Рішення

від 25.02.2009 по справі 33/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/196

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.02.09 р.                                                                                                       Справа № 33/196                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Малого колективного підприємства „Тройка” м. Маріуполь

про стягнення суми основного боргу у розмірі 1930грн.74коп., суми боргу за послуги орендодавця у розмірі 69грн.04коп. та пені у розмірі 90грн.71коп.

за участю представників:

від позивача: Гончаренко Р.В. за дов. від 12.01.2009р.  

від відповідача: Рибак Ю.В. за дов. №181/2 від 15.01.2009р.

Прокурор: Гармашова І.В., посвід. №1004.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 17.02.2009р. по 25.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до Малого колективного підприємства „Тройка” м. Маріуполь з позовом про стягнення суми боргу з оплати орендної плати у розмірі 1930грн.74коп., суми боргу за послуги орендодавця у розмірі 69грн.04коп. та пені у розмірі 90грн.71коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя №3160д-Ж від 01.05.2002р.; додаткову угоду від 01.04.2008р. до договору; норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та Цивільного кодексу України.

Як зазначають прокурор та позивач, між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Малим колективним підприємством “Тройка” укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя №3160д-Ж від 01.05.2002р., відповідно до якого відповідачу надане у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Леніна, 121, загальною площею 145,6м2.

Пунктом 4.2 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. встановлено, що за орендоване приміщення орендар сплачує орендну плату за перший місяць у розмірі 429грн.52коп. з розрахунку 2грн.95коп. за 1м2, та перераховує її на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше 20 числа місяця поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції.

Разом з тим, відповідно до п. 3.2 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. орендар зобов'язаний за послуги з обслуговування орендаря сплачувати орендодавцеві суму у розмірі 10грн.19коп. щомісячно, з розрахунку 0,07грн. за 1м2 орендованої площі.

За твердженням прокурора та позивача, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за період з квітня 2008р. по листопад 2008р. виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 1930грн.74коп., за послуги орендодавця у розмірі 69грн.04коп. Одночасно, за прострочення оплати орендної плати на підставі п. 6.3 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. нараховано пеню у сумі 90грн.71коп.

У відзиві на позовну заяву №185/1 від 15.01.2008р., наданого до суду 19.01.2009р., відповідач заперечував проти позовних вимог посилаючись на договір купівлі-продажу №791 від 22.08.2005р., укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Малим колективним підприємством “Тройка”, відповідно до якого у власність відповідачу передано нежитлове приміщення площею 88,6м2, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Леніна, 121. Як стверджує відповідач, приміщення площею 57м2, яке залишилося після викупу приміщення площею 88,6м2, Малим колективним підприємством “Тройка” не використовується, внаслідок чого прокурор не мав підстав для звернення з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 1930грн.74коп., суми боргу за послуги орендодавця у розмірі 69грн.04коп. та пені у розмірі 90грн.71коп.

У письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 19.01.2009р., представник позивача надав пояснення, відповідно до яких згідно договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення площею 145,6м2.

01.03.2004р. згідно акту приймання-передачі №3762 МКП “Тройка” передало Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення площею 15,9м2.          В-подальшому, між сторонами 22.08.2005р. був укладений договір купівлі-продажу №791, відповідно до якого, відповідачу передано у власність нежитлове приміщення площею 88,6м2. Внаслідок викладених обставин, в користуванні відповідача знаходиться приміщення 41,1м2.

          У судовому засіданні 04.02.2009р. представник позивача надав пояснення від 03.02.2009р., згідно яких сума боргу за послуги орендодавця у розмірі 69грн.04коп. нарахована на підставі додаткової угоди від 01.04.2008р. до договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р., підписаної представниками обох сторін.

Крім цього зазначив, що відповідно до п. 4.5 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. у разі самостійного залишення орендарем орендованого приміщення, орендна плата сплачується ним по день фактичної здачі приміщення за актом приймання-передачі. Враховуючи, що МКП “Тройка” до теперішнього часу продовжує займати та користуватися приміщенням площею 41,1м2, у останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 1930грн.74коп., за послуги орендодавця у розмірі 69грн.04коп. та нарахована пеня у розмірі 90грн.71коп.

17.02.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №2 від 16.02.2009р. Малого колективного підприємства “Тройка”                 м. Маріуполь до Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання недійсною додаткову угоду від 01.04.2008р. до договору №3160д-Ж від 01.05.2002р.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. зустрічну позовну заяву Малого колективного підприємства “Тройка” м. Маріуполь повернено без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У  судовому засіданні 25.02.2009р. прокурор, представник позивача та відповідача підтримали правові позиції викладені у попередніх судових засіданнях.

Заслухавши доводи представників сторін та прокурора, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією представників сторін та прокурора, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (далі – орендодавець) та Малим колективним підприємством “Тройка” (далі - орендар) був підписаний договір на оренду нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя №3160д-Ж від 01.05.2002р., згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 145,6м2, що розташоване за адресою – м. Маріуполь, вул. Леніна, 121.

Відповідно до пункту 7.1 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. цей договір діє та вступає в силу з 01.05.2002р. по 12.10.2008р.

При цьому, згідно п. 7.5 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку, протягом місяця, він вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.  

Як вбачається з матеріалів справи (відсутність заяв сторін про припинення договору, неповернення орендованого майна за актом приймання-передачі) договір оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. у 2008р. був продовжений на той самий строк та на тих самих умовах.

Пунктом 2.1 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. визначено, що вступ орендаря в тимчасове платне володіння та користування приміщенням наступає на підставі договору та з моменту підписання акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.

За приписами розділу 4 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

За вказане у пункті 1.1 договору приміщення орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 429грн.52коп. з розрахунку 2грн.95коп. за 1м2 та перераховує її на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше 20 числа поточного місяця враховуючи індекс інфляції.

Орендна плата здійснюється щомісяця. Орендар зобов'язаний отримати рахунок на сплату в бухгалтерії Управління міського майна. Рахунки на сплату видаються орендарю з 11 по 19 число кожного місяця.

Згідно пункту 3.2 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі вносити одержувачу орендну плату; за послуги з обслуговування орендаря сплачувати орендодавцю суму в розмірі 10грн.19коп. щомісяця, з розрахунку 0,007грн. за 1м2 орендованої площі.

Пунктом 4.5 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. встановлено, у разі закінчення дії договору або самостійного залишення орендарем орендованого приміщення, орендна плата сплачується ним по день фактичної здачі приміщення за актом приймання-передачі.

Згідно з додатковою угодою від 01.04.2008р., підписаною обома сторонами без зауважень та заперечень, пункт 3.2 (б) договору №3160д-Ж від 01.05.2002р. був викладений в новій редакції – “За послуги з обслуговування орендаря сплачувати орендодавцеві з 01.04.2008р. суму у розмірі 8грн.63коп. щомісячно, з розрахунку 0грн.21коп. за 1м2 орендованої площі”.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.2 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р., зміненого додатковою угодою від 01.04.2008р., одержувачем є міський бюджет Жовтневого району.

Рішенням Маріупольської міської ради від 29.02.2008р. №5/19-3343 затверджено Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради (далі – Положення), згідно якого Управління є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, що від імені та в інтересах територіальних громад здійснює повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню об'єктами права комунальною власністю.

Пунктом 2.4.3 цього Положення також визначено, що Управління міського майна Маріупольської міської ради здійснює повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, а також індивідуально визначеного майна (у тому числі нежитлових приміщень), що є міською комунальною власністю.

Вищенаведеним Положенням позивачеві надано право контролювати використання переданих в оренду нежилих приміщень відповідно до укладених договорів, своєчасне надходження орендної плати.

Відповідно до статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

З урахуванням відомостей, викладених у розрахунку суми боргу, доданому до позовної заяви, вбачається, що заборгованість з орендної плати у розмірі 1930грн.74коп. та за послуги орендодавця у розмірі 69грн.04коп. виникла за період з квітня 2008р. по листопад 2008р.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу з орендної плати у розмірі 1930грн.74коп. та за послуги орендодавця у розмірі 69грн.04коп. за період з квітня 2008р. по листопад 2008р., у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до норм статей 10 та 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. орендна плата є істотною умовою договору оренди та вноситься незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з розрахунку орендної плати, наданого до позовної заяви, сума боргу складається з розміру орендної плати за кожен місяць, з урахуванням корегування розміру орендної плати на індекс інфляції та сум перерахунку згідно індексу інфляції.

Дослідивши розрахунок заборгованості за орендну плату судом встановлено, що прокурором та позивачем наданий невірний розрахунок суми заборгованості з орендної плати. Згідно п.4.2 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, яке знаходиться у власності територіальної громади, затвердженої рішенням міської ради від 24.04.2007р. №/12-1717, на яку позивач посилається в обґрунтування розрахунку суми орендної плати,  орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Разом з тим, прокурор та позивач під час розрахунку суми боргу не дотримались положень договору в цій частині.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом, зміни до договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. стосовно розміру орендної плати сторонами не вносились.

Перевіривши розрахунок, суд вважає,  що розмір заборгованості з орендної плати, який є арифметично вірним, за період з квітня 2008р. по листопад 2008р. складає 1814грн.85коп., що підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.    

Крім цього, задоволенню підлягає вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги орендодавця за період з квітня 2008р. по листопад 2008р. у розмірі 69грн.04коп.

Прокурором та позивачем також заявлено до стягнення суму пені за період з 21.06.2008р. по 08.12.2008р. у розмірі 90грн.71коп.

Згідно приписів пункту 6.3 договору оренди №3160д-Ж від 01.05.2002р. за прострочення сплати орендної плати з орендаря на вимогу орендодавця стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи факт помилкового розрахунку прокурором та позивачем суми боргу з орендної плати, яку покладено в основу розрахунку суми пені, належний розмір пені за період з 21.06.2008р. по 08.12.2008р. становить 88грн.21коп.

З урахуванням вищенаведеного, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 21.06.2008р. по 08.12.2008р. у розмірі 88грн.21коп.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем.  

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням цього, позовні вимоги Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Малого колективного підприємства „Тройка” м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу у розмірі 1930грн.74коп., суми боргу за послуги орендодавця у розмірі 69грн.04коп. та пені у розмірі 90грн.71коп., підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, статтями Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р., статтями 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Малого колективного підприємства „Тройка” м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу у розмірі 1930грн.74коп., суми боргу за послуги орендодавця у розмірі 69грн.04коп. та пені у розмірі 90грн.71коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Малого колективного підприємства „Тройка” м. Маріуполь (87556,                м. Маріуполь, вул. Леніна, буд. 123А, ЄДРПОУ 13513801) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя суму заборгованості з оплати орендної плати за період з квітня 2008р. по листопад 2008р. у розмірі 1814грн.85коп., суму заборгованості за послуги орендодавця за період з квітня 2008р. по листопад 2008р. у розмірі 69грн.04коп., пеню за період з 21.06.2008р. по 08.12.2008р. у розмірі 88грн.21коп.

Стягнути з Малого колективного підприємства „Тройка” м. Маріуполь (87556,               м. Маріуполь, вул. Леніна, буд. 123А, ЄДРПОУ 13513801) на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

У задоволенні вимог про стягнення суми боргу у розмірі 116грн. та пені у розмірі 2грн.50коп. відмовити через необґрунтованість.

У судовому засіданні 25.02.2009р. за згодою прокурора та сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту 25.02.2009р.

               Суддя                                                                                                            Новікова Р.Г.                               

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 5-ти примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

2 - прокуратурі.