Ухвала

від 29.03.2013 по справі 2-3106/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/847/13

Справа № 2-3106/2009 Головуючий 1 інстанції Музиченко В.О.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника Приватного підприємства «Юридична компанія «PRAVO GROUP» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

ОСОБА_3 в травні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі - продажу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2009 року до вирішення спору по суті накладено арешт на автомобіль NISSAN PRIMERA державний номерний знак НОМЕР_2 та заборонено укладати будь-які правочини стосовно наведеного майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю

Розірвано договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 20 травня 2009 року і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 Відновлено становище, яке існувало до порушення права позивача, шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 228600 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року визнано недійсним договір від 26.05.2009 року, згідно з яким ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_4 купила автомобіль NISSAN PRIMERA державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.11.2012 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року змінено, застосовано правові наслідки недійсності правочину.

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Знято арешт з автомобіля NISSAN PRIMERA (2004) № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, та знято заборону укладати будь - які правочини стосовно наведеного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі його представника - ПП «Юридична компанія «PRAVO GROUP» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу та відмовити ОСОБА_4 у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ним 26 листопада 2012 року подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2009 року до вирішення спору по суті накладено арешт на автомобіль NISSAN PRIMERA державний номерний знак НОМЕР_2 та заборонено укладати будь-які правочини стосовно наведеного майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_520 травня 2009 року. Відновлено становище, яке існувало до порушення права позивача, шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 228600 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2010 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилено, а рішення суду від 12 жовтня 2009 року залишено без зміни.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_12 задоволено, визнано недійсним договір №945-05/2009 року від 26.05.2009 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4, згідно з яким ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_4 купила автомобіль NISSAN PRIMERA державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.11.2012 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року змінено, застосовано правові наслідки недійсності правочину.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону.

Подання ОСОБА_3 касаційної скарги на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ПП «Юридична компанія «PRAVO GROUP» - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді