Постанова

від 03.04.2013 по справі 34/5005/2966/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Справа № 34/5005/2966/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Виноградник О.М., Джихур О.В.

При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Зубець М.А., представник, довіреність № 20032/10/10-051 від 23.08.12;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року

у справі № 34/5005/2966/2012

за заявою Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі № 34/5005/2966/2012 (суддя Камша Н.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ. Припинено провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, кредитор - Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі № 34/5005/2966/2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладеного на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової перевірки та формування кредиторських вимог;

- при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не було досліджено всіх обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.03.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.04.2013 року.

Представник скаржника в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу у даній справі скасувати.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року Приватне підприємство "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру на 1 рік, до 12.04.2013 року, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Власенко Віру Сергіївну, яку зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а. с. 43-44).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року скасовано, справу № 34/5005/2966/2012 направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (т. 1, а. с. 59-61).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року справу № 34/5005/2966/2012 прийнято до провадження, призначено судове засідання (т. 1, а. с. 68).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року Приватне підприємство "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 07.08.2013 року, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Власенко Віру Сергіївну, яку зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а. с. 137-139).

Оголошення про визнання Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ банкрутом та призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії Власенко В.С. опубліковано в газеті "Голос України" № 152 (5402) 17.08.2012 року (т. 2, а. с. 6).

30.10.2012 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т.2, а. с. 1-24).

31.01.2013 року господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС", а також припинення провадження у справі (т. 2, а. с. 60-62).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 31.01.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали (надалі -Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ порушено на підставі статті 51 Закону.

Згідно з частиною 1 статті 51 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Статтею 60 Господарського кодексу України, встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Матеріали справи свідчать, що 31.10.2011 року власником Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС" прийнято рішення про ліквідацію підприємства, призначення ліквідатором Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС" Власенко Віри Сергіївни (т. 1, а. с. 5).

Частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що комісія з припинення юридичної особи розміщує в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше 2 місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи. Аналогічні положення містить частина 3 статті 60 Господарського кодексу України.

В Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " 195 (30) від 08.11.2011 року ліквідатором здійснена публікація оголошення про ліквідацію Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС" (т. 1, а. с. 11).

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, зазначених в цій статті, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Ліквідатором Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС" подано до господарського суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства з посиланням на той факт, що наявного у підприємства майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що за результатом розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань (т. 1, а. с. 130, 131) складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 18.01.2012 року (т. 1, а. с. 8-9). За даними проміжного ліквідаційного балансу встановлено відсутність у боржника наявних активів для погашення кредиторської заборгованості, що й стало підставою для звернення боржника до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом на підставі статті 51 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 року Приватне підприємство "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 07.08.2013 року, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Власенко Віру Сергіївну, яку зобов'язано вчинити певні дії.

Відповідно до статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається із поданого до суду звіту ліквідатора та доданих до нього доказів ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

Надана ліквідатором відомість результатів інвентаризації боржника станом на 28.11.2012 року свідчить про відсутність будь-якої ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 05.03.2012 року інформація щодо обтяження майна банкрута відсутня (т. 1, а. с. 38-39).

Згідно довідок КП "Дніпропетровське МБТІ" Дніпропетровської обласної ради № 12326 від 19.09.2012 року (т. 2, а. с. 15), Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ, Дніпропетровського та Солонянського районів № 3 підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/3РЕР-2363 від 03.10.2012 року (т. 2, а. с. 16), Державної Інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 1275/05/1 від 11.09.2012 року (т. 2, а. с. 17), Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Державного агентства земельних ресурсів України № 4-3/2661 від 05.09.2012 року (т. 2, а. с. 14) за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором зроблено запити та отримано відповіді від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 9728 від 06.09.2012 року (т. 2, а. с. 8), Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська № 4677/02-17 від 10.09.2012 року (т. 2, а. с. 9), Самарської виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 23-23-851 від 30.08.2012 року (т. 2, а. с. 10), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області № 504/ю від 28.08.2012 року (т. 2, а. с. 11), Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська № 2519 від 21.08.2012 року (т. 2, а. с. 13), які свідчать про відсутність заборгованості банкрута перед вищенаведеними органами та відсутність виконавчих проваджень щодо банкрута на виконанні.

Дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено.

Включені до реєстру вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд-1" та Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна банкрута.

Частиною 6 статті 31 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з частиною 2 статті 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Доводи Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо не проведення нею податкової перевірки не можуть бути прийняті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990 року № 50-ХІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (надалі -Порядок) у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Із листа Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України № 3229/10/10-1 від 10.04.2012 року вбачається, що остання була повідомлена про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС" (т. 1, а. с. 33).

Слід зазначити, що згідно пункту 78.1.7 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до пункту 28.2 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська не було надано суду наказу про проведення позапланової перевірки боржника та доказів вжиття заходів для проведення такої перевірки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 року Лівобережній міжрайонній Державній податковій інспекції м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з вищевикладеного у Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України було достатньо часу для здійснення позапланової перевірки Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ до розгляду судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На час розгляду справи в засіданні 31.01.2013 року Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України не надала суду доказів проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "ВІП ЛЮКС", м. Дніпропетровськ.

Кредитори, у тому числі Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України не направили до суду своїх заперечень щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

За таких умов, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі № 34/5005/2966/2012 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.04.2013 року

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна

04.04.2013