Рішення

від 19.02.2009 по справі 8/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 лютого 2009 р.           Справа 8/103-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" (поштов. адреса: вул. Хорива, 33, оф. 33, м. Київ, 04070; місцезнаходження: вул. Фрунзе, 126/2, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 25409463)   

до: Агрокооперативу приватних пайовиків "ПЕРЕМОГА" (с. Летківка, Тростянецького району , Вінницької області, 24310, код ЄДРПОУ 03730532)  

про стягнення 25 427,80 грн.

зустрічного позову Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" (с. Летківка, Тростянецького району , Вінницької області, 24310) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" (пошт адреса: вул. Хорива, 33, оф. 33, м. Київ, 04070;  місцезнаходження: вул. Фрунзе, 126/2, м. Київ, 04073)

про стягнення  38151, 60 грн. збитків.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

           первісного позивача :   Крутько М.Д., за дорученням

          первісного відповідача : Пенкіна О.П., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 25427, 80 грн. боргу - вартості отриманої і частково не оплаченої отриманої кормової добавки для свиней згідно умов договору № 30/07 від 30.07.07 року по основному позові та 38151, 60 грн. збитків по зустрічній позовній заяві від неотриманого привісу свиней із - за поставки відповідачем по зустрічній позовній заяві неякісної кормової добавки.

Первісний відповідач в відзиві № 339 від 24.07.08 року на позовну заяву позовні вимоги первісного позивача не визнає, посилаючись на те, що він поніс збитки від використання останньої неякісної партії  поставленої первісним позивачем білково - вітамінної добавки (в подальшому біодобавки).   

Первісний позивач відзиві на зустрічну позовну заяву від 18.11.08 року проти зустрічного позову заперечує мотивуючи тим , що ним було поставлено первісному відповідачу білково - вітамінні добавки (БВД), а не готові кормові суміші. Приготування кормових сумішей здійснювалось первісним відповідачем самостійно . Крім того, результати досліджень на які посилається первісний відповідач стосуються саме кормових сумішей , а не білково - вітамінні добавки.

По клопотанню представників сторін справа розглядалася без  технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, заслухавши представників сторін судом  встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 30/07 від 30.07.07 р., що визнали сторони за умовами якого постачальник (первісний позивач) зобов'язується поставити покупцю (первісному відповідачу) продукцію - кормові добавки , які використовуються у тваринництві та птахівництві , а покупець (первісний відповідач) їх прийняти і оплатити (п. 1.1,2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору якість продукції , що поставляється  повинна відповідати технічним умовам та стандартам та повинна підтверджуватись відповідним сертифікатом якості.

Продукція по договору поставляється покупцю окремими партіями протягом терміну дії договору  на підставі отриманих від первісного відповідача (покупця) письмових заявок (п. 3.1. договору).

Прийом продукції по кількості та якості проводиться представниками сторін в момент прийняття продукції згідно видаткових накладних та сертифікатів якості. У разі , якщо покупець (первісний відповідач) виявить , що продукція не відповідає якості він повинен письмово на протязі 3 - х календарних днів повідомити постачальника (первісного позивача) (п. 3.6 договору).

Первісний відповідач оплачує поставлену продукції за ціною зазначеною в видаткових накладних та рахунках - фактурах на кожну партію на умовах відстрочки платежу у наступному порядку : 100% вартості кожної партії продукції в строк не пізніше 14 календарних днів від дати поставки. Датою поставки рахується дата виписки відповідних видаткових накладних (п. 4.1 та п. 4.3. договору).

Згідно з п. 6.3. договору первісний відповідач за порушення строків розрахунків за поставлену продукцію сплачує первісному позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленої продукції за кожен день затримки розрахунку.

Судом встановлено , що первісний відповідач на умовах договору поставки № 30/07 від 30.07.07 р.  по накладним  за період з 02.08.07 р. по 08.11.07 р. отримав від первісного позивача білково - вітамінні добавки (БВД) на загальну суму 83884,44 грн. з ПДВ, що стверджується  договором поставки № 30/07 від 30.07.07 р. , видатковими накладними та первісним відповідачем в відзиві на первісну позовну заяву і в зустрічній позовній заяві.

Судом встановлено , що первісний відповідач провів з первісним позивачем часткові розрахунки в добровільному порядку за отриману продукцію в сумі 47138,56 грн. , що стверджується виписками з банку та  первісним відповідачем в відзиві на первісну позовну заяву і в зустрічній позовній заяві.

Крім того , первісний відповідач здійснив повернення первісному позивачу частини неякісної продукції отриманої по накладним на загальну суму 11318,08 грн. , що стверджується накладною № 96 від 04.03.08 р. та сторонами по справі.

Таким чином , борг первісного відповідача перед первісним позивачем за продукцію отриману по накладним за період з 02.08.07 р.  по 08.11.07 р. на умовах договору поставки № 30/07 від 30.07.07 року складає 25427,80 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Первісним відповідачем  станом на день розгляду справи в суді не надано суду доказів проведення з первісним позивачем  остаточних розрахунків за отриману продукції. Тому на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України позовні вимоги первісного позивача до первісного відповідача про стягнення 25427,80 грн. боргу слід задоволити, з віднесенням судових витрат по позову на підставі ст. 49 ГПК України за рахунок первісного відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Розглянувши зустрічну позовну заяву № 15/10-юр від 15.10.08 р. АПП "Перемога", с. Летківка, Тростянецького району до ТОВ "Текро", м. Київ про стягнення 38151,60 грн. збитків за отриману неякісну продукцію по договору № 30/07 від 30.07.07 р., заслухавши представників сторін, судом встановлено , що позивач по зустрічній позовній заяві не вказав і не надав суду доказів , що продукція по позову відповідачем по зустрічній позовній заяві  поставлена позивачу по зустрічному позову неякісною. Зокрема, ненадано технічних умов на отриману продукцію , стандарту та сертифікату якості , якому повинна відповідати продукція, відсутній акт відбору проб  поставленої по накладним продукції, відсутній висновок експертизи по якості поставленої по позову продукції, позивачем по зустрічному позову не виконано умов п. 3.6. договору , а саме не було письмового звернення до відповідача по зустрічному позову про його виклик в зв'язку з поставкою неякісної продукції.

Позивачем по зустрічній позовній заяві не вказано і не надано інструкції по застосуванню на вигодівлю свиней, отриманої від відповідача по зустрічному позову біодобавки. Ним не вказано і не надано доказів з якими кормами подавалась отримана біодобавка  свиням на їх вигодівлю; не вказано і не надано доказів від чого загинуло поголів'я свиней. Також позивачем по зустрічному позову не надано  суду обґрунтованого розрахунку з наданням доказів суми заявлених до стягнення збитків .

По цим вищевказаним і фактичним обставинам в задоволенні зустрічної позовної заяви № 15/10-юр від 15.10.08 р. АПП "Перемога", с. Летківка, Тростянецького району до ТОВ "Текро", м. Київ про стягнення 38151,60 грн. збитків за отриману неякісну продукцію по договору № 30/07 від 30.07.07 р. слід відмовити з віднесенням судових втрат по зустрічній позовній заяві на підставі ст. 49 ГПК України , за рахунок позивача по зустрічному позову.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 , 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 , 116 та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України ,-  

ВИРІШИВ :

1. Первісну позовну заяву ТОВ "ТЕКРО" , м. Київ заявлено позов до АПП"ПЕРЕМОГА", с. Летківка, Тростянецького району про стягнення 25427, 80 грн. боргу - вартості частково не оплаченої отриманої кормової добавки для тварин згідно умов договору № 30/07 від 30.07.07 року задоволити.

2. Стягнути з   Агрокооперативу приватних пайовиків "ПЕРЕМОГА" , с. Летківка, Тростянецького району , Вінницької області, 24310, код ЄДРПОУ 03730532 (р/р 26001201002001 в ВФ ВД АТ "Індексбанк", МФО 302537) на користь  Товариства з  обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" , поштов. адреса: вул. Хорива, 33, оф. 33, м. Київ, 04070; місцезнаходження: вул. Фрунзе, 126/2, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 25409463 (р/р 26003013325601 в КМФ АКБ "УКРСОЦБАНК" , МФО 322012) 25427,80 грн. боргу, 254,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічної позовної заяви № 15/10-юр від 15.10.08 р. АПП "Перемога", с. Летківка, Тростянецького району до ТОВ "Текро", м. Київ про стягнення 38151,60 грн. збитків за отриману неякісну продукцію по договору № 30/07 від 30.07.07 р.  відмовити.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  23 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 ,3- позивачу

4 - відповідачу