Постанова

від 29.09.2009 по справі 8/103-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/103-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" вересня 2009 р.                                                           Справа № 8/103-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро": не з'явився,

від Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога": Вольського П.Ю. - представника за довіреністю №391 від 28.09.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", с.Летківка Тростянецького району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" лютого 2009 р. у справі № 8/103-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро", м.Київ

до Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", с.Летківка Тростянецького району Вінницької області

про стягнення 25427,80 грн.

та зустрічним позовом Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", с.Летківка Тростянецького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро", м. Київ

про стягнення  38151,60 грн. збитків,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.02.2009р. у справі №8/103-08 (т.1, а.с.147-148) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" (м.Київ) до Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" (с.Летківка Тростянецького району Вінницької області) про стягнення 25427,80 грн. задоволено та стягнуто з Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" 25427,80 грн. боргу, 254,27 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" (с.Летківка Тростянецького району Вінницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" (м.Київ) про стягнення 38151,60 грн. збитків за отриману неякісну продукцію по договору № 30/07 від 30.07.2007р.  відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.4-5), в якій просить вказане рішення скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічного позову.

Вважаючи, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, скаржник, зокрема, зазначає, що:

- так, посилання Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" в зустрічній позовній заяві на те, що понесені кооперативом збитки сталися саме з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро", підтверджуються наявними в матеріалах справи відповіддю Вінницької обласної лабораторії на запит Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" щодо причини загибелі свинопоголів'я, висновками експертизи №61 та №62 від 17.01.2008р. та від 21.01.2008р. відповідно, довідкою Вінницької обласної лабораторії, з якої вбачається, що експертизи проводились на підставі актів відбору від 14.01.2008р.;

- також, судом не було взято до уваги, що в суді першої інстанції інтереси кооперативу представляли завідуючий свинофермою Вольський П.Ю. та ветфельдшер кооперативу Тодер Н.В., які пояснили, що на момент отримання продукції та на момент отруєння й падежу тварин представник ТОВ "Текро" знаходився на їх підприємстві, тому й не було потреби у письмовому його виклику;

- розрахунок же понесених збитків скаржником було складено з врахуванням середніх цін, які склалися в регіоні на період падежу.

Представник Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" в засіданні суду підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з неповним з'ясуванням обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічного позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Зважаючи на те, що про призначення розгляду справи на 29.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Текро" було повідомлено належним чином (ухвалу від 02.07.2009р. про відкладення розгляду апеляційної скарги було надіслано сторонам рекомендованою кореспонденцією 06.07.2009р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, т.2, а.с.32-33), ту обставину, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, що надавало учасникам процесу можливість подавати докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро", а також неподання ним письмового відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджають переглядові справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текро" (Постачальником) та Агрокооперативом приватних пайовиків "Перемога" (Покупцем) було укладено договір поставки №30/07 (т.1, а.с.5-7), згідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язався постачати (передавати) товар у власність Покупця для використання його на розсуд останнього, а Покупець зобов'язався приймати вказаний товар та сплачувати за нього на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1 предметом поставки за даним договором є наступний товар: кормові добавки, що використовуються у тваринництві та птахівництві.

Відповідно до п.2.2 договору якість продукції, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам та стандартам та повинна підтверджуватись відповідним сертифікатом якості (посвідчення про якість виробника).

Товар поставляється Покупцю окремими партіями протягом терміну дії договору на підставі отриманих від Покупця письмових заявок (п.3.1 договору).

Згідно п.3.6 договору приймання товару по кількості та якості проводиться представником Покупця, уповноваженого відповідною довіреністю, в момент прийняття товару згідно видаткових накладних та сертифікатів якості; у разі, якщо Покупець виявить, що товар не відповідає за якістю, він повинен письмово на протязі трьох календарних днів повідомити Постачальника.

Відповідно до п.4.1 та п.4.3 договору Покупець оплачує поставлений товар за ціною, зазначеною у відповідних видаткових накладних та рахунках-фактурах Постачальника на кожну партію товару; Покупець здійснює оплату за товар на умовах відстрочки платежу у наступному порядку: 100% вартості кожної партії продукції в строк не пізніше 14 календарних днів від дати поставки в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника й датою поставки рахується дата виписки відповідних видаткових накладних.

На виконання умов договору поставки №30/07 від 30.07.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Текро" було передано Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" білково-вітамінні добавки (БВД) на загальну суму 83884,44 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №ТК-0000984 від 02.08.2007р., №ТК-0001131 від 07.09.2007р., №ТК-0001280 від 11.10.2007р., №ТК-0001404 від 08.11.2007р. та довіреностями серії ЯНШ №968301 від 01.08.2007р. та серії НББ №851568 від 10.11.2007р. (т.1, а.с.8-15).

Також ТОВ "Текро" виставило Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" рахунки фактури №ТК-0000988 від 27.07.2007р., №ТК-0001166 від 05.09.2007р., №ТК-0001320 від 09.10.2007р., №ТК-0001447 від 08.11.2007р. (т.1, а.с.38-41) на загальну суму 83844,44 грн. для оплати.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи виписок по особовому рахунку (т.1, а.с.32-37) Агрокооперативом приватних пайовиків "Перемога" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Текро" 47138,56 грн. в якості оплати за отриманий товар.

Крім того, Агрокооператив приватних пайовиків "Перемога" здійснив повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Текро" частини продукції на загальну суму 11318,08 грн., що підтверджується накладною №96 від 04.03.2008р. (т.1, а.с.31,95).

Таким чином, продукція на суму 25427,80 грн. Агрокооперативом приватних пайовиків "Перемога" в порушення умов п.4.1, п.4.3 договору оплачена не була, а тому борг останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Текро" становить 25427,80 грн.

04.07.2008р. (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.24) Товариство з обмеженою відповідальністю "Текро" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" про стягнення 25427,80 грн. боргу (т.1, а.с.2-3).

15.10.2008р. (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.99) Агрокооперативом приватних пайовиків "Перемога" було подано до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" про стягнення з останнього 38151,60 грн. збитків, спричинених неякісністю біодобавок, отриманих за договором № 30/07 від 30.07.2007р. по накладній №ТК-0001404 від 08.11.2007р., що призвело до падежу поголів'я свиней та недоотримання привісу (т.1, а.с.69-71). Зустрічна позовна заява була прийнята до провадження ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.10.2008р. (т.1, а.с.100).

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Вінницької області від 19.02.2009р. (т.1, а.с.147-148) первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України від 16.01.2003р., господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 712 ЦК України визначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору №30/07 від 30.07.2007р., судова колегія вважає, що між сторонами виникли відносини з поставки товару -  кормових (білково-вітамінних) добавок, що використовуються у тваринництві та птахівництві.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Агрокооператив приватних пайовиків "Перемога" свої зобов'язання щодо оплати за отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" товар належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 25427,80 грн., доказів погашення якої боржник суду не надав, а тому заборгованість в сумі 25427,80 грн. була цілком правомірно стягнута з Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" за рішенням місцевого господарського суду.

Що ж до вимог зустрічного позову Агрокооперативом приватних пайовиків "Перемога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" про стягнення з останнього 38151,60 грн. збитків (т.1, а.с.69-71), то судова колегія зазначає наступне.

Обґрунтовуючи спричинення йому збитків в загальній сумі 38151,60 грн., Агрокооператив приватних пайовиків "Перемога" посилається на те, що білково-вітамінні добавки, отримані від ТОВ "Текро" по накладній №ТК-0001404 (рахунок-фактура №ТК-0001447, товарно-транспортна накладна №312384/1) 08.11.2007р. в кількості 4720 кг на суму 25638,36 грн., використовувались для відгодівлі свинопоголів'я у відповідності до рекомендованого представником ТОВ "Текро" раціону, проте з перших днів годівлі було відмічено погане поїдання кормів тваринами та масове захворювання молодняку, що призвело до падежу поголів'я  в кількості 41 голови загальною вагою 1578 кг (що складає в грошовому виразі 12939,60 грн., виходячи з ціни за свинину 820 грн./цнт), й, як відмічено в експертному висновку №560 Міжрайонної Бершадської ветлабораторії від 26.11.2007р. дослідження патологічного матеріалу, актах обстежень від 26.11.2007р. та від 30.11.2007р., висновку НВП "Біотестлабораторія" від 30.11.2007р., до цього призвели біовітамінні добавки, на які рекомендувалося звернути увагу, й що використовуваний для відгодівлі корм має шкідливі речовини, що перевищують допустимі норми. Крім того, незважаючи на використання біовітамінних добавок, при переважуванні свинопоголів'я було встановлено недоотримання привісу в кількості 30,75 цнт, що становить 25212 грн. (30,75 цнт х 820 грн.).

Одним із способів захисту прав та законних інтересів відповідно до ст.20 ГК України є відшкодування збитків.

Стаття 224 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, а суд встановити, крім наведених складових, й вину відповідача.

Проте, Агрокооперативом приватних пайовиків "Перемога" не доведено, що відповідачем продано неякісні білково-вітамінні добавки, які стали причиною загибелі поголів'я свиней у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Однак, матеріали справи не містять жодного документу, з якого б вбачалося, що передані за накладною №ТК-0001404 від 08.11.2007р. БВД були неякісними й такими, що призвели до падежу свиней.

Навпаки, якість вказаної продукції підтверджена ТОВ "Текро" посвідченнями про якість №8.11.1 (т.2, а.с.28-31) й не була спростована належними та допустимими доказами, адже, АПП "Перемога" не вчиняв будь-яких дій для перевірки отриманих БВД.

Так, представник ТОВ "Текро" відповідно до умов п.3.6 договору не викликався, відбору зразків із складанням акту та передачею їх на експертизу, як передбачено Порядком відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 14.06.2002р., не здійснювалось.

Надані ж Агрокооперативом приватних пайовиків "Перемога" до зустрічної позовної заяви доповідна записка від 15.11.2007р. завідуючого свинофермою кооперативу (т.1, а.с.80), акти від 09.11.2007р., від 11.11.2007р. та від 12.11.2007р., складені працівниками кооперативу (т.1, а.с.81-82) й також акти від 16.11.2007р., від 17.11.2007р., 20.11.2007р., від 23.11.2007р., 26.11.2007р., три з яких (від 16.11.2007р., 17.11.2007р. та 20.11.2007р.) складалися за участю представників Управління Державної ветеринарної медицини та головного лікаря РДВМ, акт обстеження підприємства Державної ветеринарної інспекції від 26.11.2007р. №52, експертиза №560 міжрайонної Бершадської ветеринарної лабораторії від 26.11.2007р. (т.1, а.с.83-87,89,93,94) лише свідчать про те, що падіж свиней в загальній кількості 41 голова (про яку йдеться в зустрічній позовній заяві) відбувся у вказані дні листопада 2007р.й стався від інтоксикації організму, причиною якої є геморагічний гастроентероколіт, й запропоновано не вводити в раціон біодобавки.

Що ж до актів обстеження підприємства Державної ветеринарної інспекції від 30.11.2007р. №53, від 11.01.2008р. №1 та експертизи №61 від 17.01.2008р. Вінницької обласної державної лабораторії ветеринарної медицини (т.1, а.с.90-92), то останні взагалі не можуть братися судом до уваги як докази, оскільки стосуються обставин падежу свиней іншого періоду (після 26.11.2007р.), до того ж й ці документи не містять висновків про те, що причиною зменшення поголів'я свиней є біодобавки, поставлені ТОВ "Текро".

Також суд не приймає до уваги накладну №96 від 04.03.2008р. (т.1, а.с.31,95) як доказ неякісності продукції, що привів до падежу, оскільки біодобавки були отримані в листопаді 2007р., їх термін зберігання згідно посвідчень про якість (т.2, а.с.28-31) - 2 місяці, проте повернуті вони були лише в березні 2008р., тобто вже коли термін їх зберігання був значно прострочений, а тому відсутні підстави вважати, що зменшення якості відбулося з вини ТОВ "Текро", адже білково-вітамінні добавки перебували у Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога".

Таким чином, за викладеного, у суду відсутні підстави прийти до висновку, що падіж свиней і, як наслідок, спричинення кооперативу збитків в сумі 12939,60 грн. сталося внаслідок того, що до їх раціону було введено отримані від відповідача за зустрічним позовом білково-вітамінні добавки.

Одночасно, слід вказати, що Агрокооператив приватних пайовиків "Перемога" не подав будь-яких доказів як в підтвердження очікуваного приросту ваги свиней за використання БВД, так і того, що такий приріст не відбувся, що виключає можливість стягнення збитків в сумі 25215,00 грн.

А отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги зустрічного позову є необґрунтованими, не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2009р. у даній справі є обґрунтованим та законним, тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2009 року у справі №8/103-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога", с.Летківка Тростянецького району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №8/103-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - ТОВ "Текро" (04070, м. Київ, вул. Хорива, 33 оф. 33

                              та 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2),

4 - АПП "Перемога",

5 - в наряд