Рішення

від 17.02.2009 по справі 12/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р.   Справа № 12/87   

за позовом  ТзОВ "Агро-Союз"  вул.Чорновола, 157,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП "Сорохман Компані"  вул.Українська,17,с.Перегінське,Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77662

про майнові спори (стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 8496,64 грн.)

 Cуддя  Матуляк Петро Ярославович   

При секретарі   Григорійчук Ярослав Васильович

Представники:

Від позивача:  Досин А.М. -  представник, (доручення №114 від 18.12.08р.)

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення  8496грн.64коп. заборгованості , з яких 4283грн.63коп. основного боргу ,  3849грн.48коп. інфляційних збитків  та  363грн.53коп.  річних    .

    Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

        Відповідач в судове засідання не з”явився двічі  ,  хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений  ухвалами суду від 28.11.08 та 18.12.08 , що підтверджується поштовими повідомленнями  .

       За таких обставин  , згідно зі  ст.75 ГПК України , суд вважає  за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача , запобігаючи , одночасно ,  безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

        Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача  , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

    Відповідно до умов договору   №2504 від 01.02.08  , укладеного між  ТзОВ"Агро-Союз"(постачальник) та  приватним підприємством "Сорохман Компані" (покупець) , постачальник зобов"язався  поставити , а покупець-прийняти  та оплатити продукцію в асортименті . кількості  та за ціною , зазначених  в рахунках та (або) накладних , що є невід"ємною  частиною цього договору (п.1 договору).

     Оглядом в судовому засіданні фотокопій довіреності №752335 від 16.01.08 та  накладних , долучених до матеріалів справи , підтверджується факт поставки відповідачу товару загальною вартістю  33283грн.88коп.

      В порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань відповідач за отриманий товар розрахувався частково , заборгованість  відповідача за поставлений товар на дату звернення з позовом  до суду  становить 4283грн.63коп. , що підтверджується актом звірки розрахунків , фотокопію якого долучено до матеріалів справи .

      16.10.08 позивачем на адресу  приватного підприємства "Сорохман Компані"  направлено   претензію    , відповіді на яку позивачем   не отримано .

        Суд вважає позов таким ,  що підлягає до задоволення  частково , з огляду на наступне .

       За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є  договір .

        Відповідно до ст. 509  Цивільного коедксу України    зобов"язання виникають з підстав  , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

     За змістом ч.2ст.712 Цивільного кодексу України  до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

     Згідно приписів ст. 691 цього ж кодексу встановлено , що покупець  зобов'язаний    оплатити   товар   за   ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу,   а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.                    

       Системний аналіз  вищенаведених норм закону  дає підстави для висновку суду про те , що  відповідач зобов"язаний  оплатити   вартість поставленого позивачем товару  .

      Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні , відповідачем договірні зобов"язання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару  не виконано  ,  на вимогу  про оплату заборгованості   відповідач відповіді не надав .

         Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано .

     За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .  

 Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

     За таких обставин , вимога позивача щодо стягнення  4283грн.63коп.  основного боргу є обгрунтованою .

      Крім того , частиною 2 статті  625  Цивільного  кодексу України  встановлено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.        

    Згідно поданого позивачем розрахунку  сума   інфляційних збитків становить 3849грн.48коп.,   річних -   363грн.53коп.    

          В той же час ,  згідно Роз"яснення Вищого господарського суду України   N 02-5/223 від 12.05.99 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням   індексу інфляції"  з наступними змінами та доповненнями   індекси  інфляції  розраховуються    Державним    комітетом статистики України (раніше - Міністерство статистики України), починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті "Урядовий кур'єр". Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України "Про інформацію"   є офіційними і можуть використовуватись для визначення розміру завданих збитків.

      За таких обставин ,  з врахуванням офіційного індексу інфляції , до  стягнення належить  772 грн.11коп. іфляційних  збитків , оскільки розрахунок інфляційних збитків , поданий позивачем , є необгрунтованим .

       В контексті викладеного , позов підлягає до задоволення частково .

       Судові витрати по справі слід покласти на відповідача  пропорційно до задоволених вимог.    

     Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 625 , 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                        ВИРІШИВ:

позов задоволити    частково .

Стягнути з Приватного підприємства "Сорохман Компані"(смт.Перегінське рожнятівського району , вул.Українська , 17 , код 34128151) 4283грн.63коп. основного боргу , 772 грн.11коп. інфляційних збитків  ,  363грн.53коп.  річних , 51 грн.  держмита  та  59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  ТзОВ"Агро-Союз" (м.Івано-Франківськ , вул.Чорновола , 157  , код ЄДРПОУ 25735808) .

Наказ   видати після набрання рішенням законної сили .

 В решті  в позові відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

рішення підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"