Рішення

від 12.02.2009 по справі 15/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "12" лютого 2009 р.Справа №  15/341

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Сузір'я стрільця” м. Миколаїв

до відповідача: СФГ „Каспришин А.В.” с. Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської області

про розірвання договорів та стягнення 174250 грн. 74 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договорів № 38 від 22.11.05р., № 14 від 29.08.06р.  та стягнення з відповідача 132638 грн. 63 коп. боргу і 41612 грн. 11 коп. пені. Також позивач просить стягнути з відповідача 6600 грн. витрат на адвокатські послуги. В судове засідання представники сторін не з'явились. Позивач надіслав письмове клопотання від 07.02.09р. про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України і проведення розгляду справи без участі його представника. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 38 від 22.11.05р. За умовами договору продавець /відповідач/ зобов'язується поставити до 1 серпня 2006 року ячмінь фуражний або пшеницю фуражну (далі товар) за ціною, що склалась на ринку на момент реалізації товару за мінусом 10 % ціни на товар. Загальна сума договору становить 300000 грн. Покупцем /позивачем/ проводиться передоплата. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

В додаткових угодах від 06.02.06р., 31.03.06р., 10.05.06р. сторони визначили додатковий товар – поставка продавцем ранніх зернових культур та збільшили загальну суму договору до 530000 грн. Всі додаткові угоди підписані представниками сторін та посвідчені печатками підприємств.

Між сторонами укладений договір № 14 від 29.08.06р. За умовами договору продавець /відповідач/ зобов'язується поставити до 20 листопада 2006 року насіння соняшнику (далі товар) за ціною, що склалась на ринку на момент реалізації товару за мінусом 10 % ціни на товар. Загальна сума договору становить 150000 грн. Покупцем /позивачем/ проводиться передоплата. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.          

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання пункту 4.1 договору № 38 від 22.11.05р. позивач за період з 23 листопада 2005 року по 5 липня 2006 року перерахував відповідачу 550000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.  

Відповідач в свою чергу поставив позивачу сільськогосподарську продукцію на загальну суму 458492 грн. 98 коп., що підтверджується копіями накладних наданих позивачем.

Різниця між проведеною передоплатою і поставленою продукцією становить 91507 грн. 02 коп.

На виконання пункту 4.1 договору № 14 від 29.08.06р. позивач на протязі вересня 2006 року перерахував відповідачу 150000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.  

Відповідач в свою чергу поставив позивачу сільськогосподарську продукцію на загальну суму 68574 грн. 58 коп., що підтверджується копіями накладних наданих позивачем. Також між сторонами складений акт взаємозаліку на суму 40293 грн. 81 коп. Загальна сума виконаного відповідачем зобов'язання становить 108868 грн. 39 коп.

Різниця між проведеною передоплатою і поставленою продукцією становить 41131 грн. 61 коп.

В судовому засіданні 28.01.09р. при огляді оригіналів документів судом з'ясовано наявність додаткової угоди № 2 від 31.12.07р. до договору № 14 від 29.08.06р. та додаткової угоди № 5 від 16.06.08р. до договору № 38 від 22.11.05р., в яких строк поставки відповідачем продукції позивачу по обом договорам продовжений до 31 грудня 2008 року. Зазначені додаткові угоди підписані представниками сторін та посвідчені печатками підприємств.

Позивач поштою надіслав до суду копії цих угод.

Позовна заява датована і підписана представником позивача 2 грудня 2008 року, а зареєстрована в суді 15 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, зважаючи на дату підписання позову – 2 грудня 2008 року, реєстрації позовної заяви в суді 15 грудня 2008 року, прийняття ухвали про порушення провадження у справі 22 грудня 2008 року і кінцеву дату поставки продукції – 31 грудня 2008 року зазначену сторонами в додаткових угодах № 2 від 31.12.07р. та № 5 від 16.06.08р. права позивача при зверненні до суду відповідачем порушені не були, а тому таке звернення є передчасним і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задоволенню не підлягають.

При відсутності підстав для стягнення основного боргу – 132638 грн. 63 коп., також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 41612 грн. 11 коп. та розірвання договорів № 38 від 22.11.05р., № 14 від 29.08.06р.  На підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України 6600 грн. витрат на адвокатські послуги з відповідача на користь позивача не стягуються.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Письмове клопотання позивача від 28.01.09р. про накладення арешту на все майно відповідача задоволенню не підлягає, так як в позові відмовлено.

Письмове клопотання позивача від 07.02.09р. про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає, так як предмету спору (заборгованості відповідача перед позивачем) взагалі не було на момент звернення з позовом до суду.

Письмове клопотання позивача від 07.02.09р. про повернення сплаченого державного мита задоволенню не підлягає, так як судом спір розглянутий по суті з покладенням судових витрат на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 526, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 67, 68, 75, 82 – 85 ГПК України господарський суд

                                                     ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя