cpg1251
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року Справа № 17/319-69/288-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Коробенка Г.П.
Міщенка П.К.
За участю представників : ПАТ "Дельта Банк" - Винника О.П.; ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" - Бігдана О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. по справі № 17/319-69/288-2012 за позовом ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Український промисловий банк" про визнання частково недійсним договору, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" в серпні 2011 р. звернувся із позовом до господарського суду м.Києва до ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Український промисловий банк" про визнання частково недійсним договору про передачу активів ТОВ "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк".
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду м.Києва від 21.09.2012 р. по справі № 17/319-69/288-2012 /суддя : Стасюк С.В./ позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, укладений 12.03.2011 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" частково недійсним в частині передання наступних прав вимог: - прав вимог ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс", що витікають з кредитного договору № 30/КЛ-06 від 31.08.2006 р. на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс"; - прав вимог ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" , що витікають з іпотечним договором № 30/Zкліп-06-01 від 24.10.2006 р., укладеного між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" та ТОВ "Укрпромбанк", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2410; - прав вимог ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", що витікають з іпотечним договором № 30/Zкліп-06-02 від 19.12.2006 р., укладеного між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" та ТОВ "Укрпромбанк", який посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харченко Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2741; - прав вимог ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", що витікають з договору застави рухомого майна (обладнання) № 30/ZКЛ-06-1 від 24.10.2006 р., укладеного між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" та ТОВ "Укрпромбанк", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2413; - прав вимог ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", що витікають з договору застави рухомого майна (обладнання) № 30/ZКЛ-06-2 від 24.10.2006 р., укладеного між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" та ТОВ "Укрпромбанк", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2412; стягнуто з ТОВ "Укрпромбанк" на користь ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. по справі № 17/319-69/288-2012 /судді : Руденко М.А., Дідиченко М.А., Остапенко О.М./ рішення господарського суду м.Києва від 21.09.2012 р. скасовано, прийнято нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі, із врахуванням доповнень до скарги, ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду м.Києва від 21.09.2012 р. залишити без змін.
ПАТ "Дельта Банк" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, представника ПАТ "Дельта Банк", який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" 31.08.2006 р. укладено кредитний договір № 30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії строком до 28.08.2009 з лімітом кредитування в сумі 6 000 000, 00 грн. (т.1 а.с. 10-14).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30/КЛ-06 від 31.08.2006 р. між ТОВ "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 30/Zкліп-06-01 від 24.10.2006 та іпотечний договір № 30/Zкліп-06-02 від 19.12.2006 (т.1 а.с. 15-23).
Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ "Український промисловий банк" (заставодержатель) та ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" (заставодавець) 24.10.2006 р. укладені договори застави рухомого майна (обладнання) № 30/ZКЛ-06-1 та № 30/ZКЛ-06-2 (т.1 а.с.24-32).
Між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" 12.03.2011 р. укладено договір про передачу активів ТОВ "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010 р. та визначено, що зазначеним договором регулюються відносини, які пов'язані з заміною кредитора (Укрпромбанку) у зобов'язаннях, що виникають з Кредитних та Забезпечувальних Договорів, права вимоги за якими перебувають у заставі ПАТ "Дельта Банку", відповідно до договорів застави майнових прав №КГ-2010/1, №КГ-2010/3 від 20.01.2010 р. (а.с. 37-41).
Згідно п. 2.2 вищевказаного договору від 12.03.2011 р. передача активів Укрпромбанку (Прав Вимоги) на користь Дельта Банку здійснюється з метою погашення частини забезпечених заставою (іпотекою) зобов'язань Укрпромбанку перед Дельта Банком за Угодами про торгові позики (з урахуванням змін та доповнень, внесених до вказаних Угод 19.01.2010 p.) № 1288-2008 від 18.02.2008 р., № 1289-2008 від 18.02.2008 р., № 1313-2008 від 29.02.2008 р., № 1391-2008 від 04.06.2008 р., № 1509-2008 від 18.08.2008 р., № 1478-2008 від 29.07.2008 р., № 1292-2008 від 04.06.2008 р., № 1547-2008 від 11.09.2008 р. та № 1379-2008 від 23.05.2008 р., що були укладені Укрпромбанком з Каргілл, та права вимоги за якими були відступлені Каргілл на користь Дельта Банку відповідно до Договору відступлення права вимоги № УДТК-2010 від 25.02.2010 р.
Відповідно до п. 3.1 даного договору ПАТ "Укрпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банку" права вимоги до боржників (ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс", ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод") за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банку замінює ПАТ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитами за забезпечувальними договорами до ПАТ "Дельта Банку" не вимагає згоди боржників.
Зазначений договір підписано представниками сторін від ПАТ "Дельта Банк" - В.о. голови Ради директорів Масюра В.О. та від імені ТОВ "Укрпромбанк" - ліквідатором Раєвським К.С. та нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., реєстровий № 911.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2009 р. порушено провадження по справі № Б-39/105-09 про банкрутство ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс". Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р., яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 21.07.2010 р. по справі № Б-39/105-09 визнано ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Проте, постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2010 р. скасовано постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р. та постанову апеляційного господарського суду від 21.07.2010 р., справу № Б-39/105-09 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. по справі № Б-39/105-09 здійснено заміну кредитора ТОВ "Укрпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" (т.1, а.с.65-66).
Постановою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р., по справі № Б-39/105-09 повторно визнано ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2011 р., яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р., затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс", провадження по справі № Б-39/105-09 припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р., справу № Б-39/105-09 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2012
р., яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р., затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс", провадження по справі № Б-39/105-09 припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р., справу № Б-39/105-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив з того, що станом на день укладення договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 р. зобов'язання ТОВ "Укрпромбанк" за кредитнім договором № 30\КЛ -06 від 31.08.2006 р. на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії було припинено, у зв'язку з ліквідацією боржника, а отже, є припиненим зобов'язання ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" перед ТОВ "Український промисловий банк" за договорами застави рухомого майна (обладнання) № 30/ZКЛ-06-1 та № № 30/ZКЛ-06-2 від 24.10.2006 р. та іпотечними договорами № 30/Zкліп-06-01 від 24.10.2006 р. та іпотечним договором № 30/Zкліп-06-02 від 19.12.2006 р.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" про визнання частково недійсним договору про передачу активів ТОВ "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 р. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Постанова господарського суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, мотивована тим, що відповідно вимог Закону (ст.ст.516, 519 ЦК України) уступка права вимоги стосується виключно заміни сторони (кредитора) у зобов'язанні та не впливає на зміст самого зобов'язання, а отже, проведення в даному випадку заміни сторони у зобов'язанні не порушує права та інтереси боржника і останній не є особою, яка на встановлених законом підставах може оспорювати її дійсність, крім того, оскільки постанова суду про визнання ТОВ "Компанія "Трансфер Фінанс" банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедурі в справі про його банкрутство була скасована постановою ВГСУ від 29.09.2010 р., не можуть вважатись такими, що відповідають вимогам закону, заходи з проведення цієї ліквідаційної процедури та її результати, в тому числі погашення кредиторських вимог до банкрута та власне сам факт припинення його діяльності як юридичної особи, до того ж, сам боржник визнав ПАТ "Дельта Банк" як нового кредитора за вимогами, які виникли з кредитного договору, сплативши частину зобов'язань вже на користь ПАТ "Дельта Банк" та не оскаржив рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2011 р. про заміну ТОВ "Український промисловий банк" на ПАТ "Дельта Банк" у поновленій справі про банкрутство № Б-39/105-09.
Таким чином, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" у задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним договору про передачу активів ТОВ "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк".
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, у якій визначено підстави, за наявності яких правочин визнається недійсним, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Вирішуючи по суті переданий на розгляд господарського суду спір про визнання недійсним договору, суд повинен з'ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.
Спірним договором від 12.03.2011 р. передбачено передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитнім договором № 30\КЛ -06 від 31.08.2006 р.
Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст.513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розглядаючи спір в апеляційній інстанції, Київський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що уступка права вимоги стосується виключно заміни сторони (кредитора) у зобов'язанні, не впливає на зміст самого зобов'язання і заміна сторони у зобов'язанні ніяким чином не порушує права та інтереси боржника.
Відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, серед іншого, у разі припинення основного зобов'язання.
Статтею 609 ЦК України встановлено, зокрема, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), а відповідно до п.5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, посилання позивача на те, наявність витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення юридичної особи боржника 13.08.2010 р., у зв'язку із визнанням її банкрутом, є необґрунтованим, так як ліквідація ТОВ "Компанія "Трансфер Фінанс" відбулась на підставі судового рішення - постанови господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р., відповідно до якого до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис про припинення боржника, проте, дане судове рішення скасовано постановою ВГСУ від 29.09.2010 р., тобто, майже ніж за півроку до укладання спірного договору про передачу активів 12.03.2011 р. і всі заходи з проведення ліквідаційної процедури, в тому числі внесення відомостей до ЄДР та сам факт припинення діяльності як юридичної особи боржника, з 29.09.2010 р. визнані незаконними.
Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Постановою ВГСУ від 12.06.2012 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. та рішення господарського суду м.Києва від 18.01.2012 р., а справу № 17/319 направлено на новий розгляд до господарського суду м.Києва, вказавши суду першої інстанції дослідити наявність чи відсутність основного кредитного зобов'язання ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" перед ПАТ "Укрпромбанк", а також, забезпечувального зобов'язання, що передбачено договором іпотеки, станом на дату укладення 12.03.2011 р. спірного договору в частині передачі вказаних активів ТОВ "Укрпромбанк" на користь нового кредитора - ПАТ "Дельта Банк".
Відповідно до ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду, під час нового розгляду справи.
Повторно переглянувши справу, належним чином виконуючи вказівки, зазначені в постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р., Київським апеляційним господарським судом дійшов до правильного висновку про те, що оскільки постанова господарського суду про визнання ТОВ "Компанія "Трансфер Фінанс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедурі в справі про його банкрутство скасована постановою ВГСУ від 29.09.2010 р., то кредитні зобов'язання боржника та похідні від неї забезпечувальні зобов'язання, що передбачені спірним договором іпотеки, не є погашеними, а отже і підстав для задоволення позову про визнання договору про передачу активів від 12.03.2011 р. не має.
Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. по справі № 17/319-69/288-2012 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5 , 111 7 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. по справі № 17/319-69/288-2012 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Коробенко Г.П.
Міщенко П.К.
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 02.04.2013 |
Оприлюднено | 05.04.2013 |
Номер документу | 30436555 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Ткаченко Н.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні