Ухвала

від 04.04.2013 по справі 5011-25/9055-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2013 року Справа № 5011-25/9055-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддівПрокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року (складене 19.11.2012 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року (складена 24.01.2013 року)

у справі № 5011-25/9055-2012 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Енерго Інвестмент", м. Київ

до Головного управління економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

за участю Прокурора Голосіївського району міста Києва, м. Київ

про визнання недійсним договору та стягнення 150 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року (складене 19.11.2012 року) по справі № 5011-25/9055-2012 позовні вимоги про визнання недійсним договору та стягнення 150 000 грн. задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2012 року (складена 24.01.2013 року), рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року у справі № 5011-25/9055-2012 залишено без змін.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року (складене 19.11.2012 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року (складена 24.01.2013 року) у справі № 5011-25/9055-2012, в якій просить скасувати вказані судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов до прокуратури Голосіївського району міста Києва 30.01.2013 року, а тому касаційна скарга подається у строк, визначений ст. 110 ГПК України з дати офіційного отримання копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 3 ст. 105 ГПК України визначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

За приписами статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що згідно з приписами статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року (складена 24.01.2013 року) закінчився 13.02.2013 року.

Касаційна скарга, яка складена 24.01.2013 року та яка вчасно була направлена учасникам по даній справі, скаржником було подано лише 18.02.2013 року, що підтверджується відбитком поштового штампу.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року (складене 19.11.2012 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року (складена 24.01.2013 року) заявником касаційної скарги не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року (складене 19.11.2012 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року (складена 24.01.2013 року) залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, з врахуванням приписів ГПК України касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року (складене 19.11.2012 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року (складена 24.01.2013 року) у справі № 5011-25/9055-2012 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 105, 110, ч. 1 п. 5 ст. 111 3 , Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року (складене 19.11.2012 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року (складена 24.01.2013 року) у справі № 5011-25/9055-2012.

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року (складене 19.11.2012 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року (складена 24.01.2013 року) у справі № 5011-25/9055-2012 повернути скаржнику, а справу № 5011-25/9055-2012 господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач ) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков