Рішення

від 19.02.2009 по справі 6/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 лютого 2009 р.           Справа 6/36-09

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ   

до:Приватного підприємства "Шанс Агропромбуд", с. Журавлівка, Тульчинський район, Вінницька область   

про стягнення 573 899,19 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   Гоц Н.О. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення із відповідача 573 899,19 грн. заборгованості,  з яких сума основного боргу складає 340 290,92 грн., 155 644,35 грн. зміни ціни товару у зв"язку із збільшенням курсу долара, 13 425,18 грн. пені, 51 043,64 грн. штрафу, 8390,74 грн. 15 % річних, 5104,36 грн. збитків від інфляції.

Відповідач не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 356-358   від 21.01.09 р., а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням №  24559 від 30.01.09 р.,   витребуваних судом  доказів, зокрема відзиву на позовну заяву не подав, явку в судове засідання свого представника не забезпечив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами  відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представника  позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам в їх сукупності, повно всебічно та об"єктивно дослідивши всі обставини даної справи  в судовому   засіданні  встановлено наступне.

Між сторонами даної справи 18.03.08 р. було укладено договір поставки № Х2-02-0082 (в подальшому Договір).

Відповідно до умов даного Договору позивач зобов"язувався передати у власність відповідачу товар відповідно до умов п. 1.1. Договору, а відповідач зобов"язувався був прийняти відповідний товар та оплатити його вартість відповідно до умов п. 2.1. Договору.

Позивач свої Договірні зобов"язання виконав, поставивши відповідачу відповідно до умов Договору та додаткових угод №  Х2-02-0082ДС1 від 18.03.08 р., №  Х2-02-0082ДС2 від 18.03.08 р.,  Х2-02-0082ДС3 від 18.03.08 р,  Х2-02-0082ДС4 від 18.03.08 р.,  Х2-02-0082ДС5 від 18.03.08 р., Х2-02-0082ДС6  від 18.03.08 р., Х2-02-0082ДС7 від 18.03.08 р., Х2-02-0082ДС8 від 18.03.08 р. товар на суму  340  290,92 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товаро - матеріальних цінностей  (а. с. 25-52).

Відповідно до п. 2.1. Договору, відповідач повинен був остаточно оплатити отриманий товар не пізніше 01.11.08 р.

Відповідач свої Договірні обов"язки щодо оплати  отриманого товару не виконав.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 340 290,92 грн. основного боргу стверджуються  розрахунком,  видатковими накладними та довіреностями  (а.с. 25-52), додатковими угодами, іншими доказами в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в межах заявлених вимог в сумі 340 290,92 грн. відповідно до ст. ст.  526,527 Цивільного кодексу України.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 8390,74 грн. -15 % річних за період з 02.11. 08р. - по 01.01.09 р., 5104,36 грн. збитків від інфляції за період з 01.11.08 р. по 30.11.08 р., 13 425,18 грн. пені за період з 02.11.08 р. по 01.01.09 р., 51 043,64 грн. штрафу.  

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 5.2. Договору - за несвоєчасну оплату товару, Покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період нарахування за кожен день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення 13 425,18 грн. пені за період з 02.11.08 р. по 01.01.09 р.  підтверджуються п. 5.2. Договору, розрахунком, а тому підлягають задоволенню в межах заявлених вимог відповідно до ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.5. Договору, розмір процентної ставки, передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення боржником виконання грошового зобов"язання, змінений за згодою сторін Договору і  встановлений у розмірі 15 % річних.

Позовні вимоги в цій частині підтверджуються п. 5.5 Договору, розрахунком а тому підлягають задоволенню в межах заявлених вимог в сумі  8390,74 грн.  за період з 02.11. 08р. - по 01.01.09 р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції підтверджуються розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в межах заявлених вимог в сумі 5104,36 грн. за  період з 01.11.08 р. по 30.11.08 р.  відповідно до ст.  625 ЦК України.

Згідно з п. 5.4. Договору - за прострочення виконання зобов"язання щодо своєчасного розрахунку покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 15 % ціни Договору.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 51 043,64 грн. стверджуються п. 5.4. Договору, розрахунком та підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог на підставі ст. 549 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути з відповідача різницю в ціні, що створилась внаслідок зміни курсу долара США до національної валюти в сумі 155 644,35 грн.

Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки умова про ціну є однією із суттєвих умов Договору купівлі - продажу, що погоджувались сторонами при його укладенні.

Зміна умов господарського договору регулюється нормами Цивільного кодексу Господарського кодексу України, зокрема ст. 188 ГК України.

Такий порядок зміни умов договору позивачем не дотриманий, а тому позовні вимоги в частині стягнення різниці в ціні товару, що виникла внаслідок зміни курсу долара США задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 418 254,84 грн.:

сума основного боргу 340290,92  грн.;

пеня -  13 425,18 грн. за період з 02.11.08 р. по 01.01.09 р.;    

штраф у розмірі 15 %  - 51 043,64  грн.;

15 % річних - 8390,74 грн.  за період з 02.11. 08р. - по 01.01.09 р.;

збитки від інфляції - 5104,36 грн. за  період з 01.11.08 р. по 30.11.08 р. грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України    

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 418 254,84 грн.

2. Стягнути з  Приватного підприємства "Шанс Агропромбуд"  (вул. Шевченка,1, с. Журавлівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23641, код ЄДРПОУ 34671604, п/р 260013017320 у "Промінвестбанк" м. Вінниця, МФО 302571)  на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (пр-т Возз"єднання,15, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 30369454, п/р  26008233 у філії ЗАТ "ПУМБ" м. Севастополь, МФО 308092)  340 290,92  (триста сорок тисяч двісті дев"яносто гривень і дев"яносто дві копійки) грн. основного боргу, 13 425,18 (тринадцять тисяч чотириста двадцять п"ять гривень і вісімнадцять копійок) грн. пені, 8390,74 (вісім тисяч триста дев"носто гривень і сімдесят чотири копійки) грн.15 % річних, 5104,36 (п"ять тисяч сто чотири гривні і тридцять шість копійок) грн. збитків від інфляції, 51 043,64 (п"ятдесят одна тисяча сорок три гривні і шістдесят чотири копійки) грн. - 15 % штрафу, 4182,55 (чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні і п"ятдесят п"ять копійок) грн. державного мита та 86,00 (вісімдесят шість гривень) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.  

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  23 лютого 2009 р.

віддрук. 3  прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу