Ухвала

від 21.02.2013 по справі 5/132б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.02.13 р. Справа № 5/132б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПЛАСТ", м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", с. Піски

арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

Від кредиторів не з'явились

Від боржника

Арбітражний керуючий Атаманенко С.В. (ліквідатор)

В засіданні брали участь ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 20.04.2001), ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3, за довіреністю

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.07.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПЛАСТ", м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", с. Піски, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000) (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду від 08.08.2011р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", с. Піски, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. Відкрите акціонерне товариство „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", с. Піски визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну.

26.12.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Скаржник) на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", в якій скаржник просить:

1. визнати незаконними дії ліквідатора із включення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД":

а) грошових коштів в розмірі 20 000,00грн.;

б) обладнання:

- котел ТРМ-60;

- станок (поліровально-шліфовальний) ПШС;

- тельфер 4-тн;

- тельфер 5-тн;

- поліровально-шліфовальний станок ПШС;

- станок розпиловочний;

в) нерухомого майна:

- будівлю критої стоянки, з цегли, означену в плані літерою Б-1, загальною площею 69,5кв.м.;

- одноповерхову будівлю холодного складу, металеву, означену в плані літерою В-1, загальною площею 486,2кв.м.;

- одноповерхову будівлю цеху переробки каменю, з шлакоблоку, означену в плані літерою Г-1, загальною площею 384,8кв.м.;

- будівлю котельні, з шлакоблоку, означену в плані літерою Д, загальною площею 102,3 кв.м., розташовані по вулиці Леніна номер чотирнадцять в селі Піски Ясинуватського району Донецької області;

2. не затверджувати ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД";

3. продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" на шість місяців;

4. внести до органів прокуратури окрему ухвалу щодо незаконних дій арбітражного керуючого Атаманенко Світлани Вікторівни.

В обґрунтування наданої скарги на дії ліквідатора Скаржник посилається на те що:

- відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство особою, яка, посилаючись на свої права власника, передбачені договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів та коштів до ліквідаційної маси, дії ліквідатора можуть бути оскаржені;

- ліквідатор Атаманенко С.В., на думку скаржника, в порушення ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, замість звернення до господарського суду про визнання угоди недійсною, звернулась від імені ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" до суду загальної юрисдикції - Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі - продажу від 21.11.2001р. та про визнання права власності на нерухоме майно;

- ліквідатор Атаманенко С.В. переклала повноваження ліквідатора за довіреністю на Подорванова С.;

- незаконними діями арбітражного керуючого Атаманенко С.В. утримується обладнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на території ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", яке можливо включено до ліквідаційної маси;

- ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" незаконно і безпідставно отримані на рахунок боржника і використані арбітражним керуючим Атаманенко С.В. на задоволення вимог кредиторів грошові кошти ОСОБА_3 у розмірі 20 000,00грн. та, на думку Скаржника, незаконно включені до ліквідаційної маси;

- інвентаризація майна та грошових коштів проведена з порушеннями діючого законодавства, оскільки, на думку заявника, будь - які дії з майном та грошовими коштами, які не належать ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", а також включення їх до ліквідаційної маси ліквідатором є незаконними.

До скарги ОСОБА_3 надані ксерокопії документів:

- паспорту на ім'я ОСОБА_3;

- постанови господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. по справі № 5/132б;

- договору купівлі - продажу обладнання від 29.03.2001р.;

- договору купівлі - продажу від 21.11.2001р.;

- рішення Пісківської сільської ради від 10.09.2010р. № 358/ХХХVІІ-V;

- Витягу про державну реєстрацію прав № 28911026 від 07.02.2011р.;

- Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16198239 від 08.10.2007р.;

- довіреності ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" виданої Подорванову С.А.;

- квитанцій № NOMEX33464 від 19.07.2012р. та № NOMEX33464 від 19.07.2012р.;

- листа з банківськими реквізитами ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД";

- довідки КП Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради № 908 від 13.12.2012р.;

- довіреності від 27.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.2013р. розгляд скарги ОСОБА_3 призначено на 20.02.2013р. та зобов'язано ОСОБА_3 до дати судового засідання надати господарському суду документи, що обґрунтовують скаргу; ліквідатору надати відзив на скаргу.

20.02.2013р. через канцелярію суду надійшло два клопотання фізичної особи ОСОБА_3 за підписом її представника ОСОБА_8:

- про фіксацію судового процесу з моменту заявлення цієї вимоги у справі № 5/132б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", с. Піски, за допомогою звукозаписувального технічного засобу;

- про продовження строку на подання документів, які обґрунтовують скаргу ОСОБА_3 на один день, тобто до 21.02.2013р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється запис судових засідань по справі № 5/132б про банкрутство ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" при розгляді скарги ОСОБА_3 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

У судовому засіданні 20.02.2013р., за результатами розгляду скарги, наявних в матеріалах справи клопотань, враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду від 08.01.2013р., суд дійшов висновку відкласти розгляд скарги.

У судовому засіданні 20.02.2013р. була проголошена наступну дата судового засідання - 21.02.2013р. о 13 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2013р. розгляд скарги ОСОБА_3 відкладено на 21.02.2013р. о 13 год. 30 хв.

20.02.2013р. о 13 год. 02хв. через канцелярію господарському суду надано клопотання за підписом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8, в якому скаржник просить оглянути оригінали в судовому засіданні та повернути їй засвідчив вірність копій, так як оригінали потрібні як доказ в інших судових справах, після винесення рішення по скарзі.

До клопотання надані:

- оригінал договору купівлі - продажу обладнання від 29.03.2001р.;

- засвідчені нотаріально: договір купівлі - продажу від 21.11.2001р., рішення Пісківської сільської ради від 10.09.2010р. № 358/ХХХVІІ-V, Витяг про державну реєстрацію прав № 28911026 від 07.02.2011р., які прошиті разом 3 аркуша і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_7;

- засвідчені нотаріально: договір купівлі - продажу від 10.08.2007р., Витяг з Державного реєстру правочинів № 4432867 від 10.08.2007р., заява № 3195, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16198239 від 08.10.2007р., які прошиті разом 4 аркуша і скріплені печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_9;

- оригінал листа з банківськими реквізитами ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД";

- оригінали квитанцій № NOMEX33464 від 19.07.2012р. та № NOMEX33464 від 19.07.2012р.;

- копія заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2012р. по справі № 0555/1083/2012, яка прошита та пронумерована 3 аркуша секретарем суду і скріплена печаткою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області;

- ксерокопії: договору купівлі - продажу обладнання від 29.03.2001р., договору купівлі - продажу від 21.11.2001р., рішення Пісківської сільської ради від 10.09.2010р. № 358/ХХХVІІ-V, Витягу про державну реєстрацію прав № 28911026 від 07.02.2011р., договору купівлі - продажу від 10.08.2007р., Витягу з Державного реєстру правочинів № 4432867 від 10.08.2007р., заяви № 3195, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16198239 від 08.10.2007р., квитанцій № NOMEX33464 від 19.07.2012р. та № NOMEX33464 від 19.07.2012р., заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2012р. по справі № 0555/1083/2012 (при цьому ксерокопія заочного рішення не відповідає наданій копії, а саме: на першій сторінці першого та другого аркушів відсутні цифрові показники штрихкоду, на других сторінках першого та другого аркушів штрихкоди взагалі відсутні).

Розглянувши у судовому засіданні 21.02.2013р. клопотання Скаржника щодо повернення оригіналів документів після засвідчення копій, суд встановив, що:

Виходячи із суті наданого клопотання Скаржник просить повернути їй оригінали документів, при цьому розглянувши надані до клопотання документи, Скаржником до клопотання надано лише чотири документа в оригіналі, а саме: договір купівлі - продажу обладнання від 29.03.2001р., квитанція № NOMEX33464 від 19.07.2012р. на суму 20 000,00грн. та квитанція № NOMEX33464 від 19.07.2012р. на суму 160,00грн., лист з банківськими реквізитами ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД".

В силу п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 36 ГПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» «Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).»

«У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.»

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Донецької області при дослідженні оригіналів документів (а саме: договору купівлі - продажу обладнання від 29.03.2001р., квитанції № NOMEX33464 від 19.07.2012р. на суму 20 000,00грн. та квитанції № NOMEX33464 від 19.07.2012р. на суму 160,00грн., листа з банківськими реквізитами ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД") наданих суду 20.02.2013р. з'ясував відповідність копій (наданих суду 26.12.2012р. зі скаргою) цим оригіналам, та суд долучає копії, не засвідчені належним чином, договору купівлі - продажу обладнання від 29.03.2001р., квитанції № NOMEX33464 від 19.07.2012р. на суму 20 000,00грн., квитанції № NOMEX33464 від 19.07.2012р. на суму 160,00грн. та листа з банківськими реквізитами ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" до матеріалів справи № 5/132б.

П. 3.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. N 75, передбачає, що оригінали документів, що містяться у справі, можуть бути повернуті за клопотанням сторони у справі (іншого учасника процесу) та за умови подання засвідчених копій для заміни. Вилучення зі справи будь-яких документів допускається тільки після закінчення провадження у справі.

У судовому засіданні 21.02.2013р. представником Скаржника - ОСОБА_4 заявлене усне клопотання про витребування додаткових документів, у тому числі бухгалтерського обліку, звіту, матеріалів інвентаризації, відомостей щодо ліквідаційної маси та інші.

Клопотання представника Скаржника заявлено усне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати письмове клопотання про витребування господарським судом доказів.

У судовому засіданні 21.02.2013р. ліквідатором Атаманенко С.В. суду надані документи для долучення до матеріалів справи:

- відзив на скаргу;

- відомості від 21.12.2011р. щодо ліквідаційної маси ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД";

- інвентаризаційна опис основних засобів № 1 від 21.12.2011р.;

- копія рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012р. по справі № 2-511/2012.

Враховуючи, що ліквідатором надані до матеріалів справи відомості від 21.12.2011р. щодо ліквідаційної маси ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" та інвентаризаційна опис основних засобів № 1 від 21.12.2011р., приймаючи до уваги, що саме ці документи, які мають значення для розгляду скарги по суті, а також що скаржником не надано письмового клопотання про витребування документів, суд дійшов висновку, що усне клопотання представника Скаржника про витребування додаткових документів - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судових засіданнях 20.02.2013р. та 21.02.2013р. скаргу ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", заслухавши пояснення Скаржника, її представників та ліквідатора, суд встановив:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.07.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПЛАСТ", м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", с. Піски, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2011р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", с. Піски, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів. Кредиторами по данній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПЛАСТ", м. Донецьк.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. Відкрите акціонерне товариство „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", с. Піски визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну.

Скарга на дії ліквідатора суду надана фізичною особою ОСОБА_3 посилаючись на свої права щодо оскарження дії ліквідатора на ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство.

Відповідно до скарги, ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" незаконно і безпідставно отримані на рахунок боржника і використані арбітражним керуючим Атаманенко С.В. на задоволення вимог кредиторів грошові кошти ОСОБА_3 у розмірі 20 000,00грн.

До скарги з клопотанням від 20.02.2013р. надано два оригінала квитанцій, а саме: квитанція № NOMEX33464 від 19.07.2012р. на суму 20 000,00грн. та квитанція № NOMEX33464 від 19.07.2012р. на суму 160,00грн.

Відповідно до квитанції № NOMEX33464 від 19.07.2012р. на суму 20 000,00грн., ОСОБА_3 перераховані ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" грошові кошти у розмірі 20 000,00грн. з призначенням платежу - за послуги відповідно до договору № б/н від 12.07.2012р., відповідно до квитанції № NOMEX33464 від 19.07.2012р. на суму 160,00грн., ОСОБА_3 перераховані ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" грошові кошти у розмірі 160,00грн. з призначенням платежу - комісія за переказ готівки.

В судовому засіданні 21.02.2013р. Скаржник посилається, що ОСОБА_3 помилково перерахувала грошові кошти у розмірі 20 000,00грн. ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", та данні грошові кошти повинні були перераховані ТОВ «Юридична компанія «Станчуляк і Партнери» на підставі договору про надання юридичних послуг від 12.07.2012р. та для огляду у судовому засіданні надан договір (доповнення до договору на надання юридичних послуг № 15/06/12 від 25.06.2012р.) від 12.07.2012р.

Заслухавши пояснення Скаржника, дослідивши наданий для огляду договір - доповнення до договору на надання юридичних послуг № 15/06/12 від 25.06.2012р., суд дійшов висновку, що скаржник не довів належними та допустимими доказами безпідставність перерахування ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" вказаних грошових коштів, так як не надан договір на послуги б/н від 12.07.2012р., а наданий суду договір є додатком до договору, який укладений між ТОВ «Юридична компанія «Станчуляк і Партнери» та ОСОБА_3 25.06.2012р. за № 15/06/12.

Посилання в скарзі, що незаконними діями арбітражного керуючого Атаманенко С.В. утримується обладнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на території ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" та можливо включене до ліквідаційної маси, а саме обладнання:

- котел ТРМ-60;

- станок (поліровально-шліфовальний) ПШС;

- тельфер 4-тн;

- тельфер 5-тн;

- поліровально-шліфовальний станок ПШС;

- станок розпиловочний,

у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулась до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, та посилається на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2012р. по справі № 0555/1083/2012, суд вважає необґрунтованим, оскільки:

Згідно заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2012р. по справі № 0555/1083/2012, позовні вимоги ОСОБА_3, 18.07.1950року народження до ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково; зобов'язано відповідача ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" повернути ОСОБА_3 обладнання, а саме:

- котел ТРМ-60;

- станок (поліровально-шліфовальний) ПШС;

- тельфер 4-тн;

- тельфер 5-тн;

- поліровально-шліфовальний станок ПШС;

- станок розпиловочний.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство передбачає, що:

ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- формує ліквідаційну масу;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У судовому засіданні 21.02.2013р. ліквідатором Атаманенко С.В. суду надані відомості від 21.12.2011р. щодо ліквідаційної маси ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" та інвентаризаційна опис основних засобів № 1 від 21.12.2011р.

Відповідно до наданих документів (відомості від 21.12.2011р. щодо ліквідаційної маси ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" та інвентаризаційного опису основних засобів № 1 від 21.12.2011р.) в переліку відсутнє обладнання відносно якого Скаржник допустила припущення щодо його включення до ліквідаційної маси ліквідатором.

Таким чином, припущення Скаржника щодо включення ліквідатором Атаманенко С.В. до ліквідаційної маси банкрута обладнання, а саме:

- котел ТРМ-60;

- станок (поліровально-шліфовальний) ПШС;

- тельфер 4-тн;

- тельфер 5-тн;

- поліровально-шліфовальний станок ПШС;

- станок розпиловочний,

спростовується відомостями від 21.12.2011р. щодо ліквідаційної маси ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" та інвентаризаційним описом основних засобів № 1 від 21.12.2011р.

Скарга ОСОБА_3 в частині виключення із ліквідаційної маси боржника ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" нерухомого майна:

- будівлі критої стоянки, з цегли, означену в плані літерою Б-1, загальною площею 69,5кв.м.;

- одноповерхової будівлі холодного складу, металевої, означеної в плані літерою В-1, загальною площею 486,2кв.м.;

- одноповерхової будівлі цеху переробки каменю, з шлакоблоку, означеної в плані літерою Г-1, загальною площею 384,8кв.м.;

- будівлі котельні, з шлакоблоку, означеної в плані літерою Д, загальною площею 102,3 кв.м., розташовані по вулиці Леніна номер чотирнадцять в селі Піски Ясинуватського району Донецької області,

також необґрунтована та задоволенню не підлягає оскільки:

На думку Скаржника, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками нерухомого майна:

- будівлі критої стоянки, з цегли, означену в плані літерою Б-1, загальною площею 69,5кв.м.;

- одноповерхової будівлі холодного складу, металевої, означеної в плані літерою В-1, загальною площею 486,2кв.м.;

- одноповерхової будівлі цеху переробки каменю, з шлакоблоку, означеної в плані літерою Г-1, загальною площею 384,8кв.м.;

- будівлі котельні, з шлакоблоку, означеної в плані літерою Д, загальною площею 102,3 кв.м., розташовані по вулиці Леніна номер чотирнадцять в селі Піски Ясинуватського району Донецької області,

на підставі договору купівлі - продажу від 21.11.2001р. та зареєстровані згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012р. по справі № 2-511/2012:

- договір купівлі - продажу від 21.11.2001р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3, ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори Патріна Ю.М., та зареєстрований у реєстрі за № 4904 - розірваний з моменту його укладення;

- за Відкритим акціонерним товариством „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" визнано право власності на будівлі: будівлю критої стоянки з цегли, позначену у плані літерою Б-1, загальною площею 69,5кв.м.; будівлю холодного складу, металевої, позначену у плані під літерою В-1, загальною площею 486,2кв.м.; будівлю цеху переробки каменю, з шлакоблоку, позначену у плані літерою Г-1, загальною площею 384,8кв.м.; будівлю котельні, з шлакоблоку, позначену у плані під літерою Д, загальною площею 102,3 кв.м., розташовані по вулиці Леніна номер чотирнадцять в селі Піски Ясинуватського району Донецької області.

Копія рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012р. по справі № 2-511/2012 надана ліквідатором у судовому засіданні 21.02.2013р., та в данному рішенні зазначено «Рішення набрало законної сили 21.05.2012р.»

Ст. 223 ЦПК України передбачає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Господарському суду не надано доказів скасування або зміни рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2012р. по справі № 2-511/2012.

Надані до матеріалів справи Витяг про державну реєстрацію прав, Витяг з Державного реєстру правочинів, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно датовані відповідно 07.02.2011р., 10.08.2007р. та 08.10.2007р., на які посилається Скаржник, тобто до винесення рішення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області від 07.05.2012р. та суду не надано доказів державної реєстрації за ним спірного нерухомого майна на день розгляду скарги, а саме не надана Довідка із державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день подання скарги або її розгляду (ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Посилання в скарзі, як на неправомірність дій ліквідатора, що звернення ліквідатора до суду щодо угод боржникав, можливе лише з підстав передбачених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство, лише відносно визнання таких угод недійсними і лише до господарського суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки:

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- формує ліквідаційну масу;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ст. 107 ЦПК України передбачає, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами

Окрім того, в скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що ліквідатор Атаманенко С.В. переклала повноваження ліквідатора за довіреністю на Подорванова С. та в судовому засіданні усно пояснила, що при розгляді справи Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області в судовому засіданні 07.05.2012р. по справі № 2-511/2012 від позивача ВАТ „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" приймав участь не ліквідатор Атаманенко С.В. а представник Подорванов С.А.

Згідно ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Вимоги Скаржника щодо продовження строку ліквідаційної процедури боржника та не затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора - суд вважає необґрунтованими оскільки попереднє прийняття рішення по вищевказаним питанням, відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство, віднесено до виключної компетенції комітету кредиторів.

Скаржник не довів правових підстав для застосування судом приписів ст. 90 ГПК України про спрямування до органів прокуратури окремої ухвали щодо незаконних дій арбітражного керуючого Атаманенко С.В.

Ч.4 ст. 25 Закону про банкрутство передбачає, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно ст. 22 ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тільки сторони та учасники процесу мають право заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство:

сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

ОСОБА_3, заявник скарги посилається на свої права щодо оскарження дій ліквідатора як особа яка посилається на свої права власника та оспорює правомірність віднесення майнових активів та коштів до ліквідаційної маси (ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство).

При цьому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник скарги не довела належними та допустимими доказами доводів викладених в скарзі на дії арбітражного керуючого- ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", як особа яка посилається на свої права власника майнових активів та коштів які віднесені до ліквідаційної маси, у зв'язку з чим, скарга ОСОБА_3 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (розділ 2), керуючись ст. ст. 4-1, 22, 32-38, 86 ГПК України, ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 13, ст.ст. 22 - 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 26 грудня 2012р. (на п'яти аркушах) на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „ЯСИНУВАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД".

Суддя Чорненька І.К.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -