Постанова

від 02.07.2013 по справі 5/132б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 5/132б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Заріцької А.О., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалугосподарського суду Донецької області від 19.02.2013 та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5/132б господарського суду Донецької області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Європласт" доВідкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод" пробанкрутство за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ - Качур Л.А.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2013 у справі № 5/132б відмовлено у задоволенні скарги № 19.1-10/85-3735 від 08.11.2012 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на дії ліквідатора у справі № 5/132б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський комбікормовий завод", с. Піски.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5/132б апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2013 у справі № 5/132б залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2013 у справі № 5/132б залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2013, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5/132б скасувати, визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Атаманенко С.В. обов'язків ліквідатора у справі № 5/132б про банкрутство ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", визнати заявлені ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ вимоги у справі № 5/132б про банкрутство ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", с. Піски на загальну суму 2 635 569,33 грн., посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 5, 6 ст. 3-1, ч. 6 ст. 14, 25, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі ухвалу та постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Донецької від 28.07.2011 за заявою ТОВ "Європласт", м. Донецьк порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", с. Піски, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2011 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну.

У газеті "Голос України" № 159 від 30.08.2011 ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод".

04.10.2011 до господарського суду Донецької області звернулось ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ із заявою про визнання кредитором ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", с. Піски на суму 2 791 200,75 грн..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2011 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів та відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ в визнанні кредитором ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", с. Піски на суму 2 791 200,75 грн.. Дану ухвалу залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 у справі № 5/132б за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 у справі № 5/132б ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 у справі № 5/132б, в частині розгляду та відмови ПАТ "Укрсоцбанк" у визнанні кредитором ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" залишено без змін.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2011 у справі № 5/132б ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", с. Піски визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну.

20.09.2012 до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ від 14.09.2012 № 19.1-09/6946 про визнання поточних кредиторських вимог на суму 2 635 596,33 грн..

16.11.2012 до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ "Укрсоцбанк" від 08.11.2012 № 19.1-10/85-3735 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Атаманенко С.В., згідно якої заявник просив визнати неналежним виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора. а також зобов'язати останню надати відповідь щодо визнання ПАТ "Укрсоцбанк" кредитором у вимогах до боржника.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено , що 18.09.2012 ПАТ "Укрсоцбанк" спрямувало ліквідатору банкрута заяву від 14.09.2012 № 19.1-09/6946 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошові (поточні) кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" на суму 2 635 596,33 грн., як вимоги забезпечені заставою. Відповідно до вищевказаної заяви банк, на його думку, є заставним кредитором боржника, оскільки боржник виступає майновим поручителем по зобов'язаннях перед банком Наймушиної Любові Федорівни за договором кредиту № 260/03.8-063 від 15.08.2007.

В забезпечення виконання зобов'язань Наймушиної Л.Ф. за договором кредиту № 260/03.8-063 від 15.08.2007, 15.08.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" - банкрут укладено іпотечний договір № 260/03.9-075 та договір № 1 від 28.05.2010 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (з майновим поручителем) № 260/03.9-075 від 15.08.2007.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору № 260/03.9-075 від 15.08.2007 ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" передає в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") у якості забезпечення виконання Наймушиною Любов'ю Федорівною зобов'язань за договором кредиту № 260/03.8-063 від 15.08.2007 наступне нерухоме майно: будівлі та споруди кормопереробного заводу.

Суд першої інстанції дійшов висновку , що ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" відповідно до іпотечного договору № 260/03.9-075 від 15.08.2007 є майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника Наймушиної Любові Федорівни за договором кредиту № 260/03.8-063 від 15.08.2007.

Також судом першої інстанції встановлено, що заявник стягнув у судовому порядку з Наймушиної Л.І. заборгованість за кредитним договором № 260/03.8-063 від 15.08.2007 на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 25.06.2012 у справі № 2/0523/1482/2012 у сумі 2 632 377,33 грн., судовий збір у розмірі 3 219,33 грн., а всього 2 635 596,33 грн.

Крім того, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ліквідатора про визнання його грошових (поточних) вимог на суму 2 635 596,33 грн., які є предметом скарги на дії ліквідатора банкрута Атаманенко С.В., є за змістом тотожними вимогам ПАТ "Укрсоцбанк", які вже заявлялись до суду у заяві про визнання його кредитором від 04.10.2011 на суму 2 791 200,75 грн. та за результатами розгляду яких прийнята ухвала господарського суду від 13.12.2011 про відмову ПАТ "Укрсоцбанк" в визнанні кредитором ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", що набула законної сили.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги банку на дії ліквідатора у зв'язку із недоведеністю належними та допустимими доказами доводів викладених у скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" від 08.11.2012 № 19.1-10/85-3735 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Атаманенко С.В..

Постановою Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтував тим, що в ході ліквідаційної процедури у справі №5/132Б банк направив ліквідатору заяву від 14.09.2012р. №19.1-09/6946 з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 2 632 377,33грн. Оскільки ліквідатором не було надано відповіді на заяву, банк подав скаргу на дії ліквідатора до господарського суду та за результатами розгляду цієї скарги судом було відмовлено у її задоволенні. Також скаржник зазначив, що його вимоги забезпечені заставою майна боржника та вважає, що вони є поточними, оскільки виникли на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 25.06.2012р. Отже, ненадання ліквідатором відповіді ПАТ "Укрсоцбанк" на заяву є порушенням з боку арбітражного керуючого Атаманенко С.В. вимог ч. 6 ст. 3-1, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором не надано доказів про надання відповіді ПАТ "Укрсоцбанк" на заяву з грошовими (поточними) вимогами до боржника у період до подачі банком скарги на дії ліквідатора. Ліквідатором було надано відповідь на заяву лише під час розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" у суді, в якій ліквідатор не визнав вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" через ненадання банком доказів звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначив, що вимоги заявника, на його думку, не мають грошового характеру, тому він вважав заяву банку необґрунтованою.

Суд другої інстанції за результатами апеляційного перегляду дійшов висновку що в діях ліквідатора ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Атаманенко С.В. дійсно вбачається порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині ненадання відповіді на заяву про визнання грошових (поточних) вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до банкрута - ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", яке носить формальний характер, оскільки відповідь ліквідатора з відмовою у визнанні заявлених банком вимог до банкрута по суті є правильною, що не є підставою для припинення повноважень ліквідатора у цій справі про банкрутство ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", та не призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення за результатами розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Атаманенко С.В..

В постанові суд апеляційної інстанції погодився з тим, що боржник по суті не є позичальником за кредитним договором та не отримував від банку грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а виступає майновим поручителем позичальника - Наймушиної Л.І., тобто відповідає за невиконання умов кредитного договору позичальником не грошима, а власним майном, яке є предметом іпотеки, але виключно в межах його вартості.

Судом апеляційної інстанції, враховуючи вищезазначене, зазначено, що зобов'язання майнового поручителя перед кредитодавцем носять не грошовий, а майновий характер.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду мотивована тим, що договір іпотеки не породжує у іпотекодавця грошових зобов'язань перед іпотекодержателем, останній має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом придбання права власності на предмет іпотеки або продажу предмету іпотеки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999, кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно із ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" випливають з правовідносин, що походять із майнової поруки, а саме, із договору іпотеки № 260/03.9-075 від 15.08.2007р., укладеного боржником - ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" з ПАТ "Укрсоцбанк", в забезпечення основного кредитного зобов'язання Наймушиної Л.Ф. перед ПАТ "Укрсоцбанк".

Судом першої інстанції відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута - ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" оскільки вимоги банку до ліквідатора про визнання його грошових (поточних) вимог, які є предметом скарги на дії ліквідатора, є тотожними за змістом вимогам банку у заяві про визнання кредитором, та які вже заявлялись до суду 04.10.2011 і за результатами їх розгляду прийнята ухвала про відмову у визнанні кредитором ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод", яка залишена без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" :

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що боржник - ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" відповідно до іпотечного договору № 260/03.9-075 від 15.08.2007 є майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника Наймушиної Л.Ф. за кредитним договором № 260/03.8-063 від 15.08.2007, що боржник не є позичальником за кредитним договором та не отримував від банку грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню цих кредитних коштів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п.3, 7 ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

В даному випадку, виходячи з встановлених судами попередніх обставин справи № 5/132Б випливає, що вимоги банку до банкрута по суті не мають статусу грошових.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку що порушення, у вигляді ненадання ліквідатором на адресу банку відповіді на заяву про визнання грошових (поточних) вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до банкрута - ВАТ "Ясинуватський комбікормовий завод" у період до подачі банком скарги на дії ліквідатора, в даному випадку, не є достатньою підставою для задоволення скарги на дії ліквідатора, який в подальшому правомірно відмовив банку у визнанні поточних вимог .

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому ,підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5/132б залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін