Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2а-5160/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А 04 квітня 2013 р.                                  Справа № 179175/12/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі: Головуючого судді – Качмара В.Я., суддів  – Затолочного В.С., Мікули О.І., при секретарі – Баран П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву(клопотання) Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АМІРА Т.Ч.Ч.К» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області, за участю прокуратури Закарпатської області, третя особа  Публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»,  про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-                                                     В С Т А Н О В И В : 13.06.2012 року Приватне підприємство «АМІРА Т.Ч.Ч.К» (далі - ПП) звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просило (з врахуванням поданих 04.09.2012р. та 16.10.2012р. заяв про збільшення об'єму позовних вимог) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення Публічному акціонерному товариству «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (далі - ПАТ) грошових коштів, отриманих в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та зобов'язати їх повернути; визнати протиправною бездіяльність щодо не об'єднання у зведене виконавче провадження №9-904/11 виконавчих проваджень за виконавчими листами №2а-0770/1680/11 та 5008/1471/2011 та зобов'язати їх об'єднати; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не звернення до правоохоронних органів та зобов'язати вчинити вказані дії; зобов'язати відповідача утриматися від дії по зняттю заборон відчуження нерухомого майна боржника, до повного і належного погашення боргів у зведеному провадженні. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. (а.с.31-32 т.1) вжито заходів забезпечення адміністративного позову, заборонено Міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області вчиняти дії щодо розподілу коштів, стягнутих під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з ПАТ в межах виконавчого провадження №9-904/11. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. у справі №2а-5160/12/1370 позов задоволено повністю, вирішено питання щодо судових витрат, скасовано заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі вжиті ухвалою суду від 15.06.2012р. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. скасовано, а провадження у справі №2а-5160/12/1370 – закрито. 07.03.2013р. ПАТ звернулося до суду із клопотанням про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013р. зазначаючи, що у зв'язку із скасуванням судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, залишилося не зрозумілим чи діє ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що у роз'ясненні судового рішення слід відмовити з таких міркувань. Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Зі змісту заяви вбачається, що заявник вважає ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012р. незрозумілою через подальшу чинність(дію) ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. скасовано, а провадження у справі №2а-5160/12/1370 – закрито. Ухвала суду апеляційної інстанції є чіткою за змістом та не викликає двозначного трактування. Питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову нею не вирішувалося. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Згідно ч.ч.3, 4 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. В зазначених нормах йдеться про випадки та процесуальну діяльність суду щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову. За змістом вказаних норм у випадку відмови в задоволенні позову, закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються та застосовуються до набрання відповідно постановою чи ухвалою законної сили. Оскільки, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013р. провадження у справі закрито, така ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, тобто з 28.02.2013р., то з цієї дати – з цього моменту, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. заходи забезпечення адміністративного позову перестали діяти (скасовані, є нечинні). Керуючись ст.ст.118, 160, 170, 254 КАС України, суд, -                                                         У Х В А Л И В : В роз'ясненні ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року за заявою(клопотанням) Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»  – відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий  суддя                                                                        В.Я. Качмар Суддя                                                                                                 В.С. Затолочний Суддя                                                                                               О.І. Мікула Повний текст виготовлений 04 квітня 2013 року.