Ухвала

від 27.03.2013 по справі 41/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/75 27.03.13

За заявою Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 97 017,91 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Від заявника (відповідача): Ніколаєв О.С. - довіреність б/н від 09.01.2012;

Від позивача: Чайковський Я.В. - довіреність б/н від 10.01.2013

Обставини справи :

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року у справі № 41/75 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: 03146, м. Київ, Святошинський р -н, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б; фактична адреса: 03055, м. Київ, вул. Г.Тимофеєвої, буд. 3, код ЄДРПОУ 14073657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, Печерський р-н, вул. Димитрова, буд. 5, корп. 2, бізнес - центр "Реноме", код ЄДРПОУ 33104543) 93 543 (дев'яносто три тисячі п'ятсот сорок три) грн. 51 коп. - заборгованості по лізингових платежах, 1 824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 93 коп. - пені, 1 283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 42 коп. - інфляційних втрат, 353 (триста п'ятдесят три) грн. 21 коп. - 3% річних, 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 05 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 97 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 03.07.2011 року у справі № 41/75, та Постановою Вищого Господарського суду України від 20.09.2011 року у справі № 41/75 - рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року у справі № 41/75 залишено без змін.

26.02.2013 року Фірма «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року у справі № 41/75 за нововиявленими обставинами, в обґрунтування заяви заявник посилається на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року у справі № 5011-7/11744-2012, якою було визнано недійсними пункти 7.1-7.5 розділу 7 договору фінансового лізингу № 710/03/2007 від 20.03.2007 року, укладеного між фірмою «Т.М.М.» товариством з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код 14073675) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, код 33104543).

З цих підстав, позивач просив суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2011 року у справі № 41/75 та ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2013 року у справі № 41/75 розгляд заяви призначено на 27.03.2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні 27.03.2013 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2013 року проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника та позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (далі по тексту - лізингодавець, позивач) та Фірмою "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - лізингоодержувач, відповідач, заявник) був укладений Договір фінансового лізингу № 710/03/2007 (далі по тексту - Договір), пунктом 1.1 якого передбачено, що лізингодавець зобов'язується придбати у свою власність транспортний засіб (далі -майно) у відповідності з встановленою лізингоотримувачем специфікацією продавця (тип: спецтехніка; марка, модель: краново-маніпуляторна установка Palfinger PK 18500C (дві одиниці); № шасі: буде встановлено в акті приймання -передачі; рік випуску: 2007 рік; специфікація продавця: Додаток до Договору купівлі -продажу від 20.03.2007 року) та передати його без надання послуг по управлінню та технічній експлуатації лізингоотримувачу в якості предмета лізингу на тривале володіння та користування за плату, а лізингоотримувач в свою чергу зобов'язується прийняти його на умовах даного Договору.

В зв'язку з порушенням відповідачем (заявником) умов Договору щодо внесення лізингових платежів, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою корить 97 017,91 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року у справі № 41/75 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: 03146, м. Київ, Святошинський р -н, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б; фактична адреса: 03055, м. Київ, вул. Г.Тимофеєвої, буд. 3, код ЄДРПОУ 14073657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, Печерський р-н, вул. Димитрова, буд. 5, корп. 2, бізнес - центр "Реноме", код ЄДРПОУ 33104543) 93 543 (дев'яносто три тисячі п'ятсот сорок три) грн. 51 коп. - заборгованості по лізингових платежах, 1 824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 93 коп. - пені, 1 283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 42 коп. - інфляційних втрат, 353 (триста п'ятдесят три) грн. 21 коп. - 3% річних, 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 05 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 97 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 03.07.2011 року у справі № 41/75, та Постановою Вищого Господарського суду України від 20.09.2011 року у справі № 41/75 - рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року у справі № 41/75 залишено без змін.

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач, заявник) звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про визнання пунктів 7.1. - 7.5. Договору недійсними.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що валютою договору є умовна одиниця (далі по тексту «у.о.»). Під умовною одиницею в договорі визначено «сума, виражена в гривнях України та дорівнює одному Долару США по курсу згідно до п. 7.1.1 Договору».

Відповідно до п. 7.1.1 Договору визначено поняття: «Курс 1» - курс, встановлений НБУ для одного Долара США станом на 20.03.07 року; «Курс 2» - курс, встановлений НБУ для одного Долара США на дату, встановлену для проведення чергового лізингового платежу згідно графіку внесення платежів (Додаток №1) до даного договору.

Згідно п.п. 7.1.2. договору поточний лізинговий платіж, який підлягає оплаті в гривнях, розраховується як добуток суми лізингового платежу відображеної в «у.о.» згідно «Графи 3» Додатку №1 до договору на відповідну дату проведення платежу та «Курсу-2». При цьому, в погашення вартості майна відноситься сума, відображена в гривнях та розрахована як добуток відповідної суми в «у.о.», зазначеної в «Графі 4» додатка № 1 та «Курсу 1».

Різниця загальної суми поточного лізингового платежу, виражена в гривні, і суми платежу, яка відноситься на погашення вартості майна, вираженого в гривні, вважається комісією лізингодавця.

У випадку, якщо сума поточного лізингового платежу розрахована у відповідності з абз. 1 цього пункту менше або дорівнює добутку відповідної суми в «у.о.», вказаної в «Графі 4» додатку № 1 на відповідну дату і «Курсу 1», то поточний лізинговий платіж, який підлягає оплаті в гривні розраховується як добуток відповідної суми в «у.о.», вказаної в «Графі 4» додатку № 1 на відповідну дату і «Курсу 1» і 20.00 грн. При цьому, в погашення вартості майна відноситься сума, виражена в гривні та розрахована як добуток відповідної суми в «у.о.», вказана в «Графі 4» додатку №1 і «Курсу 1», а різниця - в комісію лізингодавця.

Сторони домовились, що комісія лізингодавця розрахована у відповідності з правилами вказаними вище протягом 4-х періодів, починаючи з першого періоду, збільшується на 1/4 грошової суми, яка у відповідності з умовами цього договору повинна бути внесена лізингоотримувачем, аванс комісії.

Комісія лізингодавця за кожен період лізингу, розрахована у відповідності з даним пунктом договору, нараховується на відповідну дату, вказану в «Графі 2» додатку № 1 цього договору.

Згідно п.п.7.1.3 договору штрафи і пені, додаткові грошові суми, що підлягають оплаті згідно умов цього договору, оплачуються на основі виставлених рахунків лізингодавця і розраховуються на основі курсу НБУ на день виставлення рахунку.

Якщо курс НБУ на день зарахування платежу по відношенню до «Курсу 2» збільшується, більше ніж на 1% (один процент), лізингодавець вправі потребувати доплату, але у строк не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту зарахування цього платежу. Доплачена сума зараховується в якості додаткової комісії лізингодавця. (п.п. 7.1.4 договору).

Договором передбачено, що при здійсненні платежів згідно умов договору, лізингоотримувач зобов'язується застосовувати порядок розрахунків платежів, вказаний в пункті 7.1 (підпунктах 7.1.1 -7.1.4) цього договору, якщо інший порядок розрахунку прямо не передбачений цим договором.(п. 7.2 договору).

Загальна сума лізингових платежів, що підлягає сплаті лізиногоодержувачем лізингодавцю, складає: 120804,54 «у.о.», враховуючи ПДВ в розмірі 20% від суми, що відноситься в погашення вартості майна 15200,00 «у.о.» (п. 7.3 договору).

Згідно п. 7.4 Договору лізингоодержувач зобов'язується вносити на розрахунковий рахунок лізингодавця авансові платежі, вказані в Додатку №1 до договору.

Сума авансового платежу, що підлягає сплаті в гривні, розраховується як добуток суми авансового платежу, вказаного в Додатку №1 до договору та курсу НБУ, встановленого для одного долара США на дату, встановлену для здійснення такого авансового платежу.

Для авансових платежів застосовується курс НБУ, встановлений для одного Долара США на дату, встановлену для внесення такого авансового платежу, але не нижче курсу НБУ на дату підписання даного договору.

Авансові платежі вносяться протягом трьох банківських днів, починаючи з відповідної дати, встановленої для проведення платежу відповідно до Додатку №1 до договору.

Згідно п. 7.5 Договору лізингові платежі нараховуються за кожний період строку фінансового лізингу. Розмір лізингового платежу за кожний період строку фінансового лізингу зазначений в графі внесення платежів (додаток № 1 до Договору).

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року у справі № 5011-7/11744-2012: 1) апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду м. Києва від 16.10. 2012 року у справі № 5011-7/11744-2012 задоволено. 2) рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2012 року по справі № 5011-7/11744-2012 скасовано. 3) прийняти нове рішення: 4) Позов задоволено 5) визнано недійсними пункти 7.1-7.5 розділу 7 договору фінансового лізингу № 710/03/2007 від 20.03.2007 року, укладеного між фірмою «Т.М.М.» товариством з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код 14073675) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, код 33104543). 6) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, код 33104543) на користь фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код 14073675) 1 073,00 грн. в повернення судового збору за розгляд справи в суді І інстанції. 7) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, код 33104543) на користь фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код 14073675) 536 грн. 50 коп. в повернення судового збору за розгляд справи у апеляційному господарському суді. 8) Доручено господарському суду міста Києва видати відповідні накази. 9) справу № 5011-7/11744-2012 повернуто до господарського суду м. Києва.

Заява мотивована тим, що на думку заявника: «в наслідок скасування пунктів 7.1-7.5 договору фінансового лізингу, відсутній порядок розрахунків за отримане в лізинг майно, внаслідок чого у заявника відсутні будь-які зобов'язання щодо сплати лізингових платежів, а відповідно стягнення їх є без підставним і необгрунтованим. Більше того, внаслідок скасування вищезазначених пунктів договору неможливо розрахувати суму цих платежів, а формула передбачена цим договором застосуванню при розрахунку суми лізингового платежу не підлягає».

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

З наведеного вбачається, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року у справі № 5011-7/11744-2012 було визнано недійсними пункти 7.1-7.5 розділу 7 договору фінансового лізингу № 710/03/2007 від 20.03.2007 року, укладеного між фірмою «Т.М.М.» товариством з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код 14073675) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, код 33104543).

Однак суд дійшов висновку, що згідно приписів статті 112 ГПК України (яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами) та абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року у справі № 5011-7/11744-2012 - є виникненням нових обставин після вирішення спору, а тому не може бути підставою для або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 82-85, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року у справі № 41/75 - відмовити.

Суддя М.М. Якименко