Постанова

від 02.04.2013 по справі 5002-15/1245-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № 5002-15/1245-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Фенько Т.П.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

прокурор: Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827 від 25.09.12 року, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

позивача: не з'явився, Лівадійська селищна рада;

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр";

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 19 грудня 2012 року у справі № 5002-15/1245-2011

за позовом Лівадійської селищної ради (вул. Батуріна, 8,Лівадія, м. Ялта,98655)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" (вул. Щербака, 14,Ялта,98600)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 41345,59 грн. (за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Лівадійська селищна рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр", у якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Лівадійською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр"; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" на користь Лівадійської селищної ради заборгованість з орендної плати в сумі 41345,59 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Лівадійською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" на підставі рішення 18-ї сесії 24-го скликання Лівадійської селищної ради №92 від 04.03.2004 року площею 0,15 га для будівництва станції технічного обслуговування за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Віноградне, район АЗС „Современник" на землях Лівадійської селищної ради, реєстраційний номер 00127 від 14.09.2004 року.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" на користь Лівадійської селищної ради стягнута заборгованість з орендної плати за землю в сумі 2300,00 грн., державне мито в розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

З Лівадійської селищної ради до Державного бюджету України стягнуто 205,46 грн. державного мита.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року не переглядалось.

27 листопада 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стверджуючи, що рішення суду від 19 грудня 2012 року не відповідає вимогам закону, заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим; скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, відсутність заборгованості з орендної плати, що підтверджується поданими товариством з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" деклараціями, не є нововиявленими обставинами, а, отже, не може бути підставою для зміни чи скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2011 року.

Також заявник апеляційної скарги твердить, що оскаржуване рішення суду порушує інтереси держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, яка не була залучена до участі у справі.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Заплава Л.М., судді Воронцова Н.В., Фенько Т.П.

У зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2013 року здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Антонову І.В.

У зв'язку з відпустками суддів Заплава Л.М. та Воронцової Н.В. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Фенько Т.П., судді Воронцової Н.В. на суддю Сікорську Н.І., головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2013 року, представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора міста Сімферополя з огляду на наступне.

Участь прокурора у господарському процесі з метою представництва інтересів громадянина або держави визначає стаття 29 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до даної процесуальної норми прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року №2 „Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, статей 36-1 і 37 Закону України „Про прокуратуру" формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до визначеної законом компетенції прокурор вправі подати апеляційну скаргу лише у справах зі спорів, що стосуються інтересів держави або громадянина.

В якості органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення функцій у даних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, прокурор в апеляційній скарзі обрав Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, яка не була ані стороною у судовому процесі, ані будь-яким іншим його учасником.

Порушення інтересів держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, на думку заступника прокурора міста Сімферополя, полягають у тому, що згідно з пунктом 4.1 Положення „Про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" та статті 6 Закону України „Про Державний контроль за використанням та охороною земель" Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Так, згідно з пунктом 4.1 Положення „Про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 770 від 23 грудня 2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за № 34/20347, Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за:

веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель;

виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель;

дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами;

дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

дотриманням правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків;

проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою;

розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням у дію об'єктів, які негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;

здійсненням заходів, передбачених проектами землеустрою щодо захисту земель від водної і вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочення, засолення, солонцювання, висушування, ущільнення та інших процесів, що призводять до погіршення стану земель, а також щодо недопущення власниками та користувачами земельних ділянок псування земель шляхом їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, заростання чагарниками, дрібноліссям та бур'янами;

дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;

використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення;

дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Спір у даній справі виник з орендних правовідносин, які склалися між органом місцевого самоврядування - Лівадійською селищною радою та юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр", які є сторонами у даній справі - позивачем і відповідачем.

Надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до пункту в) статті 12 Земельного кодексу України належить, зокрема, до повноважень місцевих рад, які, у відповідності до статті 3 Закону України „Про оренду землі" є орендодавцями землі з відповідними правами, в тому числі з правом на своєчасне отримання орендної плати.

Оцінивши правильність визначення заступником прокурора міста Сімферополя Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим як органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення функцій у правовідносинах, що склалися між сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку про помилковість тверджень заступника прокурора міста Сімферополя про покладення державою на Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим обов'язку контролювати своєчасну сплату орендних платежів за землю.

Такий контроль у відповідності до положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі" здійснює орган місцевого самоврядування, у даному випадку - Лівадійська селищна рада як орендодавець земельної ділянки, яка є позивачем у справі.

З огляду на приписи статті 27 Господарського процесуального кодексу України у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для залучення Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та, як слід, відсутні підстави і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року у справі №5002-15/1245-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді Т.П. Фенько

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Лівадійська селищна рада (вул. Батуріна, 8,Лівадія, м. Ялта,98655)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" (вул. Щербака, 14,м.Ялта,98600)

3.Прокурор міста Сімферополь (вул.Севастопольська,11,м.Сімферополь)

4. Прокурор міста Севастополя (вул..Павлюченко,1,м.Севастополь)