Постанова

від 10.09.2013 по справі 5002-15/1245-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 5002-15/1245-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Лівадійська селищна рада)

відповідача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр")

третьої особи: не з'явився (Державній інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим)

прокурора: Алісов О.В., посвідчення № 005827 від 25 вересня 2012 року (старший прокурор відділу прокуратури міста Сімферополя)

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 19 грудня 2012 року у справі № 5002-15/1245-2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 5002-15/1245-2011

за позовом Лівадійської селищної ради (вул. Батуріна, 8, смт. Лівадія, м. Ялта, 98655)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" (вул. Щербака, 14, м. Ялта, 98600)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, б. 48/1, м. Сімферополь, 95015)

за участю прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, м. Сімферополь, 95011)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 41345,59 грн.

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2011 року Лівадійська селищна рада звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр", в якому просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути 41345,59 грн. заборгованості з орендної плати. Позов був мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки № 00127 від 14 вересня 2004 року щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів (а.с. 2-4, т. 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року у справі № 5002-19/1245-2011 позов задоволено частково (а.с. 57-62, т. 1).

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Лівадійською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" на підставі рішення 18-ї сесії 24-го скликання Лівадійської селищної ради від 04 березня 2004 року № 92.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" на користь Лівадійської селищної ради заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 2300,00 грн., державне мито в розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Стягнуто з Лівадійської селищної ради до Державного бюджету України 205,46 грн. державного мита.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду, в силу частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, набрало законної сили.

27 листопада 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд судового рішення від 21 червня 2011 року у справі № 5002-15/1245-2011 за нововиявленими обставинами (а.с. 1-2, т. 2). Заява мотивована тим, що відповідно до довідки Державної податкової інспекції у місті Ялта від 29 листопада 2012 року за вих. № 553/190 (а.с. 57, т. 2), у відповідача відсутня заборгованість із сплати податків і зборів, у тому числі по орендним платежам. Проте, вказана обставина під час розгляду та прийняття рішення (21 червня 2011 року) не була відома, а тому це є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для даної справи. Крім того, відповідачем на підтвердження своїх доводів до заяви додано податкові декларації за 2010-2012 роки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року у справі № 5002-15/1245-2011 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" (а.с. 69-72, т.2). Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року у справі № 5002-15/1245-2011 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано наявністю нововиявлених обставин, які підтверджуються наданими відповідачем доказами, а саме, довідкою Державної податкової інспекції у місті Ялта від 29 листопада 2012 року за вих. № 553/190 та податковими деклараціями за 2010-2012 роки. З вказаних документів вбачається, що у відповідача на час прийняття рішення (21 червня 2011 року) була відсутня заборгованість з орендних платежів, а тому підстав для задоволення позовних вимог щодо її стягнення та розірвання договору оренди не було.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами (а.с. 80-85, т. 2).

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником (відповідачем) надано довідку Державної податкової інспекції у місті Ялта про відсутність заборгованості з податків і зборів станом на момент розгляду заяви про перегляд рішення, а суд безпідставно, керуючись вказаними обставинами, що виникли вже після розгляду справи, скасував рішення від 21 червня 2011 року та прийняв нове рішення про відмову у позові. Крім того, прокурор вказує, що надані заявником (відповідачем) декларації та довідка податкової інспекції не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, оскільки відсутність заборгованості з орендної плати станом на 29 листопада 2012 року не може бути підставою для зміни чи скасування рішення суду від 21 червня 2011 року.

Заступник прокурора міста Сімферополя також просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Антонова І.В., судді: Фенько Т.П., Сікорська Н.І.) від 02 квітня 2013 року у справі № 5002-15/1245-2011 залишено без задоволення апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року у справі № 5002-15/1245-2011 залишено без змін (а.с. 113-117, т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2013 року у справі № 5002-15/1245-2013 касаційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя задоволено. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2013 року у даній справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду (а.с. 136-140, т. 2).

Судом касаційної інстанції було зазначено, що апеляційним судом не було здійснено апеляційний перегляд ухваленого у справі рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Крім того, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що у даному випадку апеляційну скаргу подано виключно в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим. Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подано на захист інтересів держави в особі зазначеного органу, а також Лівадійської селищної ради - позивача у справі, який є стороною спірного договору і має право вимоги щодо його розірвання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Сотула В.В., судді: Голик В.С., Рибіна С.А.) від 09 липня 2013 року у справі № 5002-15/1245-2011 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя прийнято до провадження (а.с. 142-143, т. 2).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 липня 2013 року залучено до участі у справі № 5002-15/1245-2011 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим. Крім того, було зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" надати судовій колегії до 27 серпня 2013 року бухгалтерські документи, що підтверджують відсутність заборгованості з орендної плати на дату прийняття рішення суду про розірвання договору оренди земельної ділянки (21 червня 2011 року) (а.с. 149-152, т. 2).

За розпорядженням секретаря судової палати від 27 серпня 2013 року у зв'язку з відпустками суддів Рибіної С.А. та Голика В.С., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя - Сотула В.В., судді: Балюкова К.Г., Гоголь Ю.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року у справі № 5002-15/1245-2011 на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено. Повторно зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" надати судовій колегії до 10 вересня 2013 року бухгалтерські документи, що підтверджують відсутність заборгованості з орендної плати на дату прийняття рішення суду про розірвання договору оренди земельної ділянки (21 червня 2011 року) (а.с. 158-160, т. 2).

За розпорядженням секретаря судової палати від 10 вересня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя - Сотула В.В., судді: Балюкова К.Г., Борисова Ю.В.

10 вересня 2013 року від Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим надійшло клопотання про розгляд справи, яке призначено на 10 вересня 2013 року, без участі їх представника.

У судове засідання, яке призначено на 10 вересня 2013 року, Лівадійська селищна рада та товариство з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явку представників сторін обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливим переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності нез'явившихся сторін по справі.

Крім того, слід відзначити, що товариством з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" не виконано вимоги ухвал Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 липня 2013 року та 27 серпня 2013 року щодо надання бухгалтерських документів, які підтверджують відсутність заборгованості з орендної плати на дату прийняття рішення суду про розірвання договору оренди земельної ділянки (21 червня 2011 року). Крім того, відповідач не повідомив суд про причини неможливості подання вказаних документів, у зв'язку з чим справа підлягає перегляду за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, надані в судовому засіданні 10 вересня 2013 року, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року у справі № 5002-15/1245-2011, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, а саме:

- розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Лівадійською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" на підставі рішення 18-ї сесії 24-го скликання Лівадійської селищної ради від 04 березня 2004 року № 92, площею 0,15 га, для будівництва станції технічного обслуговування за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Виноградне, район АЗС „Современник" на землях Лівадійської селищної ради, реєстраційний номер №00127 від 14 вересня 2004 року;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" на користь Лівадійської селищної ради заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 2300,00 грн., державне мито в розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Підставою для задоволення позову було те, що документально підтверджених доказів, які б спростували, або підтвердили сплату заборгованості відповідачем перед позивачем частково або повністю суду не представлено. Також суду не представлено документально підтверджених відомостей, які спростували висновок суду щодо підстав для розірвання спірного договору оренди.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17).

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" про перегляд судового рішення від 21 червня 2011 року у справі № 5002-15/1245-2011 за нововиявленими обставинами обґрунтована посиланням на довідку Державної податкової інспекції міста Ялта від 29 листопада 2012 року за вих. № 553/190 (а.с. 57, т. 2).

Судова колегія, дослідивши надану відповідачем довідку, дійшла висновку про те, що зазначені у ній обставини не можна визнати нововиявленими, оскільки рішення суду першої інстанції було прийнято 21 червня 2011 року, а у довідці Державної податкової інспекції міста Ялта зазначено про відсутність заборгованості станом на 29 листопада 2012 року, а не на день прийняття зазначеного рішення суду.

Також, судова колегія зазначає, що відповідач під час розгляду даної справи по суті позовних вимог щодо стягнення заборгованості та розірвання договору, не був позбавлений права звернутися у будь-який час, а не після спливу 17 місяців з дні прийняття рішення, з відповідним клопотанням до Державної податкової інспекції у місті Ялта щодо надання відповідної довідки про відсутність або наявність заборгованості з орендних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову було додано лист Державної податкової інспекції у місті Ялта від 19 січня 2011 року, відповідно до якого станом на 12 січня 2011 року податковий борг з орендної плати мають відповідні суб'єкти господарювання, відповідно до укладених договорів оренди земельних ділянок з Лівадійською селищною радою, у тому числі заборгованість мало товариство з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" у розмірі 2300,00 грн. (а.с. 11, т. 1).

Під час розгляду справи по суті відповідач вказані обставини, а саме, щодо відсутності заборгованості не спростував.

Крім того, слід відзначити, що судова колегія двічі зобов'язувала відповідача надати бухгалтерську документацію, яка свідчить про відсутність заборгованості з орендних платежів станом на 21 червня 2011 року. Проте, відповідач вказані вимоги суду не виконав.

Стосовно наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" податкових декларацій з плати за землю та додатків до них, слід відзначити наступне.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, надані відповідачем податкові декларації з додатками не можна вважати належними та допустимими доказами, у тому числі нововиявленими обставинами, оскільки декларації за 2010 рік та 2011 рік подані відповідачем лише у 2012 році, про що свідчать штампи Державної податкової інспекції у місті Ялта.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" не надано інших доказів, які свідчать про наявність нововиявлених обставин, які є істотними для розгляду даної справи (тобто коли їх врахування є наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року у справі № 5002-15/1245-2011 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року у справі № 5002-15/1245-2011 підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято при неповному з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2 частини 1), 104 (пункти 1, 4 частини 1), 105, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2012 року у справі № 5002-15/1245-2011 скасувати.

3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року у справі № 5002-15/1245-2011 за нововиявленими обставинами.

4. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2011 року у справі № 5002-15/1245-2011 залишити в силі.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" (АР Крим, м.Ялта, вул.Щербака, 14; ідентифікаційний код 32684695) на користь Державного бюджету України (отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі, ОКПО 38022717, МФО 824509, р/р 31216206782001, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 716,88 грн. за розгляд апеляційної скарги.

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді Ю.В. Борисова

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Лівадійська селищна рада (вул. Батуріна, 8,Лівадія, м. Ялта,98655)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерпан-автоцентр" (вул. Щербака, 14,Ялта,98600)

3. Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, б.48/1,Сімферополь,95015)

4. Господарський суд Автономної Республіки Крим

5. Прокурор міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, м. Севастополь, 95011 )