Рішення

від 01.04.2013 по справі 22/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.13 р. Справа № 22/242

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольтехносервіс», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 33425752)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31018243)

про стягнення 10891,32грн.

за участю представників:

від позивача: Магурський О.П. за довіреністю від 01.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольтехносервіс», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення 10891,32грн.

Ухвалою від 06.09.2010р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №22/242 (суддя Іванченкова О.М.).

21.09.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольтехносервіс», м.Маріуполь про визнання договору №98НТ від 06.09.2007р. недійсним.

Ухвалою від 21.09.2010р. господарський суд Донецької області повернув зазначену зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

01.10.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 01.10.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/242 у зв'язку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження матеріали справи №22/242 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 06.12.2010р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №22/242 та призначив останню до розгляду.

10.12.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №22/242 на адресу останнього у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2010р.

Ухвалою від 15.12.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/242 у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів вищевказаної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду з метою подальшого їх скерування.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулися матеріали справи №22/242.

Ухвалою від 17.05.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №22/242 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. справу №22/242 передано на розгляд судді Риженко Т.М. зв'язку із перебуванням судді Іванченкової О.М. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. справу №22/242 передано на розгляд судді Сич Ю.В. у зв'язку з перебуванням судді Риженко Т.М. у відпустці.

30.05.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2010р. про зупинення провадження у справі №22/242.

Ухвалою від 02.06.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/242 у зв'язку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів вказаної вище справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №22/242.

Ухвалою від 23.06.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №22/242 та призначив останню до розгляду.

11.07.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2010р. про зупинення провадження у справі №22/242.

Ухвалою від 11.07.2011р. . господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/242 у зв'язку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів вказаної вище справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, матеріали справи №22/242 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 14.03.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №22/242 та призначив останню до розгляду.

14.03.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2011р. про зупинення провадження у справі №22/242.

Ухвалою від 16.03.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/242 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №22/242.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №22/242.

Ухвалою від 01.10.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №22/242 та призначив останню до розгляду.

05.10.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі №22/242 від 16.03.2012р.

Ухвалою від 08.10.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №22/242 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №22/242.

Ухвалою від 18.03.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №22/242 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на спостереження за засобами сигналізації та реагування груп затримання №98НТ від 06.09.2007р. в частині своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9135,48грн. та підстави для нарахування пені у розмірі 822,37грн., 3% річних у розмірі 249,39грн., інфляційних втрат у розмірі 684,08грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на спостереження за засобами сигналізації та реагування груп затримання №98НТ від 06.09.2007р., додаткової угоди №1 від 01.03.2009р. до договору, додаткової угоди від 23.10.2009р., акту звіряння на 10.02.2010р., претензії №6 від 14.04.2010р., актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000066 від 31.01.2009р., №ОУ-0000131 від 28.02.2009р., №ОУ-000170 від 31.03.2009р., №ОУ-000252 від 30.04.2009р., №ОУ-000338 від 31.05.2009р., №ОУ-00047 від 30.06.2009р., №ОУ-000499 від 31.07.2009р., №ОУ-000575 від 31.08.2009р., №ОУ-000739 від 31.10.2009р., №ОУ-0000306 від 30.09.2007р., №ОУ-0000357 від 31.10.2007р., №ОУ-0000363 від 30.11.2007р., №ОУ-0000463 від 31.12.2007р., №ОУ-0000044 від 31.01.2008р., №ОУ-0000100 від 29.02.2008р., №ОУ-0000153 від 31.03.2008р., №ОУ-0000211 від 30.04.2008р., №ОУ-0000266 від 31.05.2008р., №ОУ-0000321 від 30.06.2008р., №ОУ-0000386 від 31.07.2008р., №ОУ-0000454 від 31.08.2008р., №ОУ-0000525 від 30.09.2008р., №ОУ-000615 від 31.10.2008р., №ОУ-000704 від 30.11.2008р., №ОУ-000793 від 31.12.2008р., №ОУ-0000066 від 31.01.2009р., №ОУ-0000131 від 28.02.2009р., №ОУ-000662 за вересень 2009р., №ОУ-000739 від 31.10.2009р., банківської виписки, акту приймання в експлуатацію засобів сигналізації від 06.09.2007р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 624, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 216, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 49, 54, 64 Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2012р. та 22.03.2013р. позивач надав письмові пояснення, за якими зазначає, що інших подібних договорів з ТОВ «Восход» підприємство позивача не мало.

01.04.2013р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про часткову відмову від позову, за якою позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені у повному обсязі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

06.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольтехносервіс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (замовник) укладено договір на спостереження за засобами сигналізації та реагування груп затримання №98Нт (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується від імені та за рахунок замовника забезпечити спостереження за станом засобів сигналізації, яка встановлена на об'єкті замовника: торгівельний комплекс «Обжора», м.Маріуполь, розташованого за адресою: пр.Строітелей, 125 (далі - Об'єкт), в обумовлений цим договором час та забезпечити прибуття мобільної групи виконавця на об'єкт замовника, у випадку надходження сигналу тривоги з об'єкту (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

Приймання об'єкту під централізоване спостереження здійснюється після прийомки засобів сигналізації в експлуатацію, оформлюється актом (додаток №1), який э невід'ємною частиною договору (п.1.4. Договору).

Так, сторонами складено акт приймання в експлуатацію засобів сигналізації від 06.09.2007р. про те, що на об'єкті торгівельний комплекс «Обжора», м.Маріуполь, розташованого за адресою: пр.Строітелей, 125 виконаний монтаж охоронно-тривожної сигналізації та встановлено обладнання, який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Також відповідно до вказаного акту зазначено, що при перевірці працездатності сигналізації встановлено, що система охоронно-тривожної сигналізації працює стійко.

За п.4.1. Договору вартість послуг зі спостереження за засобами сигналізації та передачі інформації є договірною та складає: 2400грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою від 01.03.2009р. до Договору сторонами п.4.1. Договору викладено в наступній редакції: «Вартість послуг зі спостереження за засобами сигналізації та передачі інформації є договірною та становить - 1600 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.».

Відповідно до п.4.2. Договору оплата послуг за поточний місяць здійснюється замовником, не пізніше 15-го числа цього місяця.

Так, сторонами складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000306 від 30.09.2007р. на суму 2000,00грн., №ОУ-0000357 від 31.10.2007р. - 2400,00грн., №ОУ-0000363 від 30.11.2007р. - 2400,00грн., №ОУ-0000463 від 31.12.2007р. - 2400,00грн., №ОУ-0000044 від 31.01.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-0000100 від 29.02.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-0000153 від 31.03.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-0000211 від 30.04.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-0000266 від 31.05.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-0000321 від 30.06.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-0000386 від 31.07.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-0000454 від 31.08.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-0000525 від 30.09.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-000615 від 31.10.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-000704 від 30.11.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-000793 від 31.12.2008р. - 2400,00грн., №ОУ-0000066 від 31.01.2009р. - 2400,00грн., №ОУ-0000131 від 28.02.2009р. - 2400,00грн., №ОУ-000170 від 31.03.2009р. - 1600,00грн., №ОУ-000252 від 30.04.2009р. - 1600,00грн., №ОУ-000338 від 31.05.2009р. - 1600,00грн., №ОУ-000417 від 30.06.2009р. - 1600,00грн., №ОУ-000499 від 31.07.2009р. - 1600,00грн., №ОУ-000575 від 31.08.2009р. - 1600,00грн., №ОУ-000662 за вересень 2009р. - 1600,00грн., №ОУ-000739 від 31.10.2009р. - 1135,48грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті замовником без заперечень.

На виконання умов Договору замовником частково сплачено надані послуги.

Проте у встановлений Договором строк замовник не здійснив повної оплати наданих послуг, у зв'язку із чим станом на 16.10.2009р. у замовника перед виконавцем виникла заборгованість за Договором у розмірі 9135,48грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 9135,48грн. відповідачем суду не представлено.

Крім того, сторонами станом на 10.02.2010р. складено акт звіряння взаємних розрахунків, у якому відображено наявність у замовника перед виконавцем за спірними актами наданих послуг заборгованості у розмірі 9135,48грн., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств та копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 9135,48грн. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, та є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 822,37грн., 3% річних у розмірі 249,39грн., інфляційні втрати у розмірі 684,08грн.

Пунктом 4.2. Договору у випадку порушення строку оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Як вище зазначалось, позивачем 01.04.2013р. надано заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про часткову відмову від позову, за якою позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені у повному обсязі.

Вказана заява підписана Мазурським О.П., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 01.04.2013р., примірник якої міститься в матеріалах справи.

Вищевказана відмова від частини позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідачі заперечень на відмову позивача від частини позовних вимог до суду не надали. Суд прийняв заяву про відмову від частини позовних вимог відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від частини позовних вимог, зокрема від пені, підлягає задоволенню, а провадження по справі №22/242 в частині стягнення пені у розмірі 822,37грн. - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, за визначений позивачем період який не суперечить приписам чинного законодавства, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» господарським судом встановлено, що позивачем вірно визначено суми вищевказаних нарахувань, у зв'язку з чим, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 249,39грн. та інфляційних втрат у розмірі 684,08грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №22/242 в частині стягнення пені у розмірі 822,37грн. у зв'язку із відмовою позивача від зазначених позовних вимог.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольтехносервіс», м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 9135,48грн., 3% річних у розмірі 249,39грн., інфляційних втрат у розмірі 684,08грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (83102, м.Донецьк, пр.Ленінський, буд.11б, ідентифікаційний код 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольтехносервіс» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Енгельса, буд.26/2, ідентифікаційний код 33425752) заборгованість у розмірі 9135,48грн., 3% річних у розмірі 249,39грн., інфляційних втрат у розмірі 684,08грн., державне мито у розмірі 100,69грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 218,18грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2013р.

Суддя Сич Ю.В.