Постанова

від 01.04.2013 по справі 5020-1948/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Справа № 5020-1948/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Балюкової К.Г.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Сезонов О.С., довіреність від 10.01.2013 №611Ю0/13 (ПАТ "Банк "Кліринговий дім");

відповідача: не з'явився (ТОВ "ВК и Д");

суб'єкта оскарження: не з'явився (відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим);

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 17 січня 2013 року у справі № 5020-1948/2011

за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримська дирекція" на бездіяльність та дії державного виконавця щодо виконання наказу №5020-1948/2011 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (вул. Борисоглібська, буд. 5 А,Київ 70,04070)

в особі філії "Кримська дирекція" (пров. Героїв Аджимушкая, 6/13,Сімферополь,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК и Д" (вул. Карантинна 23-а, Севастополь,99008)

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 592480,33 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17 січня 2013 року у справі №5020-1948/2011 скаргу публічного акціонерного товариство "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримська дирекція" про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та визнання недійсною постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ВП№33149631 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні задоволено частково. Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ВП№33149631 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В задоволені іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 13 березня 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, у задоволені скарги публічного акціонерного товариство "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримська дирекція" відмовити.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для справи, а тому ухвала підлягає скасуванню. Дії, які вчинялись державним виконавцем у межах виконавчого провадження щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності відповідають приписам Закону України „Про виконавче провадження" і у державного виконавця були законні підстави для винесення постанови, що оскаржується позивачем.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2013 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01 квітня 2013 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Гонтар В.І., Волков К.В.

Розпорядженням секретаря судової палати від 01 квітня 2013 року склад колегії змінений: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді: Балюкова К.В., Голик В.С.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

У судове засідання боржник та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК (далі - Відділ) явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцію.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.

Крім того, відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Повторно розглянувши скаргу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

26.03.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Судакського Головного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5020-1948/2011 від 28.02.2012. Зазначеною постановою було накладено арешт на майно боржника (ТОВ „ВК и Д", Алуштинська, 45-А, м.Судак, АР Крим, 99008) та об'явлено заборону на його відчуження (т.1, арк. с 102).

17.08.2012 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим було винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-6845/12/0170/29 за позовом приватного підприємства "МАВІ" до Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Автономної республіки Крим, треті особи - ВК "Долина Роз", відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою, до набрання рішенням по справі законної сили заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна, виконанню рішення Господарського суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі №5020-1948/2011 (т.1, арк. с 132-136).

Встановлено, що 01.10.2012 Окружним адміністративним судом Автономної республіки Крим винесено постанову про відмову у задоволення позову у справі №2а-6845/12/0170/29 (т.1, арк. с 104-109). Проте, як зазначив представник скаржника у судовому засіданні, на зазначену постанову було подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вона не набрала законної сили та ухвала від 17.08.2012 є діючою.

Проте, не зважаючи на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 17.08.2012 у справі №2а-6845/12/0170/29 щодо заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна у ході примусового виконання, зокрема, рішення Господарського суду м. Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі №5020-1948/2011, державним виконавцем Відділу було винесено постанову ВП №33149631 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - для встановлення майнової належності та відповідності описаного майна зазначеному у виконавчому документі як таке, на яке необхідно звернути стягнення (т.1, арк. с 103).

Наведені дії державного виконавця суд першої інстанції визнав протиправними, а постанову від 15.11.2012 ВП №33149631 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - для встановлення майнової приналежності та відповідності описаного майна - такою, що винесена з порушенням норм Закону України „Про виконавче провадження".

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до п.4 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" воно зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Частиною 4 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Матеріали справи свідчать, що постановою від 15.11.2012 ВП №33149631 державний виконавець призначив Новосьол Ю.В. експертом, спеціалістом - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №5020-1948/2011, виданого 28.02.2012 господарським судом Автономної Республіки Крим. Експерту доручено надати письмовий висновок з питання встановлення майнової належності та відповідності описаного майна зазначеному у виконавчому документі як таке, на яке необхідно звернути стягнення.

Отже, державним виконавцем здійснені дії у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5020-1948/2011 у період заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна.

Колегія суддів вважає, що дії, впроваджені державним виконавцем шляхом винесення постанови від 15.11.2012 року, направлені на подальшу реалізацію майна - предмета застави, на яке звертається стягнення відповідно до наказу №5020-1948/2011.

Однак, за умови заборони вчиняти дії щодо реалізації заставного майна - будь-які дії державного виконавця чи інших осіб стосовно предмета застави, є неправомірними.

Довід заявника апеляційної скарги, що дії виконавця щодо встановлення майнової належності та відповідності описаного майна майну, на яке звернуто стягнення, запроваджені на підставі п.19 частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою ідентифікації назв, інвентарних та заводських номерів описаного майна, судова колегія знаходить такими, що спростовуються текстом самої постанови від 15.11.2012 року (том 1 а.с.103), згідно якої вищеозначені дії впроваджені у зв'язку із надходженням 14 листопада листа ПП „МАВІ" щодо відсутності майна, зазначеного в акті опису й арешту. Отже, постанова винесена на підставі звернення особи, яка не була ані учасником судової справи, ані учасником виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з цього приводу із доводами господарського суду першої інстанції стосовно посилання на статтю 60 Закону України "Про виконавче провадження" та пункт 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до яких вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До того ж, встановлення належності іншій особі, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, відноситься до повноважень суду, а не державного виконавця.

Таким чином, постанову ВП №33149631 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності державним виконавцем було винесено неправомірно.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення вимоги скаржника (ПАТ „Банк „Кліринговий Дім") про визнання бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим щодо виконання судового наказу №5020-1948/2011, з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Колегія суддів звертає увагу на те, що всім доказам, що є в матеріалах справи, судом першої інстанції надана належна оцінка; будь-яких нових доказів та документів, що спростовують доводи місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, суду апеляційної інстанції позивачем не надано.

За вказаних обставин, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права з боку місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції не встановлено, отже, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17 січня 2013 року у справі № 5020-1948/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді

Розсилка:

1. Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Київська, 81, Сімферополь, 9500)

2. Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" (вул. Борисоглібська, буд. 5 А,Київ 70,04070)

3. Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримська дирекція" (пров. Героїв Аджимушкая, 6/13,Сімферополь,95000)

4 . Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК и Д" (вул. Карантинна 23-а,,Севастополь,99008)