Постанова

від 20.06.2013 по справі 5020-1948/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 5020-1948/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились від заявника: не з'явились на окрему ухвалуГосподарського суду міста Севастополя від 21.01.2013 року та постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року у справі№ 5020-1948/2011 за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії Кримська дирекція доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВК і Д" простягнення боргу за кредитним договором в сумі 592 480, 33 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 13.02.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії Кримська дирекція (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК і Д" (далі відповідач) про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 592 480, 33 грн., а саме: 486 301, 39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 12 178, 94 грн. - пеня за прострочку у сплаті процентів; 94 000, 00 грн. - 3% річних за прострочку повернення кредиту задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначено судового рішення 28.02.2012 року у даній справі було видано відповідний наказ.

17.12.2012 року позивач звернувся до Господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України (далі ВДВС), визнати протиправним рішення державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 5020-1948/2011 про стягнення з ТОВ "ВК і Д" на корись ПАТ "Кліриноговий дім" заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставлене майно. Позивач також просив скасувати постанову ВДВС від 15.11.2012 року про призначення експерта для участі у виконавчому проваджені по примусовому виконанню судового наказу № 5020-1948/2011.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 17.01.2013 року у даній справі скаргу позивача задоволено та визнано недійсною постанову ВДВС ВП №33149631 від 15.11.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

21.01.2013 року Господарським судом міста Севастополя у даній справі винесено окрему ухвалу у відповідності до ст. 90 ГПК України, в якій зазначено, що вона винесена для розгляду та вжиття заходів, які б виключали факти порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

В окремій ухвалі зазначено, що 17.08.2012 року Окружним адміністративним судом АР Крим було винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а -6845/12/0170/29 за позовом ПП "МАВІ" до відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції АР Крим, треті особи - ВК "Долина Роз" та ВДВС про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою, до набрання рішення по справі законної сили заборонено ВДВС та будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна у ході примусового виконання, зокрема, рішення Господарського суду міста Севастополя від 13.02.2012 року по справі 5020-1948/2011. Станом на 15.11.2012 року зазначена ухвала була дійсною.

Проте, не зважаючи на існування, не скасованої ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.2012 року по справі № 2а - 6845/12/0170/29 ВДВС - 15.11.2012 року було винесено постанову ВП № 33149631 про призначення експерта для встановлення майнової приналежності та відповідності описаного майна зазначеного у виконавчому документі відповідно як таке на яке необхідно звернути стягнення.

Суд прийшов до висновку, що ВДВС порушені вимоги закону і в зв'язку з цим і була винесена окрема ухвала.

Севастопольський апеляційний господарський суд погодився з висновками викладеними в окремій ухвалі від 21.01.2013 року та постановою від 01.04.2013 року та відмовив в задоволенні апеляційної скарги ВДВС, а окрему ухвалу від 21.01.2013 року у даній справі залишив без змін.

Не погоджуючись з окремою ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 21.01.2013 року та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року, якою окрему ухвалу було залишено без змін ВДВС звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 21.01.2013 року та постанову апеляційної інстанції від 01.04.2013 року у даній справі, оскільки вважає, що підстав для винесення окремої ухвали по даній справі у суду не було.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою ВДВС Судакського ГУЮ 26.03.2012 року було порушено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа: наказ № 5020-1948/2011 (т.1. а.с. 102).

Постановою ВДВС від 15.11.2012 року (ВП № 33149631) було призначено ОСОБА_3 - експертом, спеціалістом - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 5020-1948/2011 виданого 28.02.2012 року (т.1 а.с. 103).

17.08.2012 року у адміністративній справі № 2а - 6845/12/0170/29 (т.1 а.с. 132 -136) за позовом ПП "МАВІ" до відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції АР Крим, треті особи - ВК "Долина Роз" та ВДВС про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій прийнято ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

В ухвалі по справі № 2а - 6845/12/0170/29 зазначено, що до набрання рішенням законної сили заборонити ВДВС та будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна у ході примусового виконання рішень, у тому числі рішення Господарського суду міста Севастополя від 13.02.2012 року по справі № 5020-1948/2011 (тобто у даній справі).

01.10.2012 року в адміністративній справі № 2а - 6845/12/0170/29 Окружним адміністративним судом АР Крим прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову було відмовлено та зазначено коли постанова набирає законної сили.

Заходи щодо забезпечення позову не були скасовані. Документів, які свідчать про те, що ухвалу від 01.10.2012 року було скасовано, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України (набрання судовим рішенням законної сили) 1. Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалою від 16.01.2013 року Севастопольським адміністративним апеляційним судом відкрите апеляційне провадження по справі № 2а - 6845/12/0170/29.

Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що станом на 15.11.2012 року заходи про забезпечення адміністративного позову, які визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.2012 року, скасовані не були.

Стаття 37 Закону визначає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Пунктом 7 ст. 37 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Оскільки, ВДВС було третьою особою в адміністративній справі № 2 а - 6845/12/0170/29, а ухвалою у зазначеній справі судом зупинено реалізацію арештованого майна, ВДВС у відповідності до п.7 ст. 37 Закону повинно було зупинити виконавче провадження, яке здійснювалось у відповідності до наказу виданого у даній справі.

Частиною 1 статі 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу виносить окрему ухвалу.

Оскільки Господарський суд міста Севастополя виявив порушення законності у діяльності ВДВС ним обґрунтовано винесено окрему ухвалу у відповідності до ст. 90 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а прийняті у справі - окрема ухвала Господарського суду міста Севастополя від 21.01.2013 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим відмовити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 21.01.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року прийняті у справі № 5020-1948/2011 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій