Постанова

від 06.12.2006 по справі 45/219

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/219

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2006 р.                                                                            справа №45/219

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна  О.А.

суддівКолядко  Т.М., Мирошниченка  С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Приходько С.В. - за довір. № 01-372 від 01.01.2006 року,

від відповідача:Марченко С.Д. - за довір. б/н від 06.11.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецснаб" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від02.10.2006 року

по справі№ 45/219

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Східного територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецснаб" м. Донецьк

про658 401 грн. 79 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2006 року (суддя Плотницький Б.Д.) повністю задоволені позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Східного територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Донецьк (далі по тексту - ЗАТ "УМЗ") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецснаб" м. Донецьк (далі по тексту - ЗАТ "Укрспецснаб") заборгованості в сумі                 658 401 грн. 79 коп., з яких: 204 328 грн. 63 коп. - основний борг, 19 089 грн. 35 коп. - пеня, 434 983 грн. 81 коп. - штраф.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на законність та доведеність позовних вимог.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду, як і в судовому засіданні так і в апеляційній скарзі просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні істотних обставин справи. Зокрема, заявник послався на те, що місцевий суд не повідомив відповідача належним чином про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим виніс рішення у відсутності представника ТОВ "Укрспецснаб". Відповідач також вказує на те, що він взагалі не отримував копії позовної заяви і йому не було відомо про що в ній йде мова. Тому, на його думку, суд першої інстанції безпідставно прийняв до свого провадження позов ЗАТ "УМЗ" чим порушив норми процесуального права та закріплений Конституцією України принцип змагальності сторін.  Також відповідач звернув увагу і на те, що судом першої інстанції безпідставно задоволені вимоги позивача в частинах стягнення штрафних санкцій на загальну суму                                        434 983 грн. 81 коп. та частину суми основного боргу, оскільки в цих частинах вимоги є недоведеними. У апеляційній скарзі та під час судового засідання відповідач  навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та  заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2003 року між позивачем та відповідачем була укладена корпоративна угода  № 5.27560 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку (том 1 а.с. 9-12).

Згідно умов угоди від 10.10.2003 року № 5.27560 (далі по тексту - корпоративна угода) позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку (далі по тексту -послуги зв'язку). В свою чергу, відповідач зобов'язався користуватись послугами зв'язку у відповідності до умов корпоративної угоди та своєчасно сплачувати рахунки, які виставляє позивач.

На підставі корпоративної угоди позивач виставляв відповідачу рахунки за надані послуги від 01.01., 01.02., 01.03., 01.04., 01.05., 01.06. та 01.07.2005 року. на загальну суму              204 328 грн. 63 коп., які відповідач не сплатив.

Умовами п. 4.2. корпоративної угоди   за несвоєчасну оплату  рахунків встановлена  пеня, яка обчислюється за кожен день прострочки від несплаченої суми боргу з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочки грошового зобов'язання.

Тому позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 19 089 грн. 35 коп. ( том 1 а.с. 45)

Крім того, під час надання послуг зв'язку між позивачем та відповідачем укладались додаткові угоди, які є в матеріалах справи (том 4 а.с. 130, 134, 136, 139, 142, 148, том 5 а.с. 2, 5, 8, 13, 16, 22, 28, 39, 47, 57, 69, 76, 85, 92, 99, 108, 116, 127, 140, том 6 а.с. 2, 15, 25, 34,  47, 58, 70, 73, 81, 89, 92, 95, 98, 101, 107, 110, 117, 121, 128, 134, 139, 142, 147, том 7 а.с. 1, 11, 17, 25, 31, 34, 38, 41, 44, 47, 55, 60, 67, 73, 81, 92, 95, 99, 103, 106, 110, 114, 119, 122, 127, 130, 136, 139, 146, 150,  том 8 а.с. 9,  16, 26, 38, 43, 55, 68, 73, 79, 86, 90, 95, 104, 116, 128, 140, 148,                       том 9 а.с. 7, 21, 30, 36, 41, 46). На підставі  п.п. 1.2. та 1.3. вищезгаданих додаткових угод позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в сумі 434 983 грн. 81 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до  господарського суду  Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ "Укрспецснаб" 658 401 грн. 79 коп., який  задоволен місцевим судом у повному обсязі.

Відповідно до норм ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників позивача та відповідача, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Апеляційний суд вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції безпідставно задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі                             434 983 грн. 81 коп.

Умовами корпоративної угоди на підставі якої були надані послуги зв'язку не передбачені штрафні санкції. Позивач свої вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 434 983 грн. 81 коп. обгрунтував посиланнями на додаткові угоди, що знаходяться в матеріалах справи. Пунктами п.п. 1.2. та 1.3. цих додаткових угод передбачено, що забезпеченням виконання зобов'язання Абонента перед УМЗ не вічдмовлятись від  корпоративної угоди та /або додаткової угоди в частині надання послуг зв'язку є штрафна санкція. В разі, якщо абонент відмовляється від корпоративної угоди  та/або  додаткової угоди, до закінчення строку її дії, (угодами визначений строк 365 днів та 564 дні), або коли дія корпоративної угоди достроково припинється з підстав, зазначених в корпоративній угоді, в тому числі у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ штрафної санкції в  сумі  3 грн. 57 коп. та 3 грн. 65 коп. відповідно за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія, дослідивши  додаткові угоди, що є в матеріалах справи (том 4 а.с. 130, 134, 136, 139, 142, 148, том 5 а.с. 2, 5, 8, 13, 16, 22, 28, 39, 47, 57, 69, 76, 85, 92, 99, 108, 116, 127, 140, том 6 а.с. 2, 15, 25, 34,  47, 58, 70, 73, 81, 89, 92, 95, 98, 101, 107, 110, 117, 121, 128, 134, 139, 142, 147, том 7 а.с. 1, 11, 17, 25, 31, 34, 38, 41, 44, 47, 55, 60, 67, 73, 81, 92, 95, 99, 103, 106, 110, 114, 119, 122, 127, 130, 136, 139, 146, 150,  том 8 а.с. 9,  16, 26, 38, 43, 55, 68, 73, 79, 86, 90, 95, 104, 116, 128, 140, 148, том 9 а.с. 7, 21, 30, 36, 41, 46),  дійшла до висновку, що вони не можуть бути доказом правомірності вимог позивачи про стягнення штрафних санкцій зважаючи на викладене нижче.

Нормами  п. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть відповідальність  за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами.

За умов вищезгаданої статті штрафні санкції можуть бути застосовані на підставі договору або в порядку, який встановлений чинним законодавством. У даному випадку підставою нарахування штрафних санкціє є тільки укладений між сторонами договір.

Апеляційною інстанцією під час дослідження наявних у матеріалах справи та додатково поданих сторонами доказів в їх сукупності було встановлено, що вищезгадані додаткові угоди не містять вказівок на посадове становище та компетенцію осіб, які їх підписали, а також в них відсутні прізвища та ініціали цих осіб. Тому апеляційний суд прийшов до висновку, що додаткові угоди неможливо прийняти у якості доказів.

В зв'язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач не довів  правомірність нарахування штрафних санкцій, оскільки наявні у матеріалах справи додаткові угоди, які згадані вище, підписані невідомими особами, а тому підстави для нарахування штрафних санкцій у позивача були відсутні.

Крім того, відповідач заперечує підписання додаткових угод уповноваженими посадовими особами його підприємства та подальше їх схвалення. Позивач  не довів наданими на запит апеляційного суду доказами, що ці угоди підписані повноважними особами                    ТОВ "Укрспецснаб" або схвалені у подальшому відповідачем. Не міститься таких доказів  і в матеріалах справи.

Тому на підставі вищенаведеного, апеляційна інстанція вважає, що в цій частині господарський суд не у повному обсязі з'ясував обставини справи та дав  невірну юридичну оцінку додатковим угодам, а тому безпідставно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ "Укрспецснаб" штрафних санкцій в сумі 434 983 грн. 81 коп.

Також при перевірці оскарженого рішення судова колегія дійшла висновку, що господарський суд неправомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі  19 089 грн. 35 коп.

Перевіривши матеріали справи в цій частині, апеляційний суд встановив, що   судом першої інстанції надана невірна юридична оцінка розрахунку пені (том 1 а.с.45), який представлений позивачем.

Що стосується нарахування пені, то апеляційний суд  в цій частині скасовує оскаржене рішення частково, оскільки згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкції (яким є і пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а нормами п.п. 1 п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивачем пеня нарахована за період  з 01.01.2005 року по 16.05.2006 року, що доводиться  наявним у матеріалах справи розрахунком пені. Такий розрахунок, на думку апеляційного суду, є неправильним, оскільки він зроблений з порушенням норм чинного законодавства, тому судова колегія зменшує її розмір і вважає необхідним стягнути з відповідача пеню в сумі 2 608 грн. 33 коп. В решті частини вимоги про стягнення пені в сумі  16 481 грн. 02 коп. задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Таким чином,  при винесенні оскарженого рішення господарський суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин в частині стягнення пені вищевказані  норми чинного законодавства, а тому помилково задовольнив вимоги позивача у повному обсязі та стягнув з відповідача всю суму пені у розмірі 19 089 грн. 35 коп.

Судова колегія погоджується з рештою висновків, які викладені у оскарженому рішенні тому, що позивач довів правомірність вимог у частині стягнення з ТОВ "Укрспецснаб" основного боргу в сумі 204 328 грн. 63 коп.

 При перевірці оскарженого рішення в решті частини, апеляційний суд не встановив іншого порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.  

Що стосується інших заперечень відповідача, які викладені у апеляційній скарзі та під час судового засідання то вони судовою колегією до уваги не приймаються, як безпідставні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія  прийшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2006 року підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 434 983 грн. 81 коп. та пені в сумі                                      17 681 грн. 02 коп. В іншій частині  рішення господарського суду Донецької області залишається без змін.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє між сторонами пропорційно, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2006 року по справі № 45/219 частково скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецснаб" (м. Донецьк,           пр. Павших Комунарів, 102 б, ЄДРПОУ 32193688) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Східного територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Донецьк          (м. Київ, вул. Лейпцизська, 15, ЄДРПОУ 14333937)  суму в розмірі 206 936 грн. 93 коп.,  з яких:                            204 328 грн. 63 коп. -  основний борг,  2 608 грн. 33 коп.  - пеня.

В задоволенні решти вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі                                 434 983 грн. 81 коп. та пені в сумі 17 681 грн. 02 коп.  - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецснаб" (м. Донецьк,           пр. Павших Комунарів, 102 б, ЄДРПОУ 32193688) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Східного територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Донецьк          (м. Київ, вул. Лейпцизська, 15, ЄДРПОУ 14333937) витрати по сплаті державного мита в сумі 2 069 грн. 36 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі   37  грн. 08  коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"              м. Київ в особі Східного територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Донецьк (м. Київ, вул. Лейпцизська, 15, ЄДРПОУ  14333937)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецснаб" (м. Донецьк,           пр. Павших Комунарів, 102 б, ЄДРПОУ 32193688)   витрати по сплаті державного мита, яке сплачене при подачі апеляційної скарги  в сумі 1 037 грн. 20 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          Скакун  О.А.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Мирошниченко  С.В.

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу м. Донецьк

2. позивачу м. Київ

          3. відповідачу

          4. у справу

          5. ДАГС

6. господ. суду