Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2-а-4/2009

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. м. Київ К-31622/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач) СуддівГашицького О.В. Мороз Л.Л. секретар судового засідання Паламарчук Н.О.,

за участі: представників ОСОБА_4 - ОСОБА_1, Генеральної прокуратури України - Турлової Ю.А., Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібр" - Грабового А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду адміністративну справу за позовами ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_8 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області (далі - Жовтоводська міська рада), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібр" (далі - ТОВ "Тібр") про скасування рішень за касаційними скаргами ОСОБА_4 та заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області пред'явила позов до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ТОВ "Тібр" про скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 12 грудня 2007 року Жовтоводська міська рада прийняла рішення № 474-27/V "Про погодження місця розташування об'єкту", яким погодила ТОВ "Тібр" місце розташування автозаправного комплексу на земельній ділянці на розі вулиць Дзержинського та Будьонного у м. Жовті Води Дніпропетровської області. Вказане рішення органом місцевого самоврядування було прийнято до затвердження містобудівного обґрунтування, за відсутності акту постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування, експертного висновку санітарно-епідеміологічної служби, а також без урахування змін до генерального плану забудови міста. Крім того ТОВ "Тібр" до листа про відведення земельної ділянки не додало копію установчого документу та свідоцтво про державну реєстрацію.

Вважає, що рішенням Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року № 474-27/V "Про погодження місця розташування об'єкту" порушене її право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на участь в обговоренні і внесенні пропозицій щодо об'єктів містобудування. Також порушені права суміжного землекористувача - ФОП ОСОБА_8, який звертався із заявою про наджання в оренду земельної ділянки для розміщення автокомплексу.

Просила визнати таким, що не відповідають чинному законодавству, та скасувати пункт 3, підпункти 3.1, 3.2 рішення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року № 474-27/V "Про погодження місця розташування об'єкту".

У листопаді 2008 року з адміністративним позовом самостійно звернувся й ФОП ОСОБА_8, який просив визнати протиправним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року

№ 653-34(V) "Про затвердження містобудівного обґрунтування можливості будівництва АЗС з магазином на розі вулиць Будьонного-Дзержинського" та рішення від 23 липня 2008 року № 661-34(V) "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок". Вважає, що вказаними рішеннями орган місцевого самоврядування порушив його право в отриманні в оренду земельної ділянки, оскільки він звертався до міського голови про надання цієї земельної ділянки, але йому було безпідставно відмовлено.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2008 року позовні заяви ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_8 об'єднані в одне провадження.

17 листопада 2008 року ОСОБА_4 доповнила свої позовні вимоги. Просила визнати протиправним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року № 653-34(V) "Про затвердження містобудівного обґрунтування можливості будівництва АЗС з магазином на розі вулиць Будьонного-Дзержинського" та рішення від 23 липня 2008 року № 661-34(V) "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок", оскільки не була проведена експертиза містобудівного обґрунтування.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення рішень Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року

№ 653-34(V) і від 23 липня 2008 року №661-34(V) та заборони вчиняти дій щодо земельної ділянки (кадастровий номер 1210700000:01:192:0067) на розі вулиць Дзержинського та Будьонного у м. Жовті Води Дніпропетровської області, а саме складання проекту відведення земельної ділянки, укладання договору оренди земельної ділянки, проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці.

До закінчення розгляду справи з метою захисту інтересів позивачів у справу вступив прокурор.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року позов ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 до Жовтоводської міської ради, третя особа ТОВ "Тібр" про скасування рішень задоволено.

Визнано протиправними пункт 3, підпункти 3.1, 3.2 рішення Жовтоводської міської ради від 12 грудня 2007 року № 474-27/V "Про погодження місця розташування об'єкту" і скасовано його у цій частині.

Визнано протиправними рішення Жовтоводської міської ради від 23 липня 2008 року № 653-34(V) "І1ро затвердження містобудівного обґрунтування можливості будівництва АЗС з магазином на розі вулиць Будьонного-Дзержинського" і № 661-34(V) "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок" і скасовано їх.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ "Тібр" задоволено.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_4 та ФОП

ОСОБА_8 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на те, що рішення судом апеляційної інстанції прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права, просять його скасувати та залишити в силі постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив із того, що погодження міською радою місця розташування об'єкту, затвердження містобудівного обґрунтування та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки не є такими, що породжують для ТОВ "Тібр" будь-які права на земельну ділянку та на здійснення будівництва об'єкту містобудування, оскільки вони є передумовою для подальших дій зі складання містобудівної документації та її експертизи відповідно до чинного законодавства.

На думку колегії суддів такий висновок є помилковим й таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи видно, що відповідно до пункту 3 рішення Жовтоводської міської ради від 12 грудня 2007 року № 474-27/V "Про погодження місця розташування об'єкту" ТОВ "Тібр" погоджено місце розташування автозаправного комплексу на земельній ділянці на розі вулиць Дзержинського і Будьонного в м. Жовті Води за рахунок земель міської ради, не наданих у власність або постійне користування для комерційного використання, зобов'язано ТОВ "Тібр" у місячний термін інформувати населення і провести громадські слухання з питань розміщення об'єкту містобудування та подати на розгляд міської ради містобудівне обґрунтування розміщення автозаправного комплексу, а Жовтоводський міський відділ земельних ресурсів, за умов позитивного рішення міської ради стосовно затвердження містобудівного обґрунтування розміщення автозаправного комплексу, - підготувати і внести на розгляд міської ради проект рішення щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки.

Рішенням Жовтоводської міської ради від 23 липня 2008 року № 653-34(V) "Про затвердження містобудівного обґрунтування можливості будівництва АЗС з магазином на розі вулиць Будьонного-Дзержинського", затверджено містобудівне обґрунтування можливості будівництва автозаправного комплексу з магазином на розі вулиць Будьонного і Дзержинського замовнику ТОВ "Тібр", а рішенням від 23 липня 2008 року № 661-34(V) "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок" ТОВ "Тібр" наданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки у зв'язку із зміною цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер 1210700000:01:192:0067 на розі вулиць Дзержинського і Будьонного за рахунок земель міської ради, не наданих у власність або постійне користування для комерційного використання, зобов'язано відділ земельних ресурсів подати на розгляд та затвердження міської ради проекти відведення земельної ділянки після проходження державної землевпорядної експертизи, зобов'язано ТОВ "Тібр" в місячний строк виступити замовником на підготовку технічної документації із землеустрою (проект відведення) та виконати зобов'язання відносно облаштування дитячого майданчику.

Відповідно до частини другої статті 19 та частини першої статті 50 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України , кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Статтею 14 Конституції України та частиною першою статті 1 Земельного кодексу України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельним кодексом України встановлено порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок.

Зокрема, частиною другою статті 151 Земельного кодексу України передбачено, що вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів проводиться юридичними особами, зацікавленими в їх відведенні. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування зобов'язані в порядку, визначеному законодавством України, надавати інформацію юридичним особам, зацікавленим у відведенні земельних ділянок, щодо можливості варіантів розміщення об'єктів відповідно до затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Кабінетом Міністрів України 31 березня 2004 року прийнято постанову № 427 "Про затвердження порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів". Пунктом 3 вказаної постанови встановлено, що юридична особа, зацікавлена у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до ради, до якого додаються копії установчого документа та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а також у разі наявності - копії матеріалів проектів будівництва об'єктів (типових проектів або проектів повторного застосування), містобудівного обґрунтування розташування об'єкта на території кварталу існуючої забудови, інших проектних матеріалів щодо умов забудови земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України "Про планування і забудову територій" визначено, що генеральний план населеного пункту - це містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Крім того, згідно із статтею 10 цього Закону планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації. Розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації провадяться згідно з встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством. Містобудівна документація затверджується відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії та переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни. Зміни до містобудівної документації вносяться рішенням ради, яка затвердила містобудівну документацію, після погодження з відповідним спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Тобто, генеральний план забудови населеного пункту є одним із основних містобудівних документів, він визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту, потреби міста в територіях для забудови та іншого використання і відступ від його положень не допускається. Зміни до його окремих положень можуть бути внесені рішеннями ради за умов їх погодження в установленому порядку. А тому, планування та забудова територій населеного пункту повинні здійснюватися виключно у відповідності із містобудівною документацією, а не з урахуванням можливості внесення необхідних змін до неї у перспективі.

Судом першої інстанції встановлено, що генеральним планом м. Жовті Води будівництво автозаправної станції на розі вулиць Дзержинського і Будьонного у м. Жовті Води на час прийняття оскаржуваних рішень передбачено не було. Згідно із генеральним планом м. Жовті Води на земельній ділянці, яку обрано під будівництво автозаправного комплексу, передбачено розміщення житлового фонду і вона є резервом для житлової забудови. Обґрунтування внесення відповідних змін до генерального плану міста не було затверджено у відповідності із вимогами частини третьої статті 10 Закону України "Про планування і забудову територій".

У зв'язку із цим суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що зміни до містобудівної документації міською радою могли бути внесені після погодження місця розташування об'єкту містобудування, виготовлення проекту будівництва об'єкту.

Не можна погодитися й позицією суду апеляційної інстанції про те, що питання щодо будівництва автозаправного комплексу у м. Жовті Води на розі вулиць Дзержинського і Будьонного у встановленому порядку було обговорено на громадських слуханнях і що відсутні будь-які перешкоди для розміщення цього об'єкту за місцем, яке погоджено згідно з рішенням Жовтоводської міської ради від 12 грудня 2007 року № 474-27/V "Про погодження місця розташування об'єкту".

Обов'язок ураховувати громадські і приватні інтереси при плануванні та забудові територій шляхом реалізації права особи на участь у процесі прийняття рішень Жовтоводською міською радою передбачені статтею 5 Закону України "Про основи містобудування", статтею 18 Закону України "Про планування і забудову територій" та пунктом 17 Статуту територіальної громади міста Жовті Води.

Оскільки оголошення в місцевій газеті "Жовтоводські вісті" від 28 грудня 2007 року опубліковано без детальної інформації про автозаправний комплекс, то суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав на те, що воно не є належною та інформацією про будівництво об'єкту. Також протокол громадських слухань з питань про розміщення автозаправного комплексу від 29 січня 2008 року не містить у собі відомостей про те, хто із мешканців міста від імені громади взяв участь у громадських слуханнях, що суперечить вимогам Статуту територіальної громади міста Жовті Води.

Відповідно до пункту 5.33 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 року № 173 (із змінами та доповненнями) автомобільні газонаповнювальні компресорні станції слід розміщувати в промислових та комунально-складських зонах за межами житлової забудови з дотриманням санітарно-захисної зони відповідно до додатка 4 до цього Положення.

Пунктом 4.3 цих Правил дозволено розташування у сельбищній зоні населеного пункту промислових підприємств, які не є джерелами викидів шкідливих речовин, не створюють шуму, вібрації, електромагнітних та іонізуючих випромінювань вище нормативних рівнів, що не потребують обладнання під'їзних залізничних шляхів, інтенсивного руху автомобільного транспорту (понад 40 автомобілів за добу). Станції технічного обслуговування і ремонту автомобілів, автозаправні станції (АЗС) згідно із пунктом 5.28 Правил слід розміщувати у промислових і комунально-складських зонах, на магістральних вулицях і дорогах за межами житлового району.

Судом першої інстанції з відповіді Жовтоводського міського голови на адресу ОСОБА_8(лист від 03 липня 2007 року, також встановлено, що земельна ділянка у м. Жовті Води на розі вулиць Дзержинського і Будьонного, на якій визначено місце розташування автозаправного комплексу, є резервом для будівництва житла. Вона обмежена з Північної сторони житловими будинками по вул. Будьонного № № 30, 32 та є частиною сельбищної території мікрорайону.

Експлуатація автозаправної станції пов'язана з підвищеним забрудненням навколишнього природного середовища та повітря і цей об'єкт не міг бути розташований в межах житлового району. На ці обставини суд апеляційної інстанції не звернув уваги й надав їм належної правової оцінки та не спростував відповідний висновок суду першої інстанції.

Також колегія суддів вважає необхідним вказати на таке.

Як видно з матеріалів справи ФОП ОСОБА_8 є орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка межує з земельною ділянкою, на якій погоджено місце розташування автозаправного комплексу. 03 липня 2007 року він звертався до відповідача з заявою про надання йому в оренду цієї земельної ділянки для розширення автозаправного комплексу з надання послух технічного обслуговування автомобілів, але у задоволенні його заяви було відмовлено з тих підстав, що вона перебуває у безпосередній близькості до житлових будинків, а навколишня територія відповідно до генерального плану міста є резервом для будівництва житла.

Отже, прийнявши оскаржувані рішення Жовтоводська міська рада не дотрималася й принципу рівності суб'єктів господарювання перед законом.

Таким чином, рішення від 12 грудня 2007 року № 474-27/V "Про погодження місця розташування об'єкту", від 23 липня 2008 року № 653-34(V) "Про затвердження містобудівного обґрунтування можливості будівництва АЗС з магазином на розі вулиць Будьонного та Дзержинського та від 23 липня 2008 року № 661-34(V) "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок" Жовтоводською міською радою прийняті без дотримання вимог чинного законодавства, з порушенням принципу рівності перед законом та є такими, що потягли за собою порушення права ОСОБА_4 на безпечне для життя і здоров'я довкілля, а також на участь в обговоренні і внесенні пропозицій щодо об'єктів містобудування.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жовтоводська міська рада не надала переконливих доказів правомірності її рішень.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не виконав вимог вказаного процесуального закону й постановив у цій справі незаконне і необґрунтоване рішення, у зв'язку із цим воно підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібр" про скасування рішень скасувати, а постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Гашицький О.В.

Мороз Л.Л.