Ухвала

від 04.04.2013 по справі 5016/3897/2011(3/233)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Справа № 5016/3897/2011(3/233)

м. Миколаїв

Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Глаша»

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 54, кв. 17

Поштова адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17

Скаржник(боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Миколаїв»

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1

Орган ДВС, дії якого

оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: Чепурний Р.В., за довіреністю;

Від ДВС: Ільїн О.В., за довіреністю;

Від боржника: Краснощок Ю.С., за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ : скарга на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду від 05.01.2012 року.

08 лютого 2013 року до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла скарга від 06.02.13 р., в якій останній просить суд: визнати незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ в частині не направлення боржнику постанови про відкриття провадження у встановленому порядку для добровільного виконання судового рішення; зобов'язати Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2012 р. на адресу ТОВ «ВК Миколаїв»; зобов'язати Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ надати ТОВ «ВК Миколаїв» новий строк для добровільного виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.03.2012 р. по справі № 5016/3897/2011(3/233), який розрахувати з дати фактичного тримання постанови про відкриття виконавчого провадження; скасувати (визнати недійсною) постанову Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 21.01.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати (визнати недійсною) постанову Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 21.01.2013 р. про арешт коштів боржника.

Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2012р. йому взагалі не надсилалася та не отримувалася. Про існування відкритого відносно ТОВ «ВК Миколаїв» виконавчого провадження із стягненням виконавчого збору стало відомо безпосередньо з банківської установи у зв'язку з накладенням арешту на рахунки, при цьому жодних документів від органу ДВС ТОВ «ВК Миколаїв» не отримувало взагалі до сьогоднішнього дня. Скаржник вважає, що орган ДВС не повідомивши його відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття щодо нього виконавчого провадження позбавив ТОВ «ВК Миколаїв» можливості виконати постанову про відкриття виконавчого провадження строк, встановлений для добровільного виконання рішення суду. Скаржник також вважає, що органом ДВС окрім неправомірного стягнення виконавчого збору було неправомірно накладено арешт на рахунки останнього, на яких, до того ж не було суми, необхідної для задоволення вимог ДВС. Накладення арешту на рахунки скаржника без будь-якого сповіщення про відкриття виконавчого провадження призвело як до неможливості, саме з вини органу ДВС, здійснення ним своєї господарської діяльності, так і до неможливості добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження та самостійно перерахувати суму боргу без стягнення як виконавчого збору так і накладення арешту на рахунки.

Стягувач в своїх письмових поясненнях (вх. №4447/13 від 04.03.2013р.) категорично не погоджується з доводами ТОВ «ВК Миколаїв», що викладені у скарзі та просить суд відмовити боржнику в задоволенні його вимог.

Орган ДВС надав суду письмові заперечення (вх. №5359/13 від 20.03.2013р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постанова від 10.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 11.10.2012р. за вих. №39047 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто з дотриманням положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, надані сторонами докази у їх сукупності, заслухавши учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.01.2012р. у справі №5016/3897/2011 (3/233), залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р., позовні вимоги ТОВ «Глаша» були задоволені в повному обсязі, стягнуто на користь останнього з ТОВ «ВК Миколаїв» 11700,0 грн. заборгованості, 524,09 грн. - 3% річних, 1768,86 грн. втрат від інфляції та 1411,5 грн. судового збору.

20.03.2012р. господарським судом Миколаївської області стягувачу було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. вказані рішення та постанова судових інстанцій були залишені без змін.

Ухвалою суду від 08.08.2012р. господарський суд Миколаївської області за заявою стягувача видав дублікат наказу від 20.03.2012р.

Відповідно до змісту статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч.1 ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про таке:

10.10.2012р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача від 08.10.2012р., керуючись ст. ст. 17, 19 20 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5016/3897/2011 (3/233), виданого 20.03.2012р.

Вказана постанова містить пункт 2, який встановлює для боржника строк самостійного виконання рішення суду - до 17.10.2012р. включно.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на час прийняття оскаржуваної постанови, Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до положень ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З досліджених судом доказів вбачається, що державний виконавець супровідний лист про направлення копії цієї постанови склав 11.10.2012р., але фактично відправив боржнику постанову лише 16.10.2012р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №1929.

Виходячи з наведених обставин та аналізуючи норми чинного законодавства, державний виконавець порушив встановлений Законом строк для направлення учаснику виконавчого провадження даної постанови, що мало наслідком неможливості для боржника у встановлений виконавцем строк самостійно виконати рішення суду.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено хоча і з порушенням встановленого строку, але за адресою, зазначеною у виконавчому документі, то боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, вимога скаржника щодо зобов'язання Ленінський ВДВС ММУЮ направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ «ВК Миколаїв» є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що боржником рішення суду в наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання не було виконано, 21.01.2013р. старший державний виконавець прийняв наступні постанови, якими, по-перше: керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постановив стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 1540,44 грн.; по-друге, керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» постановив накласти арешт на кошти боржника.

Зазначені постанови були надіслані боржнику 24.01.2013р. та одержані останнім 30.01.2013р.

Відмітка в графі «Одержувач переїхав» на поштовому повідомленні №1929 про вручення відправлення свідчить про повернення повідомлення відправнику без вручення кореспонденції адресату.

Положеннями пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 зі змінами та доповненнями (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Положеннями ч.1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З матеріалів справи вбачається, та представниками сторін не заперечується той факт, що боржник з заявою про відкладення виконавчих дій до державного виконавця не звертався.

Однак, таке звернення є реалізацією особистого права боржника та не являється обов'язком, передбаченим нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій. Натомість, приписами Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено обов'язок державного виконавця пересвідчитись у отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та з'ясувати чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Державний виконавець, в порушення положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження за день до закінчення строку, встановленого цією ж постановою для добровільного виконання боржником рішення суду. При цьому доказів виконання умов п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій органом ДВС в період з жовтня 2012 року до січня 2013 року до суду не надано.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Неналежне виконання державним виконавцем своїх обов'язків (направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строків) призвело до того, що боржник, по-перше, був об'єктивно позбавлений можливості виконати добровільно рішення господарського суду у встановлений державним виконавцем термін, по-друге, відносно боржника, як наслідок, неправомірно були прийняті постанови від 21.01.2013р. про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «ВК Миколаїв» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «ВК Миколаїв» від 06.02.2013р. на дії органу ДВС по виконанню рішення суду від 05.01.2012р. у справі №5016/3897/2011 (3/233) задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо вчасного не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2012р. у встановленому порядку для добровільного виконання рішення суду.

3. Визнати недійсними: постанову Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 21.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 21.01.2013р. про арешт коштів боржника.

4. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова