Ухвала

від 04.07.2013 по справі 5016/3897/2011(3/233)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 5016/3897/2011(3/233)

Скаржник(боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК

Миколаїв»

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1

Орган, дії якого оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23

Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Глаша»

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 54, кв. 17

Поштова адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника: Черкаська І.Ф., за довіреністю;

Від ДВС: не з'явився;

Від стягувача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : скарга на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду від 05.01.2012 року.

01 червня 2013 року до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла скарга від 30.05.13 р., в якій останній просить суд: визнати незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ в частині не зняття арешту з рахунків ТОВ «ВК Миколаїв» відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 р. по справі № 5016/3897/2011(3/233); зобов'язати Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ виконати вимоги ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винести постанову про зняття арештів з усіх рахунків ТОВ «ВК Миколаїв» та зобов'язати Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ не пізніше наступного дня з дати винесення відповідної ухвали суду направити відповідні постанови про зняття арештів з рахунків боржнику та органам (установам), яким були надіслані для виконання постанови про накладення арештів на рахунки боржника.

Скарга ґрунтується на підставі норм ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивована тим, що з 31.01.2013 р. рахунки незаконно та свавільно арештовані Ленінським ВДВС Миколаївського МУЮ, постанова ДВС від 21.01.2013 р. скасована у встановленому законом порядку, проте умисно не виконується органом ДВС, станом на 30.05.2013 р. - вже більше чотирьох місяців усі розрахункові рахунки ТОВ «ВК Миколаїв» перебувають під арештом без будь-яких правових підстав, що з однієї сторони унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ВК Миколаїв», а з іншої сторони унеможливлює виконання судового рішення на користь ТОВ «Глаша».

Крім цього, скаржник враховуючи те, що державним органом умисно не виконується судове рішення, яке набрало законної сили, скаржник вважає, що у діях та бездіяльності Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ вбачаються ознаки порушення законності та недоліки в діяльності цієї установи, що передбачає можливість застосування заходів, передбачених ст. 90 ГПК України для усунення таких недоліків.

В судовому засіданні представник скаржника не наполягав на застосуванні судом правил ст. 90 ГПК України.

Стягувач в судове засідання свого представника не направив, вимоги ухвали суду від 03.06.13 р. виконав частково, письмові мотивації щодо заявленних вимог не надав.

Орган ДВС також в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.06.13 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення від 04.06.13 р.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України надані докази у їх сукупності, заслухавши скаржника, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.01.2012р. у справі №5016/3897/2011 (3/233), залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р., позовні вимоги ТОВ "Глаша" були задоволені в повному обсязі, стягнуто на користь останнього з ТОВ "ВК Миколаїв" 11700,0 грн. заборгованості, 524,09 грн. - 3% річних, 1768,86 грн. втрат від інфляції та 1411,5 грн. судового збору.

20.03.2012р. господарським судом Миколаївської області стягувачу було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. вказані рішення та постанова судових інстанцій залишені без змін.

Ухвалою суду від 08.08.2012р. господарський суд Миколаївської області за заявою стягувача видав дублікат наказу від 20.03.2012р.

Враховуючи, що боржником рішення суду в наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання не було виконано, 21.01.2013р. старший державний виконавець прийняв наступні постанови, якими, по-перше: керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постановив стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 1540,44 грн.; по-друге, керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" постановив накласти арешт на кошти боржника. Зазначені постанови були надіслані боржнику 24.01.2013р. та одержані останнім 30.01.2013р.

04.04.2013 р. господарський суд Миколаївської області по справі 5016/3897/2011(3/233) ухвалою задовольнив скаргу ТОВ «ВК Миколаїв» на дії органу ДВС по виконанню рішення суду від 05.01.2012 р. та визнав недійсними : постанову Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 21.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 21.01.2013р. про арешт коштів боржника .

Відповідно до змісту статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судові рішення», ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч.1 ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Виходячи з вищенаведених фактів, з матеріалів даної судової справи вбачається таке:

1. Ухвалою від 04.04.2013 р. господарський суд визнав недійсною постанову Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 21.01.2013р. про арешт коштів боржника.

2. Представник Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ був присутнім 04.04.2013 р. в судовому засіданні при винесенні вищевказаної ухвали, а отже був обізнаний про незаконність здійснення відповідних дій щодо накладення арешту на кошти ТОВ «ВК Миколаїв».

3. Повідомлення про вручення свідчить про отримання тексту ухвали суду від 04.04.13 р. представником Ленінського ВДВС - 16.04.2013 року .

4. Докази апеляційного оскарження судової ухвали від 04.04.13 р. по справі № 5016/3897/2011(3/233) в матеріалах справи відсутні.

5. Докази зняття державною виконавчою службою арешту, накладеного на кошти боржника, як наслідок виконання судової ухвали від 04.04.13 р., в матеріалах справи також відсутні.

Фактично, державна виконавча служба безпідставно не виконана свої обов'язки щодо реалізацій положень ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення ч. 3 ст. 60 Закону встановлюють, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

При цьому, дана норма Закону вказує, що копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі)для зняття арешту .

Тому, по-перше, посилання скаржника на норми ч. 2 ст. 60 Закону в обґрунтування заявленних вимог не є вірними, оскільки в даному випадку відсутнє рішення суду про зняття арешту з майна.

По-друге, пункт 3 прохальної частини скарги в редакції «зобов'язати Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ не пізніше наступного дня з дати винесення відповідної ухвали суду направити відповідні постанови про зняття арештів з рахунків боржнику та органам (установам), яким були надіслані для виконання постанови про накладення арештів на рахунки боржника» протирічить приписам ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а отже є необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "ВК Миколаїв" підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "ВК Миколаїв" від 01.06.2013р. на бездіяльність органу ДВС по виконанню рішення суду від 05.01.2012р. у справі №5016/3897/2011 (3/233) задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в частині не зняття арешту з рахунків ТОВ «ВК Миколаїв» відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 р. по справі № 5016/3897/2011(3/233).

3. Зобов'язати Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме винести постанову про зняття арешту накладеного постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ від 21.01.2013 року на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК Миколаїв».

4. В задоволенні іншої частини скарги: «зобов'язати Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ не пізніше наступного дня з дати винесення відповідної ухвали суду направити відповідні постанови про зняття арештів з рахунків боржнику та органам (установам), яким були надіслані для виконання постанови про накладення арештів на рахунки боржника» - відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова