Рішення

від 04.04.2013 по справі 925/275/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 925/275/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Баляби О.В. за довіреністю, відповідача - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" до приватного підприємства "Євротех і компанія" про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" звернувся d господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Євротех і компанія" (далі - відповідач), в якому просив суд, на підставі п. 6.5. договору поставки сільськогосподарської техніки № 1232 від 29.03.2012 року, зобов'язати відповідача повернути сільськогосподарську техніку - сівалку зернову, причіпну, механічного типу Rapid серії RD400CSuper XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 за ціною 641046,00 гривень без ПДВ, систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 за ціною 21348,88 гривень без ПДВ, та відшкодувати понесені судові витрати.

22.03.2013 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5309 від 23.03.2013 року) про уточнення позовної заяви про повернення товару, в якій позивач просив позов задовольнити, витребувати від приватного підприємства "Євротех і компанія" сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400CSuper XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, її додатковому письмовому обгркнтуванні та заяві про уточнення до позовної заяви (а.с. 52-55, 66), підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду повторно не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

29.03.2012 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад", як продавець, з однієї сторони та відповідач - приватне підприємство "Євротех і компанія", як покупець, з другої сторони, уклали договір поставки № 1232. За умовами договору:

п. п. 1.1., 1.2. - продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених даним договором, поставити покупцю сільськогосподарську техніку (далі - товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, прийняти і оплатити такий товар: найменування, кількість та вартість товару, що постачається: сівалка зернова, причіпна, механічного типу Rapid серії RD400CSuper XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 за ціною 641046,00 гривень без ПДВ та система вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 за ціною 21348,88 гривень без ПДВ;

п. 5.2. (5.2.1. - 5.2.2.) - оплата товару здійснюється покупцем у наступному порядку та строки: 32 % загальної вартості товару згідно п. 5.1. даного договору оплачується в строк до 30 березня 2012 року; решта 68 % загальної вартості товару згідно п. 5.1. даного договору оплачується в строк до 31 травня 2012 року за умови здійснення поставки товару продавцем;

п. 6.5. - у разі несплати покупцем повної вартості товару у визначені у п. 5.2.2. даного договору строки продавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, відіславши відповідне письмове повідомлення на вказану в даному договорі поштову адресу покупця; в цьому випадку договір буде вважатись розірваним з моменту відправлення продавцем повідомлення про розірвання договору; у випадку зазначеного одностороннього розірвання договору покупець зобов'язується у 10-денний термін з дати відправлення повідомлення повернути товар продавцю та надати відповідні документи про повернення згідно чинного законодавства України.

На виконання умов договору поставки сільськогосподарської техніки № 1232 від 29.03.2012 року, відповідно до акту прийому-передачі товару від 09.04.2012 року по договору, видаткової накладної № В-00000414 від 09.04.2012 року, довіреності відповідача № 1 від 04.04.2912 року позивач передав відповідачу товар на загальну суму 789628 грн. 46 коп. (а. с. 26, 27, 29).

24.04.2012 року передана сільськогосподарська техніка була введена в експлуатацію, що підтверджується двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками сторін (а. с. 30).

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково. За розрахунком позивача, відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків станом на 31.12.2012 року, витягів з банку по оплаті товару та довідки ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Черкаської обласної дирекції Жашківського відділення № 24 від 20.03.2013 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 180000 грн. (а. с. 31-36, 71).

Претензія позивача № 1 від 01.11.2012 року щодо сплати заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки № 1232 від 09.03.2012 року в термін до 08.11.2012 року відповідачем отримана, проте залишена без виконання (а. с. 42-44).

05.12.2012 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 270 про розірвання договору № 1232 від 29.03.2012 року та повернення сільськогосподарської техніки за даним договором, повідомлення отримане відповідачем, але не виконане (а. с. 45, 46, 58).

Листом-повідомленням від 18.12.2012 року відповідач відмовився від повернення техніки та наголосив на скрутне фінансове становище підприємства (а. с. 41).

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи у якості письмових доказів.

Отже, спірними правовідносинами є вимоги сторін договору поставки сільськогосподарської техніки № 1232 від 29.03.2012 року, які витікають із їх прав і обов'язків за цим договором.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань купівлі-продажу, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про договір - розділом ІІ книги 5 ЦК України, загальні положення про правочини - розділом IV книги 1 ЦК України.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611, 612 ЦК України встановлено, що: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦКУ сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

За змістом цих нормативних актів та з урахуванням встановлених обставин справи суд вбачає, що відповідачем порушено зобов'язання щодо порядку розрахунків за куплений товар, передбачене п. 5.2. договору поставки сільськогосподарської техніки № 1232 від 29.03.2012 року, не сплачена повна вартість товару у визначені договором строки, тому відповідно до п. 6.5. цього договору, у позивача виникло право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення товару, а у відповідача - зобов'язання повернути його. Письмова вимога позивача про повернення товару відповідачем не виконана, отже порушене право позивача підлягає судовому захисту.

З огляду на викладене господарський суд визнає позов обґрунтованими, доказаним і його задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 15940 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу 0 грн. 32 коп. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, ухвалою суду від 27.02.2013 року позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. З урахуванням цього, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 2 пп. 3 Закону України "Про судовий збір", з позивача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України несплачений при подачі заяви судовий збір сумі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у приватного підприємства "Євротех і компанія", ідентифікаційний код 33363508, місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Ільїна, 248а і передати товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад", ідентифікаційний код 34307795, місцезнаходження: 19200, м. Жашків, вул. Промислова, 3 - сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400CSuper XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

Стягнути з приватного підприємства "Євротех і компанія", ідентифікаційний код 33363508, місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Ільїна, 248а на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад", ідентифікаційний код 34307795, місцезнаходження: 19200, м. Жашків, вул. Промислова, 3 - 15940 грн. 68 коп. судових витрат.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад", ідентифікаційний код 34307795 - 0 грн. 32 коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 362 від 20 лютого 2013 року, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад", ідентифікаційний код 34307795, місцезнаходження: 19200, м. Жашків, вул. Промислова, 3 в доход державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Жашкові із зарахуванням на рахунок № 31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - 1720 грн. 50 коп. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 09.04.2013 року.

Суддя В.М.Грачов