Постанова

від 21.10.2013 по справі 925/275/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа№ 925/275/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Баляба О.В. - представник, дов. б/н від 13.09.2013;

від відповідача: Ярмак Г.М. - представник, дов. № 7 від 02.08.2013;

від скаржника 2: Ярмак Г.М. - представник, дов. № 8 від 05.07.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Приватного підприємства "Євротех і компанія" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013

у справі № 925/275/13-г (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведестад"

до Приватного підприємства "Євротех і компанія"

про витребування майна

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013, від 03.10.2013 розгляд апеляційних скарг відкладено на 03.10.2013 та на 21.10.2013, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/275/13-г позов задоволено повністю; витребувано у відповідача і передано позивачу сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 15 940,68 грн. судових витрат та з позивача в доход Державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем порушено зобов'язання щодо порядку розрахунків за куплений товар, передбачене п.5.2 договору № 1232 від 29.03.2012, не сплачена повна вартість товару у визначені договором строки, тому відповідно до п.6.5 цього договору у позивача виникло право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення товару, а у відповідача - зобов'язання повернути його; письмова вимога позивача про повернення товару відповідачем не виконана, отже порушене право позивача підлягає судовому захисту.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/275/13-г скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтовується наступними доводами.

Посилаючись на п.п.5.2.1, 3.6 договору № 1232, скаржник стверджує, що відповідач набув права вільно розпоряджатися переданим майном з 09.04.2012, коли позивач одержав передоплату в повному обсязі та фактично передав йому техніку.

Скаржник посилається на те, що позов поданий вже після того, як після набуття права власності на спірну техніку відповідач, виконуючи умови укладеного 30.03.2012 договору купівлі-продажу № 120330, за актом приймання - передачі № 5 від 20.04.2012 та видатковою накладною № 5 від 20.04.2012, передав спірне майно у власність ТОВ "Урожай-СК", який сплатив за товар 800 000,00 грн.

Посилаючись на положення ст.620 ЦК України, скаржник вказує на те, що позивач з 20.04.2012 втратив право на повернення в натурі сільськогосподарської техніки у зв'язку з тим, що та передана у власність іншій особі.

Скаржник зазначає про те, що ТОВ "Урожай СК" не було залучено до участі у справі в якості особи, права та інтереси якої стосується спір.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/275/13-г скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, незалучення до участі у справі СТОВ "Урожай-СК", яке є власником спірного майна, у зв'язку з чим, не були застосовані норми матеріального права, які слід застосувати до правовідносин сторін спору і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Як вказує скаржник, 22.07.2013 з території тракторної бригади, яка належить на праві власності скаржнику, групою осіб у складі державного виконавця, працівника міліції та понятих із залученням важкої техніки, було забрано сівалку зернову, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020; як з'ясувалось пізніше, державний виконавець здійснив вилучення майна на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 на користь позивача.

Скаржник посилається на укладення між ним та відповідачем договору купівлі-продажу від 30.03.2012 № 120330, додаткової угоди № 1 від 20.04.2012 до зазначеного договору; перерахування відповідачу за платіжним дорученням № 65 від 02.04.2012 - 257 000,00 грн. за сівалку згідно із виставленим рахунком та 31.05.2012 за платіжним дорученням № 42 - 121 490,91 грн. й 20.04.2012, передання спірної техніки у власність скаржника.

Як стверджує скаржник, обмеження відповідачу щодо розпорядження спірним майном ні договором ні законом не встановлено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що оскаржуване рішення не порушує прав та обов'язків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай -СК"; правовідносини між позивачем та відповідачем ґрунтувалися на правочині, який був укладений 29.03.2012, а правочин, який начебто був укладений між відповідачем та СТОВ "Урожай-СК" 30.03.2012, ніяк не впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем; посилаючись на норми ст.ст.387, 388 ЦК України, позивач стверджує, що має право витребувати від відповідача своє майно, бо останній не здійснив повного розрахунку, тобто правова підстава законного володіння у відповідача відсутня.

У письмовому викладенні позивачем правової позиції, останній стверджує про відсутність правових підстав для задоволення вимог відповідача щодо скасування судового рішення від 04.04.2013, оскільки наведена відповідачем ст.620 ЦК України не стосується спірних правовідносин між позивачем та відповідачем; ніяких індивідуальних ознак речі не мають; система оплати, яка встановлена договором від 29.03.2012, не позбавляла позивача прав власності на проданий товар до отримання сто відсотків оплати, а також не позбавляла права на витребування майна навіть від добросовісного набувача, бо спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею; можливість витребування майна від добросовісного набувача випливає з аналізу Постанови Верховного Суду України від 21.11.2012 у справі № 6-136цс12.

30.09.2013 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 925/275/13-г до розгляду по суті Господарським судом Черкаської області пов'язаної із нею господарської справи № 925/1363/13.

Також 21.10.2013 позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку із виникненням сумніву щодо належності підпису директору Овчарову Р.В. на договорі купівлі-продажу № 120330, укладеного між відповідачем і СТОВ "Урожай-СК".

Колегія суддів, розглянувши подані позивачем клопотання, керуючись ст.ст.41, 79 ГПК України, враховуючи те, що при вирішенні господарського спору в справі № 925/275/13-г не виникає питання, пов'язаного із належністю підпису директору Овчарову Р.В. на договорі № 120330; справа № 925/1363/13 не є пов'язаною із справою № 925/275/13-г і останню можливо розглянути до вирішення справи № 925/1363/13, дійшла висновку про відхилення клопотань позивача.

Крім того, 03.10.2013 позивачем подано клопотання про прийняття додаткових доказів.

Зважаючи на те, що надання документів, доданих до клопотання, зумовлене запереченням на апеляційну скаргу відповідача, зазначене клопотання задовольняється.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК", враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмово викладену правову позицію позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позов про зобов'язання відповідача повернути на користь позивача сільськогосподарську техніку - сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard за ціною 641 046,00 грн. № 13590, систему вирівнювачів Crossboard Heavy за ціною 23 148,88 грн., артикул 7101020; покладення судових витрат на відповідача; задоволення заяви про забезпечення позову.

22.03.2013 позивачем подано до суду першої інстанції уточнення до позовної заяви, у якому позивач просив у порядку ст.22 ГПК України позов задовольнити, витребувати від відповідача сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 на користь позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2012 між сторонами укладено договір № 1232 поставки сільськогосподарської техніки, згідно із п.п.1.1, 1.2 якого позивач, за договором продавець, зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим договором, поставити відповідачу, за договором покупцю, сільськогосподарську техніку, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар, найменування, кількість та вартість якого викладено у п.1.2 договору.

В п.3.6 договору № 1232 сторонами передбачено, що перехід до відповідача права власності на товар, що поставляється за договором, відбувається в момент надходження 100 % передоплати на розрахунковий рахунок позивача згідно з п.5.2 цього договору.

Згідно з п.п.5.1, 5.2, пп.5.2.1, 5.2.2 п.5.2, п.5.3 договору № 1232 загальна вартість товару, що постачається за цим договором, встановлюється за погодженням та дорівнює 797 033,86 грн., в тому числі ПДВ - 132 838,98 грн., що становить еквівалент 74 600 євро при курсі продажу євро за гривні на міжбанківському валютному ринку на момент закриття торгівельної сесії в день, що передує дню укладання даного договору згідно з повідомленням інформаційного сервера "Ліга Фінанси" інформаційного агентства "Ліга Бізнес Інформ", який (курс) дорівнює 10,6841гривень за 1 євро; оплата товару здійснюється відповідачем на умовах 32 % передоплати у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на зазначений в кінці тексту договору розрахунковий рахунок позивача на підставі виставлених позивачем рахунків; оплата товару здійснюється відповідачем у наступному порядку та строки: 32 % загальної вартості товару згідно з п.5.1 цього договору оплачується у строк до 30.03.2012, решта 68 % загальної вартості товару згідно з п.5.1 цього договору оплачується в строк до 31.05.2012 за умови здійснення поставки товару позивачем; вартість товару може бути переглянута позивачем, без попереднього узгодження з відповідачем, відповідно до зміну курсу продажу євро за гривні на міжбанківському валютному ринку на момент закриття торгівельної сесії в день, що передує дню здійснення кожної окремої оплати згідно з п.5.2 даного договору; в разі перегляду суми передоплати, така сума вказується позивачем у відповідному рахунку на кожну часткову оплату згідно з п.5.2 даного договору.

Згідно з ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На підставі договору № 1232 позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру № В-00000486 від 02.04.2012, із зазначенням на 30.03.12 курсу євро 1 072,09 за 100, всього з ПДВ на суму 255 929,33 грн. та рахунок-фактуру № В-00000560 від 09.04.2012, із зазначенням на 06.04.12 курсу євро 1 052,08 за 100, всього з ПДВ на суму 533 699,13 грн.

Згідно із видатковою накладною № В-00000414 від 09.04.2012 та актом приймання-передачі товару від 09.04.2012, відповідно до договору № 1232 позивач поставив, а відповідач прийняти товар на загальну суму вартості з ПДВ - 789 628,46 грн.

24.04.2012 сторонами складено акт введення в експлуатацію вищезазначеної сівалки.

Відповідно до довідки Жашківського відділення Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 20.03.2013 № 24 відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти за техніку згідно із платіжними дорученнями : № 4 від 02.04.2012 в сумі 255 929,33 грн., № 20 від 31.05.2012 в сумі 250 000,00 грн., № 21 від 01.06.2012 в сумі 25 000,00 грн, № 25 від 14.06.2012 в сумі 58 699,13 грн., № 34 від 12.07.2012 в сумі 20 000,00 грн.

Також до матеріалів справи надано витяги із особового рахунку позивача про здійснені відповідачем платежі.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.11.2012 позивачем пред'явлена відповідачу претензія № 1 від 01.11.2012 № 249 з пропозицією в термін до 08.11.2012 перерахувати позивачу 180 000,00 грн. суму основного боргу відповідно до договору № 1232.

05.12.2012 позивачем надіслано відповідачу за № 270 від 05.12.2012 повідомлення про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки № 1232 від 29.03.2012, у якому, з посиланням на положення ч.1 ст.188 ГК України, п.6.5 договору № 1232, позивач повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору № 1232 з 05.12.2012, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті повної вартості товару згідно із п.5.2 даного договору та вимагав повернути товар (сівалка зернова, причіпна, механічна типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard, серійний номер RD-13590) у передбачений договором десятиденний термін з дати відправлення вказаного повідомлення.

Відповідач у повідомленні від 18.12.12 повідомив позивачу про відмову віддавати сівалку РД 400 №13590, оскільки відповідач планує розрахуватись найближчим часом та просив врахувати його скрутне фінансове становище, у зв'язку з неурожаєм через погодні умови (а.с. 41).

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Докази здійснення відповідачем повної оплати одержаного товару згідно із умовами п.5.2.2 договору № 1232 - до 31.05.2012, у матеріалах справи відсутні.

В ч.1 ст.188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В п.6.5 договору № 1232 сторони погодили умови про те, що у разі несплати відповідачем повної вартості товару у визначені у п.5.2.2 цього договору строки позивач має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, відіславши відповідне письмове повідомлення на вказану в цьому договорі поштову адресу покупця; в цьому випадку договір буде вважатись розірваним з моменту відправлення позивачем повідомлення про розірвання договору; у випадку зазначеного одностороннього розірвання договору відповідач зобов'язується у 10-денний термін з дати відправлення повідомлення повернути товар позивачу та надати відповідні документи про повернення згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, договір № 1232 від 29.03.2012 є розірваним з ініціативи позивача відповідно до норм законодавства та умов укладеного сторонами договору № 1232.

Згідно з ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази того, що відповідачем виконано письмову вимогу позивача про повернення товару та своє зобов'язання, передбачене у п.6.5 договору № 1232, про повернення товару позивачу у 10-денний термін з дати відправлення повідомлення повернути товар, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів; кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" встановлено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/275/13-г зазначеним вимогам відповідає.

Доводи апеляційної скарги відповідача є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався своїми правами, наданими статтею 22 ГПК України й на момент прийняття оскаржуваного рішення до суду першої інстанції не надав повідомлення про обставини, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі, в тому числі про укладення між відповідачем і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" договору купівлі-продажу № 120330.

Як свідчать матеріали справи, надіслана відповідачу ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.02.2013 у справі № 925/275/13-г про призначення справи до розгляду на 19.03.2013, була повернута підприємством зв'язку без вручення через закінчення терміну зберігання (а.с. 49, 50).

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Надане 18.10.2013 письмове пояснення відповідача про неодержання ухвал суду першої інстанції через те, що директор відповідача не побачив на вахті офісного центру повідомлення підприємства зв'язку, не може бути прийняте до уваги, оскільки на юридичній особі лежить обов'язок належного забезпечення одержання кореспонденції.

Крім того, слід вказати на наступні обставини.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Право позивача на витребування від відповідача товару, переданого згідно із договором № 1232 поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012, передбачене умовами договору (п.6.5), згідно із якими у разі одностороннього розірвання договору покупець зобов'язаний у зазначений в цьому пункті термін повернути продавцю товар.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В ч.1 ст.334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч.2 ст.697 ЦК України передбачено, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару; продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

У п.п.5.2.2,3.6, 6.5 договору № 1232 сторони передбачили, що перехід до покупця права власності на товар, що поставляється за договором, відбувається у момент надходження 100 % передоплати, решта 68% загальної вартості товару оплачується в строк до 31.05.2012 за умови здійснення поставки товару та у випадку одностороннього розірвання договору у разі несплати повної вартості товару у визначені пунктом 5.2.2 договору строки, відповідач зобов'язаний у 10-денний термін з дати відправлення повідомлення повернути товар позивачу та надати відповідні документи про повернення згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Таким чином, виходячи із умов договору № 1232, немає підстав для висновку про наявність права у відповідача на продаж товару, за який відповідач не сплатив усю суму вартості до погодженого сторонами терміну.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, у рішенні Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 господарський суд вирішив питання про права і обов'язки позивач та відповідача, які ґрунтуються на умовах укладеного між ними договору № 1232 поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012. У зазначеному рішенні господарського суду не вирішувались питання про права та обов'язки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК", отже у останнього немає права подавати апеляційну скаргу на згадане рішення.

Таким чином, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" було порушено помилково.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК (п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України із змінами).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відповідача.

Керуючись п.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 925/275/13-г залишити без змін, а скаргу Приватного підприємства "Євротех і компанія" без задоволення.

2. Апеляційне провадження з розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" припинити.

3. Справу № 925/275/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.