Постанова

від 24.12.2013 по справі 925/275/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Справа № 925/275/13-г Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Євротех і компанія", м.Черкаси

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013

зі справи № 925/275/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад", м.Жашків, Черкаська область (далі - Товариство)

до приватного підприємства "Євротех і компанія", м.Черкаси (далі - Підприємство)

про витребування майна.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Святогор О.А.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просило витребувати від Підприємства сівалку зернову причіпну механічну типу Rapid серії RD400CSuper XL, модель COMBI з системою Crossboard № 13590, та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 (суддя Грачов В.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 (колегія суддів у складі: суддя Ропій Л.М. - головуючий, судді Кондес Л.О. і Рябуха В.І.), позов задоволено. Витребувано у Підприємства і передано Товариству сівалку зернову причіпну механічну типу Rapid серії RD400CSuper XL, модель COMBI з системою Crossboard № 13590, та систему вирівнювачів Crossboard Heavy, артикул 7101020.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04.04.2013 і постанову апеляційного суду від 21.10.2013 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.03.2012 сторонами зі справи був укладений договір № 1232 поставки сільськогосподарської техніки (далі-Договір), згідно з умовами п.1.1 якого Товариство (продавець) зобов'язалося в порядку і на умовах, визначених Договором, поставити Підприємству (покупцю) сільськогосподарську техніку (далі-Товар), яку відповідач зобов'язався прийняти і оплатити.

Пунктами 1.2, 3.6 Договору сторони визначили найменування, кількість та вартість Товару, а також передбачили, що перехід до покупця права власності на Товар, що поставляється за Договором, відбувається в момент надходження 100 % передоплати на розрахунковий рахунок продавця згідно з п.5.2 Договору.

Згідно з п.п.5.1, 5.2, пп.5.2.1, 5.2.2 п.5.2, п.5.3 Договору загальна вартість Товару складає 797 033,86 грн., у тому числі ПДВ - 132838,98грн., що становить еквівалент 74600 Євро при курсі продажу Євро за гривні на міжбанківському валютному ринку на момент закриття торгівельної сесії в день, що передує дню укладання Договору згідно з повідомленням інформаційного сервера "Ліга Фінанси" інформаційного агентства "Ліга Бізнес Інформ", який (курс) дорівнює 10,6841гривні за 1 Євро. Оплата Товару здійснюється покупцем на умовах 32 % передоплати у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на зазначений в кінці тексту Договору розрахунковий рахунок позивача на підставі виставлених позивачем рахунків у такому порядку та строки:

- 32 % загальної вартості Товару згідно з п.5.1 Договору оплачується у строк до 30.03.2012;

- решта 68 % загальної вартості Товару згідно з п.5.1 Договору оплачується в строк до 31.05.2012 за умови здійснення поставки Товару позивачем. Вартість Товару може бути переглянута продавцем без попереднього узгодження з покупцем відповідно до зміни курсу продажу Євро за гривні на міжбанківському валютному ринку на момент закриття торгівельної сесії в день, що передує дню здійснення кожної окремої оплати згідно з п.5.2 Договору. В разі перегляду суми передоплати така сума вказується позивачем у відповідному рахунку на кожну часткову оплату згідно з п.5.2 Договору.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що у разі несплати покупцем повної вартості товару у визначені п.5.2.2 Договору строки продавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, відіславши відповідне письмове повідомлення на вказану у Договору поштову адресу покупця. В цьому випадку Договір вважається розірваним з моменту відправлення продавцем повідомлення про його розірвання. У випадку одностороннього розірвання Договору покупець зобов'язується у 10 - тиденний термін з дати відправлення повідомлення повернути Товар продавцю та надати відповідні документи про повернення згідно з чинним законодавством України.

Судами також встановлено, що на виконання умов Договору Товариство виставило Підприємству для оплати рахунок-фактуру від 02.04.2012 № В-00000486 із зазначенням на 30.03.12 курсу євро 1 072,09 за 100, всього з ПДВ на суму 255929,33грн. та рахунок-фактуру від 09.04.2012 № В-00000560 із зазначенням на 06.04.12 курсу євро 1 052,08 за 100, всього з ПДВ на суму 533 699,13 грн.

У цьому ж зв'язку відповідно до видаткової накладної від 09.04.2012 № В-00000414 та акта приймання-передачі товару від 09.04.2012 за Договором позивач поставив, а відповідач прийняв Товар на загальну суму вартості з ПДВ - 789628,46 грн., а 24.04.2012 сторонами було складено акт введення в експлуатацію сівалки.

Відповідач зобов'язання з оплати Товару виконав частково, оскільки відповідно до довідки Жашківського відділення Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 20.03.2013 № 24 ним були перераховані грошові кошти за Товар згідно з платіжними дорученнями від 02.04.2012 № 4 в сумі 255 929,33 грн., від 31.05.2012 № 20 в сумі 250000,00 грн., від 01.06.2012 № 21 в сумі 25 000,00 грн., від 14.06.2012 № 25 в сумі 58 699,13 грн., від 12.07.2012 № 34 в сумі 20 000,00 грн. У зв'язку з цим згідно з актом звіряння взаєморозрахунків заборгованість відповідача станом на 31.12.2012 складала 180 000,00грн.

Судами також було встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією від 01.11.2012 № 1 про сплату означеної суми заборгованості у термін до 08.11.2012, яка була залишена останнім без задоволення.

05.12.2012 Товариство звернулося з вимогою № 270 про розірвання Договору та повернення Товару, на що Підприємство відмовило у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Сукупності встановлених у справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст.526,610,611,697 ЦК України, дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суди правильно виходили з того, що подані у справі докази свідчили про порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо порядку розрахунків за Товар, передбаченого п.5.2 Договору, що давало позивачу правові підстави розірвати в односторонньому порядку Договір та вимагати повернення Товару.

Доводи скаржника щодо порушення судами вимог матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки їх обґрунтованість не підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 925/275/13-г залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Євротех і компанія" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко Суддя І.Бенедисюк Суддя В.Харченко