Рішення

від 29.03.2013 по справі 58/269-69/543-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/269-69/543-2012 29.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агро" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" про стягнення 252 500,09 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Стеценко О.Л. (дов. № 67 від 14.05.2012 року) від відповідача Наумов І.О. (дов. № 22 від 31.01.2013 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29 березня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агро" (надалі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 252 500,09 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі № 58/269 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі 58/269 рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.12.2012 року у справі № 58/269 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі № 58/269 та рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року скасовано, справу № 58/269 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року за № 04-1/1151 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 58/269 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 58/269 до свого провадження, справі присвоєно № 58/269-69/543-2012, розгляд справи призначено на 08.01.2013 року.

08.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло письмове пояснення по справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року справу № 58/269-69/543-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 58/269-69/543-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 58/269-69/543-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 558/269-69/543-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року.

05.02.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 05.02.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2013 року надав також усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

У судовому засіданні 05.02.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.03.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

11.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2013 року підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 29.03.2013 року.

У судовому засіданні 29.03.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.03.2013 року заперечив проти задоволення позову, з підстав, наведених у відзиві на позов та письмових поясненнях по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агро" (страхувальник) було укладено Договір страхування транспортного засобу № 206-02729-09 (надалі о тексту -Договір страхування), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний номер АА7066ІН.

Відповідно до пункту 18.2.5 Договору страхування страхувальник зобов'язаний при настанні події, що може бути визнана страховим випадком, негайно, але в будь-якому разі не пізніш 2 (двох) робочих днів повідомити про це страховика будь-яким чином та письмово оформити заяву про страховий випадок за формою, визначеною страховиком, не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту його настання.

Згідно з пунктами 18.1.4. Договору страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку скласти страховий акт та здійснити виплату страхового відшкодування або повідомити страхувальника про відмову у виплаті, у строки, передбачені цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2010 року в с. Калинівка, Тернопільської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний номер АА7066ІН.

Позивач, на виконання умов Договору страхування, 08.02.2010 року подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування.

У відповідь на вищевказану заяву відповідач, листами за вих. № 1412-291110/5 від 29.11.2010 року та вих. № 1412-310810/8 від 31.08.2010 року визнав пошкодження застрахованого автомобіля, такими що призвели до повної його конструктивної загибелі та у зв'язку з цим визнав свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування частково, в сумі 108 669,73 грн. (за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу), а також зазначив, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем кошти будуть перераховані протягом 3-х місяців. Проте, у визначений строк грошові кошти позивачу не сплатив.

Відповідно до пункту 22.3 Договору страхування при призначенні суми страхового відшкодування при повної конструктивної загибелі автомобіля у розрахунку приймаються наступні показники - страхова сума.

Пунктом 11 Договору страхування сторони погодили, що страхова сума становить 199 941,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 199 941,00 грн. страхового відшкодування, 29 273,65 грн. пені, 22 793,27 грн. інфляційних витрат та 5 658,33 грн. 3 % річних.

Відповідач, у своєму відзиві на позов та письмових поясненнях по справі визнав позовні вимоги лише частково, у розмірі 108 669,73 грн., посилаючись на те, що страхове відшкодування було розраховане шляхом вирахування із страхової суми вартості залишків.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агро" було укладено Договір страхування транспортного засобу № 206-02729-09 від 12.05.2009 року, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобіля марки "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний реєстраційний номер АА 7066 ІН.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2010 року в с. Калинівка, Тернопільської області сталася ДТП за участю автомобіля марки "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний номер АА7066ІН, внаслідок якої вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2944/12-54 від 27.06.2012 року:

1. Ринкова вартість дорожнього транспорту марки "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний реєстраційний номер АА 7066 ІН, станом на момент ДТП, що сталася 03.02.2010 року складала: 181 175,35 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний реєстраційний номер АА 7066 ІН, станом на момент ДТП, що сталася 03.02.2010 року складає: 155 035,10 грн.

3. Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний реєстраційний номер АА 7066 ІН, станом на момент ДТП, що сталася 03.02.2010 року складає: 166 802,47 грн.

4. Вартість залишків пошкодженого у ДТП, що сталася 03.02.2010 року автомобіля "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний реєстраційний номер АА 7066 ІН, складають: 93 135,83 грн.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про страхування" Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхові виплати за договором страхування життя здійснюються в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді регулярних, послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету). Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому.

Пунктом 11 Договору страхування сторони погодили, що страхова сума становить 199 941,00 грн.

Матеріали даної справи свідчать про те, що відповідач визнав пошкодження застрахованого автомобіля, такими що призвели до повної його конструктивної загибелі та у зв'язку з цим визнав свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування частково, в сумі 108 669,73 грн. (за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу)

Як вбачається з пояснень позивача, які надані на вимогу ухвали суду від 10.12.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агро" також вважає та визнає, що в результаті спірної ДТП настала повна конструктивна загибель автомобіля марки "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний реєстраційний номер АА 7066 ІН.

Відповідно до пункту 22.3 Договору страхування при призначенні суми страхового відшкодування при повної конструктивної загибелі автомобіля у розрахунку приймаються наступні показники - страхова сума.

Посилання відповідача на те, що із страхової суми необхідно вираховувати вартість залишків пошкодженого автомобіля суд не приймає до уваги, з огляду на те, що Договором страхування не передбачено умови щодо зменшення суми страхового відшкодування на вартість залишків транспортного засобу у випадку повної конструктивної загибелі застрахованого автомобіля.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 199 941,00 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 29 273,65 грн. пені, 22 793,27 грн. інфляційних витрат та 5 658,33 грн. 3 % річних.

Відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 25.5 Договору страхування сторони погодили, що за несвоєчасне проведення розрахунків винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості від суми, що підлягає сплаті за кожен день прострочення.

Таким чином, встановивши прострочення відповідача щодо оплати боргу за Договором, беручи до уваги пункт 25.5. Договору страхування, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 29 273,65 грн.

Пунктом 25.4 Договору страхування сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агро" про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" 3% річних на загальну суму 5 658,33 грн.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агро" про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" на загальну суму 22 793,27 грн. є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2012 року у справі № 58/269, які є обов'язковими для суду першої інстанції і відповідно для сторін під час нового розгляду справи, судом досліджено питання щодо залишків автомобіля марки "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний номер АА7066ІН та встановлено наступне.

Пунктом 18.3.6. Договору страхування передбачено право відповідача одержати право власності на ТЗ, складові частини, деталі, обладнання, щодо яких страхове відшкодування виплачене в розмірі їх страхової вартості.

У відповідності до абзацу 2 пункту 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго", які надані на виконання вимог ухвали суду від від 10.12.2012 року та відсутність в матеріалах справи заяви відповідача про повернення залишків автомобіля, що є предметом спору у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вирішення, в межах розгляду даного спору, питання щодо залишків автомобіля марки "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT", державний номер АА7066ІН. Суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутись до позивача із відповідною заявою про повернення залишків автомобіля.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 1, код ЄДРПОУ 33831166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Агро" (01042, м. Київ, вул. Ковпака, 8, код ЄДРПОУ 35430214) 199 941,00 (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 29 273,65 (двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 65 коп. пені, 22 793,27 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 27 коп. інфляційних витрат, 5 658,33 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 33 коп. 3 % річних, 2 525,01 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 01 коп. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 03.04.2013 року

Суддя С.В. Стасюк