Постанова

від 21.05.2013 по справі 58/269-69/543-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа№ 58/269-69/543-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Стеценко О.Л.

від відповідача - Хромов М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальності «Страхова компанія «Індіго» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2013 року (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Агро»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія«Індіго»

про стягнення 252 500,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-Агро» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (далі - відповідач) про стягнення 252 500,09 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі № 58/269 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі 58/269 рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.12.2012 року у справі № 58/269 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі № 58/269 та рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року скасовано, справу № 58/269 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року справу № 58/269 прийнято до провадження, справі присвоєно № 58/269-69/543-2012.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.03.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Агро» 199 941,00 грн. страхового відшкодування, 29 273,65 грн. пені, 22 793,27 грн. інфляційних витрат, 5 658,33 грн. 3 % річних, 2 525,01 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальності «Страхова компанія «Індіго» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2013 року і прийняти нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити в частині стягнення 108 669,73 грн. страхового відшкодування та 8 662,29 грн. пені, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2013 року.

У судове засідання 21.05.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі.

За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив наступне.

12.05.2009 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь-Агро» (страхувальник) було укладено Договір страхування транспортного засобу № 206-02729-09 (далі-Договір страхування), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT», державний номер АА7066ІН.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2010 року в с. Калинівка, Тернопільської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT», державний номер АА7066ІН.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2944/12-54 від 27.06.2012 року:

1. Ринкова вартість дорожнього транспорту марки «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT», державний реєстраційний номер АА 7066 ІН, станом на момент ДТП, що сталася 03.02.2010 року складала: 181 175,35 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT», державний реєстраційний номер АА 7066 ІН, станом на момент ДТП, що сталася 03.02.2010 року складає: 155 035,10 грн.

3. Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT», державний реєстраційний номер АА 7066 ІН, станом на момент ДТП, що сталася 03.02.2010 року складає: 166 802,47 грн.

4. Вартість залишків пошкодженого у ДТП, що сталася 03.02.2010 року автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT», державний реєстраційний номер АА 7066 ІН, складають: 93 135,83 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанцї, позивач, на виконання умов Договору страхування, 08.02.2010 року подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування.

Крім того, 10.06.2010 року позивач відповідно до умов договору передав відповідачу на підставі акту прийому-передачі весь пакет документів, що стосуються страхового випадку: ДТП за участю автомобіля ТОВ «Промінь-Агро» «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT», д.н. АА7066ІН, що сталась 03.02.2010 року.

В свою чергу, відповідач листами за вих. № 1412-291110/5 від 29.11.2010 року та вих. № 1412-310810/8 від 31.08.2010 року визнав пошкодження застрахованого автомобіля, такими що призвели до повної його конструктивної загибелі та у зв'язку з цим визнав свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування частково, в сумі 108 669,73 грн. (за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу), а також зазначив, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем кошти будуть перераховані протягом 3-х місяців.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про страхування» Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхові виплати за договором страхування життя здійснюються в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді регулярних, послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету). Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому.

Пунктом 11 Договору страхування сторони погодили, що страхова сума становить 199 941,00 грн.

Розділом 22 договору сторони передбачили строки прийняття рішення, порядок та умови виплати страхового відшкодування. Так, страховик здійснює виплату страхового відшкодування на підставі заяви на виплату страхового відшкодування страхувальника (вигодонабувача) і страхового акта, який складається страховиком. У разі настання страхового випадку, за будь-яким ризиком, крім «Викрадення» після одержання всіх необхідних документів , що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, страховик протягом 10 робочих днів складає акт та у випадку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування здійснює її протягом п'яти робочих днів після складання страхового акту. У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, страховик впродовж 5 робочих днів з дні прийняття такого рішення повідомляє про це страхувальника (вигодонабувача) в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (пункти 22.1., 22.2 договору).

Таким чином, відповідач повинен був з моменту надання позивачем документів, що підтверджують настання страхового випадку, а саме з 10.06.2010 року протягом 10 робочих днів скласти страховий акт, та у випадку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, здійснити його виплату протягом 5 робочих днів після складання страхового акту, або повідомити про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач листом від 31.08.2010 року № 1412 визнав правомірність виплати страхового відшкодування, а в листі від 29.11.2010 року № 1412-291080/5 також повідомив про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає більш ніж 70 % страхової вартості автомобіля та визнав пошкодження застрахованого автомобіля, такими, що призвели до повної конструктивної загибелі автомобіля.

Відповідно до пункту 22.3 Договору страхування при призначенні суми страхового відшкодування при повної конструктивної загибелі автомобіля у розрахунку приймаються наступні показники - страхова сума.

Згідно п. 11 договору страхова сума становить 199 941,00 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 199 941,00 грн. страхового відшкодування.

Посилання відповідача на те, що із страхової суми необхідно вираховувати вартість залишків пошкодженого автомобіля суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, зі змінами та доповненнями, зазначено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Тобто, у разі прийняття рішення про стягнення з особи (відповідача), відповідальної за заподіяний збиток, повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (залишки автомобілю «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT», д.н. АА7066ІН) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду. При цьому, у даному випадку питання про передачу залишків автомобіля мало бути вирішено судами одночасно зі стягненням з відповідача страхового відшкодування.

Пунктом 18.3.6. договору передбачено, що відповідач має право одержати право власності на ТЗ, складові частини, деталі, обладнання, щодо яких страхове відшкодування виплачене в розмірі їх страхової вартості.

Отже, суд може розглянути вимогу відповідача про повернення залишків автомобіля, тільки якщо відповідачем буде подано заяву про повернення залишків автомобіля.

Проте, відповідачем не було подано заяву про повернення залишків автомобіля, що є предметом спору у даній справі, отже відсутні підстави для вирішення, в межах розгляду даного спору, питання щодо залишків автомобіля марки «Mitsubishi Outlander 2.4 Sport AT», державний номер АА7066ІН.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 29 273,65 грн. пені, 22 793,27 грн. інфляційних витрат та 5 658,33 грн. 3 % річних.

Відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 25.5 Договору страхування сторони погодили, що за несвоєчасне проведення розрахунків винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості від суми, що підлягає сплаті за кожен день прострочення.

Таким чином, встановивши прострочення відповідача щодо оплати боргу за Договором, беручи до уваги пункт 25.5. Договору страхування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 29 273,65 грн.

Пунктом 25.4 Договору страхування сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Водночас місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5 658,33 грн. 3 % річних та 22 793,27 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки відповідач суму страхового відшкодування позивачу у передбачений договором строк не сплатив, а, отже, мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальності «Страхова компанія«Індіго» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2013 року у справі № 58/269-69/543-2012 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальності «Страхова компанія«Індіго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2013 року - без змін.

Матеріали справи № 58/269-69/543-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.