Постанова

від 09.04.2013 по справі 5023/5180/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа № 5023/5180/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Карімової О.В. (дов. б/н від 01.10.2012 р.)

відповідача - Александрової Т.В. (дов. б/н від 14.02.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків (вх. № 722 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.12 р. у справі № 5023/5180/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків

про стягнення 608 742,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2012 року по справі № 5023/5180/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором підряду № 4 від 15.03.2012 р. у розмірі 314867,00 грн. та пеню у розмірі 31789,70 грн.; суму боргу за договором підряду № 59 від 23.04.2012 р. у розмірі 178701,02 грн. та пеню у розмірі 111688,14 грн.; суму судового збору у розмірі 12734,85 грн. Стягнуто з відповідача на користь держбюджету України 6,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2012 року по справі № 5023/5180/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати просить покласти на позивача.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач вважає, що надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за договором підряду № 4 від 15.03.2012 р. та договором підряду № 59 від 23.04.2012 р. не є належними та допустимими доказами, оскільки вони не відповідають ознакам первинних документів та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того зазначає, що оскільки позивач не надав відповідачу належних доказів переходу до нього прав у вказаних договорах, відповідач на законних підставах не виконував свій обов'язок щодо сплати грошових коштів позивачу.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Позивач вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо належності та допустимості доказів - довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року за договорами підряду № 4 від 15.03.2012 р. та № 59 від 23.04.2012 р. Крім того посилається на те, що ТОВ «Австрія» було належним чином повідомлено про заміну кредитора за вказаними договорами, а також зазначає про направлення вимоги ТОВ «Австрія» про сплату заборгованості за договорами підряду.

В судовому засіданні 19 березня 2013 року оголошено перерву до 21 березня 2013 року.

21.03.2013 р. позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про долучення до матеріалів справи копій претензії-вимоги ПП «Стройбелмаш» від 06.06.2012 р., вимоги ПП «Стройбелмаш» від 11.06.2012 р., вимоги ПП «Раіком» від 05.06.2012 р., вимоги ПП «Раіком» від 12.06.2012 р. про сплату ТОВ «Австрія» заборгованості за договорами підряду. Вказані документи були залучені до матеріалів справи.

21.03.2013 р. відповідач надав додаткові письмові пояснення по апеляційній скарзі, в яких зокрема зазначив про відсутність виконавчої, проектної документації та календарного графіку на підтвердження виконання підрядних робіт, що на його думку свідчить про відсутність істотних умов щодо строку та порядку виконання робіт за договорами підряду.

В судовому засіданні 21.03.2013 р. оголошено перерву до 02.04.2013 р.

01.04.2013 р. позивач також надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про те, що сторони при укладанні договорів дійшли згоди з усіх істотних умов, підрядні роботи були виконані, у зв'язку з чим сторонами договорів було підписано відповідні довідки та акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 15.03.2012 року між ТОВ "Австрія" (замовник) та ПП "РАІКОМ" (підрядник) був укладений договір підряду № 4, згідно умов якого ПП "РАІКОМ" прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з встановлення міжкімнатних та сантехнічних дверей з врізанням механізмів і установкою ручок на об'єкті ТОВ "Австрія", що розташований за адресою: м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР 56. Відповідно до Додатку № 1 до договору підряду № 4 від 15.03.2012 року договірна ціна становить 314 867,00 грн.

Крім того, 23.04.2012 року між ТОВ "Австрія" (замовник) та ПП "СТРОЙБЕЛМАШ" (підрядник) був укладений договір підряду № 59, за умовами якого ПП "СТРОЙБЕЛМАШ" прийняло на себе зобов'язання здійснити реконструкцію 1 та 4 поверхів готелю ТОВ "Австрія", що розташований за адресою: м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР 56. В порядку п. 2.2. Договору підряду № 59 від 23.04.2012 року сторони прийшли до взаємної згоди, що вартість будівельних робіт становить 600 000,00 грн.

Як вказує позивач, за вказаними договорами підрядниками, ПП "РАІКОМ" та ПП "СТРОЙБЕЛМАШ", були у повному обсязі виконанні зобов'язання за договором підряду № 4 від 15.03.2012 року в зв'язку з чим між сторонами договорів підряду було підписано довідка про вартість виконаних будівельних робіт до договору підряду № 4 від 15.03.2012 року на загальну суму 314 867,00 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. до договору підряду № 4 від 15.03.2012 року на загальну суму 314 867,00 грн., а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт до договору підряду № 59 від 23.04.2012 року за травень 2012 р. на загальну суму 178 701,02 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2012 р. до договору підряду № 59 від 23.04.2012 року на загальну суму 178 701,02 грн.

ТОВ "Австрія" не здійснило оплату підрядних робіт за вказаними актами.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2012 р. між ПП "РАІКОМ" та ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ" було укладено договір відступлення права вимоги. В порядку та на умовах, визначених цим договором, ПП "РАІКОМ" відступає ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ", а ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ" набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором підряду № 4 від 15.03.2012 року між ПП "РАІКОМ" і ТОВ "Австрія" (код ЄДРПОУ 37461972).

05.10.2012 р. між ПП "СТРОЙБЕЛМАШ" та ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ" було укладено Договір відступлення права вимоги. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПП "СТРОЙБЕЛМАШ" відступає ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ", а ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ" набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором підряду № 59 від 23.04.2012 року між ПП "СТРОЙБЕЛМАШ" і ТОВ "Австрія" (код ЄДРПОУ 37461972).

Оскільки відповідачем заборгованість за вказаними договорами не погашена, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за договором підряду № 4 від 15.03.2012 року у розмірі 314 867,00 грн., пені у розмірі 31 786,70 грн. та суми боргу за договором підряду № 59 від 23.04.2012 року у розмірі 178 701,02 грн. та пені з 06.06.2012 р. по 09.10.2012 р. у розмірі 111 688,14 грн., правові вимоги якого він набув за договорами відступлення права вимоги від 05.10.2012 р.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції визнав встановленим факт виконання робіт за договорами підряду № 4 від 15.03.2012 року та № 59 від 23.04.2012 року, оскільки вважав, що факт їх виконання підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, які підписані відповідачем та завірені печаткою без будь-яких зауважень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором підряду № 4 від 15.03.2012 року у розмірі 314 867,00 грн., пеню у розмірі 31 786,70 грн. та за договором підряду № 59 від 23.04.2012 року у розмірі 178 701,02 грн. та пеню з 06.06.2012 р. по 09.10.2012 р. у розмірі 111 688,14 грн., суд визнав вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, не досліджено належним чином умови договорів підряду та не звернуто належної уваги на відсутність доказів узгодження між сторонами договорів підряду кошторисної документації, а також відсутність виконавчої та проектної документації за договорами; не досліджені обставини та не з'ясовано, чи була позивачем направлена відповідачу вимога про сплату заборгованості за договорами уступки права вимоги.

Звертаючись до господарського суду, позивач послався на те, що у відповідача виникла заборгованість за договорами підряду № 4 від 15.03.2012 року № 59 від 23.04.2012 року.

Так, позивач стверджує, що надані ним докази, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року до договору № 4 від 15.03.2012 року (а.с.29), укладеному між ТОВ «Австрія» та ПП «Раіком», акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (а.с.30-35) до цього ж договору, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (а.с.46) та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (а.с.47-51) до договору № 59 від 23.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Австрія» та ПП «Стройбелмаш», належним чином підтверджують здійснення господарських операцій та факт прийняття ТОВ «Австрія» будівельних робіт за цими договорами.

Здійснив аналіз зазначених документів, колегія суддів констатує, що надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за вищезазначеними договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року та договором № і 23.04.2012 року не є належними та допустимими доказами на підтвердження виконаних робіт.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Окрім того, у відповідності до положень ч.2 ст. 9 вказаного Закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) за травень 2012 року (а.с. 29) до договору № 4 від 15 березня 2012 року, укладеному між ТОВ «Австрія» та «Райком», в її нижній частині взагалі не зазначена дата складання, а також відсутні посадові прізвища осіб, які підписали цю довідку. Аналогічним є також відсутність цих обов'язкових реквізитів в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року типової форм КБ-2 до цього ж договору (а.с. З0- 31).

Довідка про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3 за травень 2012 року (а.с. 46) та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року типової форми № КБ-3 (а.с. 51) до договору № 59 від 23.04.2012 року, укладеному між ТОВ «Австрія» та ПП «Стройбелм», також не містять дати складання та посад і прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю обов'язкових реквізитів, передбачених вимогами ч.2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надані позивачем докази не можуть вважатися належними та допустимими, адже вони не є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Слід зазначити, що порядок укладання та виконання договорів будівельного підряду регулюються нормами ст.ст. 875-886 Цивільного кодексу України. Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які є чинними на час розгляду цього спору.

Так, в абзаці 2 п. 18 Загальних умов, встановлено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Таким чином, надані позивачем копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів виконаних будівельних робіт, не можуть вважатися належними та допустимими доказами виконання первісними кредиторами будівельних робіт та їх прийняття відповідачем, тому що вони не містять дати складання, посад і прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а отже не можуть вважатися первинними документами, які належним чином фіксують факт здійснення господарської операції.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Колегія судів звертає увагу на відсутність доказів узгодження між сторонами договорів підряду кошторисної документації. Так, локальний кошторис, відомості ресурсів, розрахунок витрат в складі договірної ціни, розрахунок витрат до акту за травень 2012 р., інша кошторисна документація до договору підряду № 4 від 15.03.2012 р. взагалі не засвідчені підписами сторін цього договору.

Пунктом 69 Загальних умов, визначено, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, оформлюється відповідним актом.

Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду

Як вбачається із змісту п. 1.1 договору № 59 від 23.04.2012 року (а.с. 44), виконавець (ПГ «Стройбелмаш») зобов'язався виконати реконструкцію 1 та 4 поверху готелю за адресою: м Харків, вул. 50 річчя СРСР, 56 із матеріалів замовника (відповідача), а замовник зобов'язався надати всі необхідні матеріали для виконання робіт, надати проектну документацію та провести оплату виконаних робіт на умовах, визначених в цьому договорі.

В пункті 4.1.1. цього ж договору зазначено, що виконавець (ПП «Стройбелмаш» зобов'язується своєчасно виконати всі роботи у відповідності до проекту та п. 1.1. цього договору.

Пунктом 4.1.4 договору № 59 від 23.04.2012 року передбачено, що до 25 числа кожного місяця виконавець (ПП «Стройбелмаш») зобов'язується надавати замовнику (відповідачу) акт виконаних робіт поточного місяця та виконавчу документацію під цей акт. Без виконавчої документації замовник вправі не розглядати акт виконаних робіт, наданий виконавцем. Під виконавчою документацією сторони домовилися розуміти: виконавчі схеми, акти прихованих робіт, сертифікати відповідності матеріалів, протоколи випробувань зразків матеріалів - у разі постачання матеріалів виконавцем; журнали виконання робіт; змінні рапорти будівельної техніки, акти випробувань окремих видів робіт - не обмежуючись цим переліком.

Пунктом 5.2. договору № 59 від 23.04.2012 року встановлено, що роботи ведуться та приймаються згідно календарного графіку виконання робіт, який є додатком 2 до цього договору та його невід'ємною частиною.

Однак, позивачем не надано до суду ані акту надання будівельного майданчику (фронту робіт), ані календарного графіку виконання робіт.

Окрім того, в матеріалах справи, відсутні належні докази передання від відповідача до ПП «Стройбелмаш» матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт за договором № 59 від 23.04.2012 року, проектної документації, відповідно до якої повинні були виконуватися роботи.

Також у матеріалах справи відсутні докази передання ПП «Стройбелмаш» відповідачу разом з актом виконаних робіт будь-якої виконавчої документації.

Враховуючи приписи ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

У відповідності до ч.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року № 6, господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, позивачем не надано проектно-кошторисної та виконавчої документації за договорами підряду, доказів її погодження з замовником, не доведено обставин на які позивач посилається щодо виконання підрядних робіт первісними кредиторами та їх прийняття відповідачем у відповідності з умовами укладених договорів підряду, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання первісними кредиторами та відповідачем фактичних дій щодо виконання договорів № 4 від 15.03.2012 року № 59 від 23.04.2012 року.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В порядку ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2012 р. між ПП "РАІКОМ" та ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ" було укладено договір відступлення права вимоги. В порядку та на умовах, визначених цим договором, ПП "РАІКОМ" відступає ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ", а ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ" набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором підряду № 4 від 15.03.2012 року між ПП "РАІКОМ" і ТОВ "Австрія" (код ЄДРПОУ 37461972).

05.10.2012 р. між ПП "СТРОЙБЕЛМАШ" та ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ" було укладено Договір відступлення права вимоги. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПП "СТРОЙБЕЛМАШ" відступає ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ", а ТОВ "Консалтингово-правова компанія "СТОЛИЦЯ" набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором підряду № 59 від 23.04.2012 року між ПП "СТРОЙБЕЛМАШ" і ТОВ "Австрія" (код ЄДРПОУ 37461972).

Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язання повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як свідчать матеріали справи, первісними кредиторами за договорами підряду були передані позивачу договори підряду № 4 від 15.03.2012 року № 59 від 23.04.2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року до договору № 4 від 15.03.2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року до цього ж договору, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року до договору № 59 від 23.04.2012 року.

Однак, доказів передання первісними кредиторами позивачу вимоги ПП «Стройбелмаш» від 06.06.2012 р., вимоги ПП «Стройбелмаш» від 11.06.2012 р., вимоги ПП «Раіком» від 05.06.2012 р., вимоги ПП «Раіком» від 12.06.2012 р. про сплату ТОВ «Австрія» заборгованості за договорами підряду, на які посилається позивач, матеріали справи не містять, до суду першої інстанції вказані документи не надавались та при вирішення даного господарського спору в суді першої інстанції позивач на них не посилався в обґрунтування викладених позовних вимог. Тому, у відповідності до ст. 101 ГПК України, зазначені позивачем докази колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки позивач не обґрунтував належним чином неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Також, колегія суддів звертає увагу, що зобов'язання, яке виникло у відповідача перед позивачем за договорами уступки права вимоги від 05.10.2012 р., не містить конкретних строків його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, позивачем не надано до господарського суду доказів звернення до відповідача з відповідною вимогою про сплату заборгованості за договорами підряду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Втім, позивач не надав до суду доказів наявності правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за договором підряду № 4 від 15.03.2012 р. у розмірі 314867,00 грн. та пені у розмірі 31789,70 грн.; суми боргу за договором підряду № 59 від 23.04.2012 р. у розмірі 178701,02 грн. та пені у розмірі 111688,14 грн., тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в зв'язку з її матеріальною та документальною обґрунтованістю та наявністю фактів, які є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 13.12.12 у справі № 5023/5180/12 з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.12 у справі № 5023/5180/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 8, код ЄДРПОУ 36033926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, буд. 56, код ЄДРПОУ 37461972) 6370,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 08 квітня 2013

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.