Рішення

від 09.09.2013 по справі 5023/5180/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.Справа № 5023/5180/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "КПК Столиця", м. Харків до ТОВ "Австрія", м. Харків про стягнення 608 742,86 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01 жовтня 2012 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 14 лютого 2013 року

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія Столиця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" суми боргу за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року у розмірі 314 867,00 грн., пені у розмірі 31 786,70 грн. та суми боргу за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року у розмірі 178 701,02 грн. та пені, нарахованої 06 червня 2012 року по 09 жовтня 2012 року, у розмірі 111688,14 грн. та покладення на відповідача судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року у справі № 5023/5180/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія Столиця" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» суму боргу за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року у розмірі 314 867,00 грн. та пеню у розмірі 31 786,70 грн.; суму боргу за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року у розмірі 178 701,02 грн. та пеню з 06 червня 2012 року по 09 жовтня 2012 року у розмірі 111 688,14 грн.; суму судового збору у розмірі 12 734,85 грн. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» на користь держбюджету України 6,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року у справі № 5023/5180/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» 6 370,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 червня 2013 року у справі № 5023/5180/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2013 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року у справі № 5023/5180/12 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» пені за договором № 4 від 15 березня 2012 року у розмірі 31 786,70 грн. та пені за договором № 59 від 23 квітня 2012 року у розмірі 111 688,14 грн. скасовано; в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року у даній справі залишено в силі. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» 4 935,70 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2013 року.

18 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ разом із супровідним листом (вх. № 901) надійшли: постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 липня 2013 року та наказ господарського суду Харківської області від 28 грудня 2012 року у справі № 5023/5180/12, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання представники сторін з'явились.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи не заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2013 року усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 04 вересня 2013 року.

03 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло обґрунтування розміру пені (вх. № 32143), яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04 вересня 2013 року було оголошено перерву до 09 вересня 2013 року.

Під час перерви, 06 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 32561), відповідно до якої, у зв'язку з технічною помилкою при нарахуванні пені за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року, він просить суд стягнути з відповідача пеню за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року у розмірі 16 130,48 грн. та пеню за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року у розмірі 111 688,14 грн., яка долучена судом до матеріалів справи.

09 вересня 2013 року після перерви судове засідання було продовжено.

В призначене судове засідання 09 вересня 2013 року представники сторін з'явились.

Позивач просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 32561) до розгляду.

Відповідач проти прийняття до розгляду зазначеної заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій", в якій зазначено, що передбачені частиною 4 статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача, вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, зменшення позовних вимог відбулося у зв`язку з технічною помилкою при нарахуванні пені за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищевказану заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач просить суд долучити до матеріалів справи заперечення щодо обґрунтування розміру пені (вх. № 32729), в яких не погоджується з наданими позивачем до матеріалів справи розрахунками пені за договорами № 4 від 15 березня 2012 року та № 59 від 23 квітня 2012 року, посилаючись на те, що позивачем було порушено порядок нарахування пені, а також вказує на відсутність підстав для нарахування пені за договором № 4 від 15 березня 2012 року, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. Зазначені заперечення відповідача щодо обґрунтування розміру пені (вх. № 32729) долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач підтримує надані ним до матеріалів справи заперечення щодо обґрунтування розміру пені (вх. № 32729), просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за договором № 4 від 15 березня 2012 року та зазначає про порушення позивачем порядку нарахування пені за спірними договорами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15 березня 2012 року між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Австрія" (замовник) та Приватним підприємством "РАІКОМ" (підрядник) було укладено договір підряду № 4, за умовами пункту 1.1. якого, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати комплекс робіт з встановлення міжкімнатних та сантехнічних дверей з врізанням механізмів і установкою ручок відповідно до додатку № 1, на об’єкті замовника, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 56.

Пунктом 2.2 договору погоджено, що комплекс робіт вважається виконаним у повному обсязі після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2В, КБ-3) і оплати замовником виконавцю вартості за другий етап.

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року, договірна ціна становить 314 867,00 грн.

В порядку пункту 5.3 договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року, у разі несвоєчасної оплати обладнання, матеріалів або робіт замовник сплачує виконавцю суму боргу, а також пеню, яка розраховується від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, але загальна сума пені за несвоєчасну оплату не повинна бути більшою 10% від загальної вартості обладнання, матеріалів або робіт.

Підрядником, ПП В«РАІКОМВ» , у повному обсязі виконанні зобов’язання за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року, про що між сторонами договору було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт до договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року на загальну суму 314 867,00 грн. (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року до договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року на загальну суму 314 867,00 грн. (форма КБ-2в).

ТОВ В«АвстріяВ» (замовник, відповідач) не здійснив оплату виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на підставі договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року на загальну суму 314 867,00 грн.

05 жовтня 2012 року між Приватним підприємством "РАІКОМ" (цедент) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця" (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до пункту 1.1 якого, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року, укладеним між Приватним підприємством "РАІКОМ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Австрія".

Відступлення права вимоги за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги на суму основного зобов'язання за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року на момент підписання цього договору, пені та штрафів у разі їх нарахування та відсотків за користування коштами, суму інфляційного збільшення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Згідно пункту 3.1 договору відступлення права вимоги (цесії) від 05 жовтня 2012 року, відсуплення права вимоги за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року вважаються переданими з моменту підписання акту приймання - передачі.

На виконання зазначеного пункту договору, 05 жовтня 2012 року між Приватним підприємством "РАІКОМ" (цедент) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця" (цесіонарій) було підписано акт приймання передачі № 1 до договору відступлення права вимоги (цесії) від 05 жовтня 2012 року.

Також, 23 квітня 2012 року між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Австрія" (замовник) та Приватним підприємством "СТРОЙБЕЛМАШ" (підрядник) було укладено договір підряду № 59, за умовами пункту 1.1 якого, підрядник прийняв на себе зобов’язання здійснити реконструкцію 1 та 4 поверхів готелю, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 56 з матеріалів замовника, а замовник зобов'язався здійснити постачання всіх необхідних матеріалів для виконання робіт, надати проектну документацію та здійснити оплату виконаних робіт на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що вартість робіт, у відповідності до договірної ціни становить 600 000,00 грн., в тому числі 20% ПДВ - 100 000,00 грн.

За змістом пункту 3.1 договору, розрахунки за договором здійснюються замовником на розрахунковий рахунок виконавця по актам виконаних робіт (форми КБ-2В, КБ-3).

Пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що попередня оплата складає 10% вартості першого етапу робіт. Повна оплата кожного етапу робіт здійснюється упродовж 5 днів після підписання акта виконаних робіт цього етапу.

В порядку пункту 8.9 договору підряду № 59 від 23 квітня 2012 року у разі несвоєчасної оплати робіт з замовника стягується пеня у розмірі 0,5% від вартості виконаних робіт, за кожний день прострочки.

ПП В«СТРОЙБЕЛМАШВ» здійснив будівельні роботи з реконструкції готелю за договором підряду № 59 від 23.04.2012 року, про що між сторонами договору було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт до договору підряду № 59 від 23 квітня 2012 року за травень 2012 року на загальну суму 178 701,02 грн. (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2012 року до договору підряду № 59 від 23 квітня 2012 року на загальну суму 178 701,02 грн. (форма КБ-2в).

ТОВ В«АвстріяВ» (відповідач, замовник) не здійснив оплату виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на підставі договору підряду № 59 від 23 квітня 2012 року на загальну суму 178 701,02 грн.

Крім того, 05 жовтня 2012 року між Приватним підприємством "СТРОЙБЕЛМАШ" (цедент) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця" (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року, укладеним між Приватним підприємством "СТРОЙБЕЛМАШ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Австрія".

Відступлення права вимоги за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги на суму основного зобов'язання за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року на момент підписання цього договору, пені та штрафів у разі їх нарахування та відсотків за користування коштами, суму інфляційного збільшення, згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Згідно пункту 3.1 вищевказаного договору відступлення права вимоги (цесії) від 05 жовтня 2012 року, відсуплення права вимоги за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року вважаються переданими з моменту підписання акту приймання - передачі.

На виконання зазначеного пунку договору, 05 жовтня 2012 року між Приватним підприємством "СТРОЙБЕЛМАШ" (цедент) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія "Столиця" (цесіонарій) було підписано акт приймання передачі № 1 до договору відступлення права вимоги (цесії) від 05 жовтня 2012 року.

В зв’язку з тим, що відповідачем не було проведено розрахунок за вищевказаними договорами підряду, позивач, 14 листопада 2012 року, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року у розмірі 314 867,00 грн., пеню у розмірі 31 786,70 грн. та за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року суму боргу у розмірі 178 701,02 грн. та пеню з 06 червня 2012 р. по 09 жовтня 2012 року у розмірі 111 688,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року у справі № 5023/5180/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-правова компанія Столиця" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» суму боргу за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року у розмірі 314 867,00 грн. та пеню у розмірі 31 786,70 грн.; суму боргу за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року у розмірі 178 701,02 грн. та пеню з 06 червня 2012 року по 09 жовтня 2012 року у розмірі 111 688,14 грн.; суму судового збору у розмірі 12 734,85 грн. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» на користь держбюджету України 6,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року у справі № 5023/5180/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» 6 370,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 червня 2013 року у справі № 5023/5180/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2013 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року у справі № 5023/5180/12 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» пені за договором № 4 від 15 березня 2012 року у розмірі 31 786,70 грн. та пені за договором № 59 від 23 квітня 2012 року у розмірі 111 688,14 грн. скасовано; в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року у даній справі залишено в силі. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» 4935,70 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Як з’ясовано судом під час нового розгляду справи, умовами договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року, а саме, пунктом 2.2 договору погоджено, що комплекс робіт вважається виконаним у повному обсязі після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) і оплати замовником виконавцю вартості за другий етап.

На виконання зазначеного пункту договору було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року до договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року (1 т.с., а. с. 29), укладеному між ТОВ "Австрія" та ПП "Раіком" та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (1 т.с., а. с. 30-35) до цього ж договору.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу у розмірі 314 867,00 грн. за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року, позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату зазначеної суми боргу впродовж 5 днів з дня отримання вимоги і яка була отримана останнім 05 червня 2012 року (1 т. с., а. с.148). 12 червня 2012 року позивачем було повторно складено, а відповідачем - одержано вимогу (1. т. с., а. с. 149).

Відповідач, після одержання вимог, договірні зобов'язання не виконав і за виконані роботи, відповідно до умов договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року, з позивачем не розрахувався.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно актам цивільного законодавства.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 625 ЦК України; ч. ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, сторони господарського договору мають право самостійно встановлювати розмір штрафних санкцій у тексті договору, сплата яких є обов'язковою для сторін правочину.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Таким чином, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Така сама позиція викладена у ч. 1 п. 48 та ч. 5 п. 49 листа Вищого господарського суду за № 01-8/211 від 07.04.2008 р.

Відповідальність сторін за порушення умов договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року та способи забезпечення виконання зобов'язань передбачені розділом 5 договору.

Як вбачається з п. 5.3 договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року, у разі несвоєчасної оплати обладнання, матеріалів або робіт відповідач сплачує виконавцю суму боргу, а також пеню, яка розраховується від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, але загальна сума пені за несвоєчасну оплату не повинна бути більшою 10% від загальної вартості обладнання, матеріалів або робіт.

Разом з цим, слід відмітити, що в силу ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі; при цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, пункт 5.3 договору підряду № 4 від 15 березня 2012 року, на який посилається позивач, не містить відповідальності відповідача саме за несвоєчасно проведений розрахунок за виконаним обсягом робіт; умови договору передбачають відповідальність у вигляді пені, яка розраховується від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, але загальна сума пені за несвоєчасну оплату не повинна бути більшою 10% від загальної вартості обладнання, матеріалів або робіт. Жодних додаткових угод між сторонами з цього приводу укладено не було. Тобто сторонами в належній формі не передбачено відповідальність відповідача (стягнення у даному випадку пені) за несвоєчасно проведений розрахунок за виконані роботи, оскільки у встановленій формі не погоджено таку відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині пред’явленої до стягнення пені за договором підряду № 4 від 15 березня 2012 року, а тому відмовляє у позові в цій частині у повному обсязі.

Як вбачається з умов договору підряду № 59 від 23 квітня 2012 року (п.п. 3.1, 3.3 договору), розрахунки за цим договором здійснюються замовником на розрахунковий рахунок виконавця по актам виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3); попередня оплата складає 10 % вартості першого етапу робіт, повна оплата кожного етапу робіт здійснюється упродовж 5 днів після підписання акта виконаних робіт цього етапу.

Факт виконання виконавцем зобов'язань за договором підряду № 59 підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт до договору підряду № 59 від 23 квітня 2012 року за травень 2012 року на загальну суму 178 701,02 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2012 року до договору підряду № 59 від 23 квітня 2012 року на загальну суму 178 701,02 грн.

Відповідач, в свою чергу, не виконав договірні зобов'язання і за належно виконані роботи не розрахувався.

В порядку пункту 8.9 договору підряду № 59 від 23 квітня 2012 року, у разі несвоєчасної оплати робіт з замовника стягується пеня у розмірі 0,5% від вартості виконаних робіт, за кожний день прострочки.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу у розмірі 178 710,02 грн. за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року, позивачем було направлено відповідачу вимоги про сплату зазначеної суми боргу, які були отримані останнім 06 та 11 червня 2012 року (1 т.с., а. с. 146, 147).

Статтею 254 ЦК України визначено, що строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас, у відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Підсумовуючи вище викладене, оскільки акт (форма КБ-2в) за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року підписано без зазначення дати його підписання за травень місяць 2012 року, відповідно датою підписання акту вважається останнє число місяця, відповідно 31 травня 2012 року і з зазначеної дати у відповідача виникає 5-ти денний термін для проведення розрахунку, виходячи з п. 3.3 договору. Відповідно термін на оплату (проведення розрахунку) закінчується по строку 05 червня 2012 року включно і саме з 06 червня 2012 року відповідач є таким, що допустив прострочення виконання грошового зобов’язання за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року.

Позивачем була нарахована пеня з 06 червня 2012 року по 09 жовтня 2012 року у сумі 111 688,14 грн.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем суми пені та встановлено, що даний розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований не вірно, оскільки позивачем було порушено порядок нарахування пені та не враховано розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка повинна застосовуватись до даних правовідносин в силу Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 8 612,79 грн., в частині стягнення 103 075,35 грн. суд відмовляє, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витраті по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АвстріяВ» , 61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, буд. 56 (в тому числі з р/р 26004060736908 в ОСОБА_3 Банк "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 37461972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтингово-правова компанія В«СТОЛИЦЯВ» , 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 8 (р/р 26002000127068 в ХФ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 36033926) пеню за договором підряду № 59 від 23 квітня 2012 року у розмірі 8 612,79 грн. та судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову вимог відмовити.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя ОСОБА_4

справа № 5023/5180/12