Ухвала

від 26.03.2013 по справі 922/1188/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" березня 2013 р.Справа № 922/1188/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", м. Харків про забезпечення позову по справі за позовом Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про визнання недійсними акту та розрахунків, відшкодування витрат, заборону

здійснення нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідач), в якій просить суд:

1) визнати Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 8 до договору № 1-193 на постачання електричної енергії від 17.03.2004 р.), розрахунок витрат (додаток № 11 до договору на постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193) та розрахунок платних втрат (додаток № Д-11-А до договору на постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193) недійсними;

2) скасувати нарахування за "втрати в транспортних мережах та лініях електропередач" КЛ 0,4 кВ марки 12 (ААШВ 3*185+1*50) довжиною L1=6*65м і L2=6*88м РП1720 - ГРЩ1 і ГРЩ2А; КЛ 0,4 кВ марки 6 (АПВБ 3*185+1*50) L=6*125м ТП1338 - ЩСУ-1, що не знаходяться на балансі комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", які нараховувалися за період з 01.11.2008 р. по теперішній час;

3) зобов'язати АК "Харківобленерго" відшкодувати зайві нарахування в сумі 14783,54 грн., які були сплачені за період з 01.11.2008 р. по 01.12.2012 р. за "втрати в транспортних мережах та лініях електропередач" шляхом перерахування коштів до бюджету м. Харкова на рахунковий рахунок 31410535700002, або шляхом надання відповідного обсягу послуг;

4) заборонити АК "Харківобленерго" здійснювати нарахування комунальному закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" за "втрати в транспортних мережах та лініях електропередач" КЛ 0,4 кВ марки 12 (ААШВ 3*185+1*50) довжиною L1=6*65м і L2=6*88м РП1720 - ГРЩ1 і ГРЩ2А; КЛ0,4 кВ марки 6 (АПВБ 3*185+1*50) L=6*125м ТП1338 - ЩСУ - 1, які не знаходяться на балансі комунального закладу до встановлення балансоутримувача зазначених мереж та ліній або встановлення їх власника;

5) зобов'язати АК "Харківобленерго" виконувати умови договору про постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193К в частині постачання споживачу електроенергії, як різновид товару (п. 1.1.2. розділу 1 Договору).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року у справі №922/1188/13 було порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою до суду позивачем було надано заяву, в якій заявник, з метою запобігання невиправних наслідків відключення електроенергії в Комунальному закладі "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" просить суд забезпечити позов шляхом зобов'язання АК "Харківобленерго" заборони АК "Харківобленерго" припиняти електропостачання закладу до вирішення спору судом по суті, посилаючись на наступне.

АК "Харківобленерго" направлено позивачу попередження про вимкнення енергопостачання в Комунальному закладі "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" з 28 березня 2013 року через виникнення заборгованості за електропостачання (а.с. ).

Проте, як встановлено Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", розрахунки закладу за послуги з електропостачання за період з 01.01.2008 року по 30.11.2011 року проводились з урахуванням "втрат в транспортних мережах та лініях електропередач", які щомісяця включались до рахунків Акціонерною компанією "Харківобленерго" на оплату за використану електроенергію понад обсяг електричної енергії, спожитої за приладами обліку.

Зазначені витрати обчислювались на підставі додатків № 11 та № Д-11-А до Договору про постачання електричної енергії від 17.03.2004 року № 1-193К, в яких наведено "розрахунок втрат електроенергії в мережі споживача", на підставі якого щомісяця проводиться нарахування вартості втрат електричної енергії понад обсяг, врахований приладом обліку її споживання.

Вищевказаним розрахунком обраховуються втрати, що виникають у кабельних лініях потужністю 0,4 кВт, які з'єднують обладнання "РП1720" та "ТП1338" та прилади обліку споживання електричної енергії закладу.

Натомість, в ході ревізії встановлено, що на балансі школи не обліковуються зазначені кабельні лінії, у яких виникають втрати електричної енергії, тому вони не можуть бути віднесені до мережі споживача. Даний факт ставить під сумнів не лише правомірність та правильність нарахування відповідачем заборгованості позивача за спожиту теплову енергію, а й окремі положення договору про постачання електричної енергії, якими регламентовано порядок такого нарахування.

Таким чином, на даний час між позивачем та АК ""Харківобленерго" існує спір щодо правомірності нарахування заборгованості за споживання електричної енергії, яка, в свою чергу, слугувала підставою для прийняття відповідачем рішення про припинення енергопостачання Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" з 28 березня 2013 року.

У своїй заяві позивач наголошує на тому, що відключення енергопостачання у приміщеннях школи 28.03.2013 року призведе до незворотних наслідків - розморозки системи охолодження льодових стадіонів і повній паралізації роботи дитячих секцій і порушенню тренувального процесу, оскільки у більшості приміщень школи навіть відсутні вікна, а також до інших великих матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд за змістом ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів в її обґрунтування, та додані до позовної заяви матеріали у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у разі невжиття таких заходів буде порушено права заявника або буде існувати реальна загроза їх порушення, оскільки відключення енергопостачання в приміщеннях школи може призвести до незворотних наслідків - можливої розморозки системи охолодження льодових стадіонів і повній паралізації роботи дитячих секцій і порушенню тренувального процесу, що тягне за собою тяжкі соціальні наслідки.

З іншого боку, суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши додані до позовної заяви докази, з урахуванням фактичних обставин справи суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову відповідає вимогам закону, а заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" про забезпечення позову.

З метою запобігання негативних та невиправних наслідків відключення електроенергії в Комунальному закладі "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" заборонити Акціонерній компанії "Харківобленерго" припиняти електропостачання Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" до вирішення судом даного спору по суті.

Ухвала набирає чинності 26.03.2013 р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 27.03.2014 р.

Стягувачем за даною ухвалою є Комунальний заклад "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" (61060, м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2, код ЄДРПОУ 22704322).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Макаренко О.В.