Ухвала

від 11.04.2013 по справі 11/5005/5825/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.13р. Справа № 11/5005/5825/2012 За скаргою: комунального підприємства "Криворізьке Міськсвітло", м.Кривий Ріг

на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліінвестбуд", м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Криворізьке Міськсвітло", м.Кривий Ріг

про стягнення 25 823,77 грн. за договором поставки.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): Поган С.Б. - керівник, розпорядження № 38-р від 20.02.12р.

Від ВДВС: Рибальченко Є.С. - доручення від 08.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

20.03.13р. комунальне підприємство "Криворізьке Міськсвітло", м. Кривий Ріг звернулось до суду зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у якій просить поновити строк оскарження та скасувати постанову від 18.01.13р. про арешт коштів боржника - комунального підприємства "Криворізьке Міськсвітло".

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті скарги не надав.

Дзержинським ВДВС Криворізького міського управління юстиції надано письмові заперечення на скаргу, в яких останній проти її задоволення заперечує, посилаючись на те, що останнім здійснювалися всі заходи, передбачені чинним законодавством для повного, своєчасного та неупередженого примусового виконання рішень суду, а отже вимоги заявлені у скарзі є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та державного виконавця, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.12р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 11/5005/5825/2012 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 27 433,27 грн.

14.08.12р. на виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили, було видано наказ.

Виконавчий документ позивачем (стягувачем) пред'явлено до виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої Криворізького міського управління юстиції.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.10.12р. відкрито виконавче провадження.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.01.2013р. накладено арешт на рахунки відповідача № 35433002012326 та № 35434001012326 в УДКСУ в Дніпропетровській області.

Звертаючись із даною скаргою, скаржник посилається на те, що арешт рахунку № 35433002012326, який призначений лише для розрахунків за використану електроенергію мережами зовнішнього освітлення міста, заблокував проведення розрахунків за використану електроенергію, що загрожує місту відключенням мереж зовнішнього освітлення та світлофорних об'єктів, а рахунок № 35434001012326 призначений лише для розрахунків з бюджетом міста за оренду землі і оренду приміщень і проведення інших розрахунків не передбачено.

Арешт даного рахунку не дозволяє проводити своєчасно розрахунки до бюджету міста, що тягне за собою невиконання соціальних програм мешканцям міста.

Крім того, скаржником надано письмові пояснення по суті скарги, у яких останній зазначає, посилаючись на Бюджетний кодекс України, що кошти на рахунках, на які накладено арешт мають інше бюджетне призначення.

Враховуючи наведене, відповідач і просить скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.01.2013р. про накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на вказаних вище відкритих ним рахунках.

Подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В мотивувальній частині постанови про арешт коштів боржника зазначено, що сума боргу боржником не сплачена. Згідно відповіді ДПІ за боржником зареєстровані рахунки у банківських установах.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (частини перша та друга статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Заборгованість, яка рішенням господарського суду стягнута з Комунального підприємства "Криворізьке Міськсвітло" на користь позивача, виникла у зв'язку з неналежним виконання відповідачем у справі зобов'язань за договором поставки в частині оплати у встановлений договором поставки строк поставленої позивачем відповідачу передбаченої договором продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.01.2013р. накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих УДКСУ у Дніпропетровській області, які належать Комунальному підприємству "Криворізьке Міськсвітло", № 35433002012326 - призначений для розрахунків за використану електричну енергію мережами зовнішнього освітлення міста, та № 35434001012326 - призначений для розрахунків з бюджетом міста за оренду землі і оренду приміщень.

Для проведення видатків з зазначених рахунків кошти на них надходять з міського бюджету м. Кривого Рогу.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України.

Одним із принципів, на яких ґрунтується бюджетна система України, є принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Бюджетного кодексу України видатки бюджету класифікуються за економічною характеристикою операцій, що здійснюються при їх проведенні (економічна класифікація видатків бюджету).

За визначеннями, наведеними у статті 2 Бюджетного кодексу України, одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Одержувач бюджетних коштів використовує надані йому кошти бюджету в межах відповідних бюджетних асигнувань на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів (ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до Бюджетного кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012р. № 333 затверджена Інструкція щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.03.2012р. за № 456/20769.

Як зазначено в п. 1 Інструкції, економічна класифікація видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету.

Разом з тим, всупереч наведеному вище, оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти відповідача у справі, які знаходяться на його рахунках, призначених для розрахунків за використану електричну енергію мережами зовнішнього освітлення міста та розрахунків з бюджетом міста за оренду землі і оренду приміщень, тоді як заборгованість відповідача перед позивачем, стягнута з відповідача судовим рішенням у даній справі, виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати продукції, поставленої на підставі договору поставки.

Отже, державним виконавцем неправомірно накладено арешт на кошти на рахунках, які мають інше бюджетне призначення.

З огляду на вищевикладене, вимоги, наведені у скарзі є правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для оскарження постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.01.2013р.

Скаргу комунального підприємства "Криворізьке Міськсвітло", м.Кривий Ріг задовольнити.

Скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.01.2013р. про арешт коштів боржника.

Суддя І.Ф. Мельниченко