Постанова
від 29.05.2013 по справі 11/5005/5825/2012
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Справа № 11/5005/5825/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач),

суддів - Джихур О.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - Поган С.Б.

ДВС - не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліінвестснаб", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі № 11/5005/5825/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліінвестснаб", м. Кривий Ріг

до комунального підприємства „Криворізьке Міськсвітло", м. Кривий Ріг

про стягнення 25 823,77 грн.,

за скаргою комунального підприємства „Криворізьке Міськсвітло", м. Кривий Ріг на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Поліінвестбуд" та стягнуто з комунального підприємства "Криворізьке Міськсвітло" 24 738,00 грн. основного боргу, 904,81 грн. пені та 180,96 грн. відсотків річних.

На виконання судового рішення видано відповідний наказ, який стягував передав на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ДВС).

20.03.2013р. до суду надійшла скарга КП "Криворізьке Міськсвітло" на дії ДВС, в якій боржник просив скасувати постанову ДВС від 18.01.2013р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках КП „Криворізьке Міськсвітло" №№ 35434001012326, 35433002012326 в УДКСУ у Дніпропетровській області.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що зазначені рахунки є спеціальними рахунками, зокрема, р/рахунок № 35433002012326 призначений лише для розрахунків за використану електричну енергію мережами зовнішнього освітлення міста, а р/рахунок № 35434001012326 - лише для розрахунків з бюджетом міста за оренду землі і оренду приміщень і проведення будь-яких інших розрахунків з указаних рахунків не передбачено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі № 11/5005/5825/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) скаргу задоволено, постанову ДВС від 18.01.2013р. про арешт коштів боржника скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про скасування постанови ДВС від 18.01.2013р. про арешт коштів боржника. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права при ухваленні оспорюваної процесуального документа.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, виконавча служба не скористалася процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою представника. Клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки позивач був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, а надання повноважень на представництво інтересів позивача не обмежено будь-яким певним колом осіб. Окрім того, строк, встановлений ч.2 ст. 102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, становить 15 днів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду від 31.07.2012р. у справі № 11/5005/5825/2012 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35007769, про винесено постанову від 26.10.2012р.

Скаржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 06.11.2012р.

У встановлений строк рішення господарського суду боржником виконано не було.

18.01.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яким накладено арешт на розрахункові рахунки КП „Криворізьке Міськсвітло" №№ 35434001012326, 35433002012326 в УДКСУ у Дніпропетровській області.

Зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та вимогою про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти КП „Криворізьке Міськсвітло" відповідач звернувся до господарського суду.

Господарським судом скаргу боржника задоволено, постанову державного виконавця скасовано, однак, з даним висновком погодитись не можна.

1 . В силу конституційних положень та процесуальних норм рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах в силу ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Заборгованість, яка рішенням господарського суду стягнута з Комунального підприємства "Криворізьке Міськсвітло" на користь позивача, виникла у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки продукції електротехнічного призначення (дріт, кабель, провод тощо).

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.01.2013р. накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих УДКСУ у Дніпропетровській області, які належать Комунальному підприємству "Криворізьке Міськсвітло" та мають наступне призначення: № 35433002012326 - для розрахунків за використану електричну енергію мережами зовнішнього освітлення міста, та № 35434001012326 - для розрахунків з бюджетом міста за оренду землі і оренду приміщень.

Для проведення видатків з зазначених рахунків кошти на них надходять з міського бюджету м. Кривого Рогу.

Згідно положень цивільного законодавства джерело надходження коштів на рахунки боржника, рівно як і розподіл останніх не є визначальними для вжиття заходів на виконання судового рішення.

Виконавчим законом визначається лише черговість вжиття виконавчих заходів та встановлюються обмеження щодо їх застосування.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Обмеження, встановлені нормами Закону „Про виконавче провадження", стосуються лише стягнення коштів, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України „Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки" та коштів за контрактами підприємств суднобудівної промисловості.

Інших обмежень щодо накладення арешту на рахунки боржників та списання з останніх грошових коштів норми Закону України „Про виконавче провадження" не містять; наявність статусу спеціального розрахункового рахунку не є перешкодою для накладання на нього арешту для забезпечення виконання будь-якого виконавчого документу.

Отже арешт на розрахункові рахунки відповідача №№ 35434001012326, 35433002012326 в УДКСУ у Дніпропетровській області накладений державною виконавчою службою правомірно .

2. Системний аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що в постанові про арешт грошових коштів ДВС може взагалі не зазначати конкретні номери банківських рахунків, а вправі обмежитися лише назвою банківської установи, в якій містяться рахунки (рахунок) боржника із зазначенням суми в межах якої здійснено арешт.

Вказаний висновок кореспондується з приписами п.п. 10.2, 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ N22 від 21.01.2004р.

Вказаними приписами також спростовується твердження скаржника щодо неможливості накладання арешту та списання коштів з рахунків, що належать боржнику.

3. Окрім того, колегія суддів зважає на те, що арешт на грошові кошти, що знаходяться на спірних рахунках, накладений ДВС на забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 37183679 на загальну суму 249 867,62 грн., а не лише на виконання рішення у даній справі, за яким сума стягнення становить лише 25 823,77 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала суду повинна бути скасована на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 112-114 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліінвестснаб", м. Кривий Ріг задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі №11/5005/ 5825/2012 скасувати.

В задоволенні скарги комунального підприємства „Криворізьке Міськсвітло" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

О.В.Джихур

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення29.05.2013
Оприлюднено03.06.2013
Номер документу31568509
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/5005/5825/2012

Постанова від 29.05.2013

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Тищик Ірина Валентинівна

Ухвала від 15.05.2013

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Тищик Ірина Валентинівна

Ухвала від 15.05.2013

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Тищик Ірина Валентинівна

Ухвала від 11.04.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 22.03.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 24.01.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 15.01.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 24.12.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Рішення від 01.08.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 10.07.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні