Постанова

від 16.12.2008 по справі 6/685

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/685

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 грудня 2008 р.                                                                                    № 6/685  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О. В. –головуючийПолянський А. Г.Коробенко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутакасаційне подання

Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

Заступника прокурора м. Києва

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року

у справі№ 6/685 Господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕДІУМ ФОРЕСТ"

до

1.          Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"2.          Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва3.          Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

провизнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності

За участю представників сторін:За участю представників сторін:від позивача:від відповідача - 1:

від відповідача - 2:від відповідача –3:прокурор:

Шахуріна Г. М. –дов. від 03.11.08р.Михалюк К. О. –дов. від 15.01.08р.Соболь М. П. –дов. від 10.01.08р.Красуля І. І. –дов. від 01.09.08р.не з'явилисьРудак О. В. - посв. № 72

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕДІУМ ФОРЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва та Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року по справі № 6/685 (суддя Ковтун С. А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року по справі № 6/658 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Вербицька О. В., Малетич М. М.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційна фірма "Предіум Форест" задоволено частково: визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі корпусу № 12 цеху № 17 загальною площею 2630,4 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (літ. Б) - між Державною податковою інспекцією Солом'янського району міста Києва (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, код 26077951) та товариством з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест" (08700, Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Промислова, 6, код 34911158) укладеним у наступній редакції:

"Ми, що нижче підписалися, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва (далі - Продавець), з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест" (далі - Покупець), з іншої сторони, надалі Покупець та Продавець іменуються як Сторони, уклали цей договір про нижчевикладене.

1. Мета та предмет цього Договору

1.1.          Продавець зобов'язується передати у власність Покупця будівлю корпусу № 12 цеху № 17 загальною площею 2630,40 кв. м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, № 4 (Літ. Б) (надалі - Об'єкт нерухомості), який належить відкритому акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємству "Більшовик" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.01.2007 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт нерухомості, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та зареєструвати Об'єкт нерухомості у бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

1.2.          Право власності на Об'єкт нерухомості виникає у Покупця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

1.3.          Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості Об'єкта нерухомості, ринкова вартість Об'єкта нерухомості становить 6 071 760,00 грн. (шість мільйонів сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 коп.), у тому числі сума податку на додану вартість становить 1 011 960,00 грн. (один мільйон одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп.)

1.4.          За результатами проведення 04.09.2007 р. цільового аукціону з продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі, у відповідності до протоколу цього цільового аукціону, вартість лоту №1, Об'єкту нерухомості було визначено у розмірі 6 684 000,00 грн. (шість мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.), у тому числі сума податку на додану вартість становить 1 114 000,00 грн. (один мільйон сто чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.).

2. Порядок розрахунків за придбаний Об'єкт нерухомості

2.1 Покупець зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів після укладення цього договору сплатити 6 076 824,00 грн. (шість мільйонів сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 00 коп.), у тому числі ПДВ 1 012 804,00 грн. (один мільйон дванадцять тисяч вісімсот чотири гривні 00 коп.), за придбаний Об'єкт нерухомості.

Плата за Об'єкт нерухомості вноситься на підставі цього договору.

2.2.          Розрахунки за придбаний Об'єкт нерухомості здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку всієї суми зі свого рахунка на розподільчий рахунок казначейства Солом'янського району № 34128999700010 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ВДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951.

2.3.          Розрахунки за Об'єкт нерухомості здійснюються з рахунка Покупця №2600230110006 в ТОВ "КБ "Актив-банк" м. Київ, МФО 300852, код ЄДРПОУ 34911158.

2.4.          Кошти Покупця в сумі 607 176,00 грн. (шістсот сім тисяч сто сімдесят шість гривень, 00 коп.), у тому числі ПДВ 101 196,00 грн. (сто одна тисяча сто дев'яносто шість гривень 00 коп.), вже перераховані Покупцем на рахунок Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" № 26002053111070, в Київському ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код 30057035, як гарантійний внесок для участі в цільовому аукціоні з продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі, що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2007р., № 10. В свою чергу, сума перерахованого гарантійного внеску, після проведення цільового аукціону, була перерахована Товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості", на розподільчий рахунок казначейства Солом'янського району № 34128999700010 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ВДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, та зарахована Покупцю в рахунок вартості Об'єкта нерухомості.

3. Передача Об'єкта нерухомості

3.1.          Передача Об'єкта нерухомості здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний строк після набрання рішенням суду законної сили.

3.2.          Передача Об'єкта нерухомості Продавцем і прийняття Об'єкта нерухомості Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується Сторонами.

3.3.          У разі несвоєчасної передачі Об'єкта нерухомості Покупцю, або відмови Продавця від підписання акту прийому-передачі, Об'єкт нерухомості вважається переданим Покупцю з моменту направлення Покупцем на адресу Продавця письмового попередження про вступ у права володіння Об'єктом нерухомості. З моменту направлення такого письмового попередження Продавець не має права заважати Продавцю у реалізації останнім права власності (володіння, користування та розпорядження) на Об'єкт нерухомості.

4. Права та обов'язки сторін

4.1.          Колена сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

4.2.          Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов'язки Покупця

5.1.          Покупець зобов'язаний:

-          в установлений цим Договором строк сплатити вартість продажу Об'єкта нерухомості з урахуванням податку на додану вартість;

-          в установлений цим Договором строк прийняти Об'єкт нерухомості;

-          здійснювати контроль за виконанням Продавцем умов цього Договору.

5.2.          Покупець зобов'язаний здійснити реєстрацію нерухомого майна в БТІ.

5.3.          Покупець зобов'язаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо, необхідні для виконання умов цього Договору.

6.Обов'язки Продавця

6.1. Продавець зобов'язаний:

-          передати Покупцю Об'єкт нерухомості в установлений цим Договором строк та підписати акт прийому - передачі Об'єкту нерухомості;

-          повідомляти Покупця в разі несвоєчасного внесення платежів за Об'єкт нерухомості;

-          здійснювати контроль за виконанням Покупцем умов цього Договору.

7. Відповідальність сторін

7.1.          У разі порушення Покупцем строку оплати вартості за Об'єкт нерухомості, він сплачує Продавцю пеню з несплаченої суми, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

7.2. У разі, якщо Продавець не передав Покупцю в установлений цим Договором строк Об'єкт нерухомості, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості Об'єкту нерухомості, зазначеному у цьому Договорі, за кожен день прострочення передачі Об'єкту нерухомості. Належним підтвердженням передачі Об'єкту нерухомості є підписаний Сторонами акт прийому - передачі.

7.3. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання договірних зобов'язань, за цим договором.

8. Гарантії та претензії

8.1.          Продавець гарантує, що Об'єкт нерухомості не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим у порядку визначеному Цивільним кодексом України, не перебуває під арештом, судових справ щодо нього немає.

9.          Ризик випадкової загибелі Об'єкта нерухомості

9.1 Ризик випадкової загибелі, або псування Об'єкта нерухомості несе Покупець з моменту прийняття Об'єкту нерухомості за актом прийому - передачі.

10.          Форс-мажорні обставини (непереборна сила)

10. Сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього Договору разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна негайно повідомити про це іншу сторону.

11. Вирішення спорів

11.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням розділів цього Договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством.

12. Зміни умов цього Договору та його розірвання

сторін

12.1 Зміни умов цього Договору здійснюються за погодженням сторін згідно з законодавством України.

12.2.          У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, або господарського суду."

В іншій частині позові відмовлено. Стягнуто з Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест" зайво сплачене державне мито у розмірі 25 500 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 02.09.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заступник прокурора міста Києва також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 02.09.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року, в якому стверджує про порушення судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Скаржником було подано пояснення до касаційної скарги з обґрунтуванням вимог, викладених в скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест" у відзиві на касаційне подання та касаційну скаргу проти вимог та доводів прокурора і скаржника заперечує та просить залишити оскаржені рішення без змін, а касаційну скаргу та касаційне подання - без задоволення.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.11.2008 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест" відвід колегії суддів Грейц К.В., Глос О.І., Бакуліній С.В. по справі № 6/685 відхилено. Справу Господарського суду міста Києва № 6/685 передано до розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Муравйов О. В., головуючий, доповідач; Полянський А. Г., Фролова Г. М.

У зв'язку з хворобою судді Фролової Г. М. для перегляду в касаційному порядку справи № 6/685, призначену до розгляду на 16.12.2008 року, розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.12.2008 року утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники третього відповідача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників третього відповідача.

За згодою присутніх представників сторін та прокурора в судовому засіданні 16.12.2008 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників сторін та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості" 04.09.2007 року було проведено цільовий аукціон з продажу активів Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", які перебувають у податковій заставі. Реалізацію здійснено відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III та Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року № 538.

За результатами зазначеного аукціону з продажу будівлі корпусу № 12 цеху № 17 загальною площею 2630,4 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (літ. Б), переможцем став позивач, який запропонував найбільшу ціну - 6 684 000,00 грн.

Відсутність порушень законодавства при проведені аукціону встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2008 за участю ТОВ "Предіум Форест", ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та Державної податкової інспекції в Солом'янському районі міста Києва, а тому даний факт, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК країни, не потребує доведення.

Доводи заявників касаційної скарги та подання про скасування зазначеної постанови судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки на момент розгляду справи зазначена постанова була чинною. Відповідно до ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі збирати нові докази та давати їм оцінку, встановлювати обставини, які не були встановлені судами першої або апеляційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення аналогічного змісту містяться й у ГК України (ч. 2 ст. 180 вказаного нормативного акту). Пунктом 8 цієї ж статті визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Виходячи зі змісту глави 20 ГК України, в основу формування договірних зобов'язань покладений принцип вільного волевиявлення, відповідно до якого вирішення судом неврегульованих умов, що виникли при укладенні договору, можливо лише за спільною згодою усіх сторін. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Винятком з цього правила є порядок укладення договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки відповідно до п. 5.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 р. № 294, що розроблений на підставі та на виконання норм Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", укладення договору в даному випадку є обов'язковим, незалежно від згоди другої сторони спір, що виникає при укладенні договору, вирішується судом (ч. 1 ст. 187 ГК України).

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч. 2 ст. 187 ГПК України).

Виходячи з цього, наслідком вирішення переддоговірного спору повинно бути прийняття судом рішення про укладення договору, в резолютивній частині якого вказується рішення з кожної умови договору, а у спорі про     спонукання укласти договір –умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору (п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України).

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Суди дійшли висновку, що оскільки Законом покладено здійснення продажу активів за платника податку на податковий орган, продавцем за договором купівлі-продажу повинен виступати останній.

Зазначене узгоджується і з положеннями ч. 1 ст. 658 ЦК України щодо продажу майна особою, яка не є його власником.

Враховуючи, що позивачем здійснено всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також зважаючи на те, що запропонований на підписання відповідачам проект договору містить всі реквізити, необхідні для договорів такого виду, інші домовленості сторін щодо укладення договору та його умов відсутні, місцевий та апеляційний суди дійшли висновку, що позовні вимоги про визнання договору укладеним підлягають задоволенню до Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва в редакції, запропонованій позивачем, за винятком п. 1.2, оскільки договори, укладені за рішенням суду, не підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому моментом виникнення права власності є момент набрання законної сили рішення суду. З цих же підстав підлягають виключенню розділи 11 та 12 договору, які стосуються нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, а також порядку складання тексту договору.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи, викладені в касаційній скарзі та поданні, про порушення судом першої інстанції ст. 83 ГПК України щодо зміни особи, яка зазначена в преамбулі договору, оскільки відповідно до ст. 54 ГПК України в разі подачі позову до кількох відповідачів позовні вимоги формулюються щодо кожного з них.

Оскільки позов поданий до двох відповідачів, суд першої інстанції вірно визначив, хто саме повинен бути стороною в спірних правовідносинах, і прийняв рішення про часткове задоволення позову, виключивши іншого відповідача з преамбули договору.

Зобов'язання за вказаним договором є майново-господарськими зобов'язаннями, які виникають між суб'єктом господарювання і негосподарюючим суб'єктом (ч. 1 ст. 179 ГК України), і даний договір не є адміністративним договором, оскільки права та обов'язки сторін за ним не випливають із владних управлінських функцій відподівача-2 стосовно позивача.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами заявників касаційної скарги та подання про невідповідність п. 3.1 спірного договору чинному законодавству з наступних підстав.

Пункт 3.1 договору передбачає, що передача об'єкта нерухомості здійснюється продавцем покупцю в 3-денний строк після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 5.6 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, від 26.06.2002 року, № 294 передача активів покупцеві здійснюється тільки після повної сплати ним грошових коштів.

Вказаний пункт суперечить вищенаведеній нормі, оскільки встановлює інший строк передачі об'єкта, ніж імперативно визначено законодавством.

Оскільки строк передачі придбаного майна визначений законодавством імперативно, дане питання не підлягає договірному регулюванню сторонами, а тому зазначений пункт договору підлягає виключенню із тексту договору.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно вказаній статті є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Суди дійшли висновку, що оскільки моментом укладення договору купівлі-продажу за рішенням суду є момент набрання рішенням суду законної сили, саме з цим моментом пов'язано виникнення у позивача права власності на майно.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів, що вимоги позивача про визнання права власності на спірний об'єкт задоволенню не підлягає.

Твердження скаржника про порушення судами вимог п. 5.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 року № 294, який передбачає, що затверджений протокол проведення аукціону є підставою для укладання протягом 3 днів договору купівлі-продажу, відхиляється з наступних причин.

Судами встановлено, що листом від 26.10.2007 року № 1-1007 позивач звернувся до Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва з вимогою підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна, покупцем якого згідно з результатами проведеного аукціону є позивач. Разом з вищевказаним листом відповідачу-2 було направлено проект договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Проте, відповідач-2 листом від 07.11.2007 року № 25098/10/24-037 невмотивовано відмовився від підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна, інших пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачем-2 позивачу не надано.

Дії позивача, в тому числі і звернення з позовом до суду, свідчать про намір укласти договір, а не про відмову від його укладення.

Посилання Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на порушення місцевим судом норм процесуального права, що полягає в відхиленні клопотання про відкладення розгляду справи, не приймається з огляду на наступне.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З даної статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відхиляючи клопотання про відкладення, апеляційний суд встановив, що Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" видано довіреності на представництво інтересів товариства в суді на ім'я Парицької Н.О. та Михалюк К.О. Вказані довіреності на момент розгляду справи апеляційною інстанцією були чинними.

Оскільки Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" не було надано доказів на обґрунтування неможливості присутності повноважних представників в судове засідання, апеляційний суд правомірно відмовив в задоволення клопотання про відкладення.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" задовольнити частково.

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року по справі № 6/685 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року по справі № 6/685 змінити, виключивши з резолютивної частини п. 3.1 договору.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року по справі № 6/685 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року по справі № 6/685 залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов  

Судді                                                                                     А. Г. Полянський

                                                                                              Г. П. Коробенко