Постанова

від 11.04.2013 по справі 5011-57/6814-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа№ 5011-57/6814-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Старінський О.С., представник за довіреністю № б/н від 21.05.2012;

від відповідача - Люльчук Н.М., представник за довіреністю № б/н від 05.06.2012,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" на рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-57/6814-2012 (суддя Гулевець О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" про стягнення 97 455 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №01/35/08 від 01.09.2008р., з яких: 60 393 грн. 60 коп. - основна заборгованість, 14 203 грн. 48 коп. - пеня, 7 101 грн. 89 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 3 957 грн. 55 коп. - інфляційні втрати та 2 696 грн. 56 коп. - 3% річних (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі №5011-57/6814-2012 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 60 393 грн. 60 коп. - основної заборгованості, 5 173 грн. 88 коп. - пені, 2 688 грн. 48 коп. - 3% річних, 3 926 грн. 23 коп. - інфляційних втрат, а також 1 443 грн. 64 коп. судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання за Договором про надання послуг №01/35/08 від 01.09.2008р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва 20.07.2012 по справі № 5011-57/6814-2012 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що не підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) свідчить про ненадання позивачем таких послуг.

Крім цього, відповідач зазначає в апеляційній скарзі про те, що деякі зазначені в договорі послуги мають сплачуватись лише по факту їх надання, а не в якості поточного місячного платежу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" по справі № 5011-57/6814-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-57/6814-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 по справі №5011-57/6814-2012 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 13.09.2012.

В судовому засіданні 13.09.2012 оголошено перерву до 24.09.2012.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у зв'язку з відпусткою головуючого судді Пономаренко Є.Ю. та судді Дідиченко М.А. для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" по справі № 5011-57/6814-2012 призначено нову колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Баранець О.М., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 по справі №5011-57/6814-2012 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" прийнята до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Баранець О.М., Алданова С.О. та її розгляд призначено на 09.10.2012.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 у зв'язку з виходом головуючого судді Пономаренко Є.Ю. та судді Дідиченко М.А. з відпустки справу № 5011-57/6814-2012 повернуто до раніше визначеної колегії суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 по справі №5011-57/6814-2012 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" прийнята до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Алданова С.О. та її розгляд призначено на 22.10.2012.

До відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Дане клопотання було задоволено судом та ухвалою від 22.10.2012 призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено.

У зв'язку з надходженням до апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 15.03.2013 висновку судово-економічної експертизи від 11.03.2013 № 10841/12-45 провадження у даній справі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 було поновлено.

В судовому засіданні 11.04.2013 року представник апелянта - відповідача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур", як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК", як виконавцем 01.09.2008р. укладено договір про надання послуг №01/35/08.

Згідно предмету даного договору виконавець бере на себе зобов'язання виконувати послуги і роботи, що перераховані в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору, щодо групи нежилих приміщень №10 (3-й поверх), загальною площею 93,20 кв.м. в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, а замовник зобов'язується прийняти, а також оплатити належним чином надані послуги на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору надання послуг оплачується за тарифами, що вказані в Додатку № 1 до Договору. Оплата спожитих відповідачем комунальних послуг та відшкодування витрат та оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" здійснюється за тарифами, встановленими постачальниками відповідних комунальних послуг.

Згідно пункту 2.3 договору замовник оплачує послуги після їх надання за виставленими виконавцем рахунками протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання замовником рахунку, виставленого Виконавцем на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання наданих послуг, який подається виконавцем замовнику не пізніше останнього календарного числа поточного місяця. Протягом трьох робочих днів з моменту отримання замовником акту здачі-приймання наданих послуг останній повинен повернути підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану письмову відмову від підписання. У випадку письмової відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг сторони складають спільний акт із зазначенням недоліків та термінів їх усунення.

Відповідно до п. 2.5 договору додатково до оплати послуг, замовник зобов'язаний оплачувати протягом дії цього договору спожиті ним комунальні послуги на об'єкті, які обліковуються за допомогою окремих встановлених на об'єкті лічильників або за площею об'єкту (електроенергія, теплоенергія, холодна та гаряча вода, водовідведення). Рахунки за спожиті замовником комунальні послуги виставляються виконавцем щомісячно разом з рахунками на оплату послуг згідно встановлених тарифів на підставі показників лічильників та/або площі об'єкту. Ці рахунки підлягають сплаті в строк оплати рахунків за послуги за відповідний звітний місяць, встановлений в п. 2.3 цього договору.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що додатково до оплати послуг замовник зобов'язаний відшкодовувати виконавцю пропорційно частці замовника та у відповідності з показниками лічильників витрати на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", які обслуговуються виконавцем. Така оплата здійснюється замовником на підставі рахунків, які щомісячно виставляються виконавцем у порядку, встановленому п. 2.5 цього договору, для оплати за спожиті замовником комунальні послуги.

Відповідно до пункту 4.2 договору за порушення строків оплати надання послуг та інших платежів, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості по даному Договору, за кожний день прострочення.

Також, сторонами було погоджено наступні додатки до договору:

- додаток № 1: перелік і вартість послуг на місяць загалом в сумі 2 236 грн. 80 коп. (зокрема, вартість обслуговування інженерних систем, поточний ремонт місць спільного користування, дахів і фасадів, послуги з охорони комплексу, обслуговування системи контролю доступу, обслуговування систем пожежогасіння та сповіщення);

- додаток № 2 "Перелік послуг, що надаються на гостьовій відкритій стоянці та їх вартість", згідно якого вартість послуг з обслуговування місць на верхньому паркінгу та на гостьовій стоянці складає 1 560 грн. 00 коп.

- додаток № 2, згідно якого нова вартість послуг за обслуговування паркувальних місць на відкритому гостьовому паркінгу складає 720 грн. 00 коп. /на місяць.

Додатковою угодою №1 до Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. сторонами внесено зміни до Договору, а саме: викладено Додаток №2 у новій редакції, передбаченій Додатком №1 до цієї Угоди.

За період з 01.09.2008р. по 25.01.2010р. позивач надав відповідачу послуги з водовідведення та використання води, а за період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. - експлуатаційні послуги, всього загальну суму 69 496 грн. 00 коп., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. (т.1, а.с. 61-91) та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.09.2008р. по 25.01.2010р. (т1, а.с. 60).

Вищезазначені акти відповідно до реєстру приймання-передачі актів було передано відповідачу (т.1, а.с. 203-224).

Відповідач Акти здачі-приймання наданих послуг з підписами позивачу не повернув, жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг та мотивованих відмов від їх підписання в строки передбачені п. 2.3 Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. не надав.

На оплату послуг наданих за Договором № 01/35/08 від 01.09.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 69 496 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 28-59).

Згідно наданого позивачем реєстру (т.1, а.с. 203-224) зазначені рахунки-фактури було отримано відповідачем.

Відповідач в порушення умов Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. експлуатаційні послуги надані за період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. та послуги з водовідведення та використання води за період з 01.09.2008р. по 25.01.2010р. на загальну суму 69 496 грн. 00 коп. не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 69 496 грн. 00 коп.

З метою повернення заборгованості позивачем на адресу відповідача направлено претензію №01-1304/12 від 13.04.2012р. (т.1, а.с. 97-103), з вимогою про погашення наявної заборгованості за надані послуги, а також сплати штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору про надання послуг № 01/35/08.

Відповідач відзивом на претензію (т.1, а.с. 104) відмовився від оплати послуг, посилаючись при цьому на те, що Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписані з його боку.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 69 496 грн. 00 коп., а також 14 203 грн. 48 коп. - пені, 7 101 грн. 89 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 957 грн. 55 коп. - інфляційних втрат та 2 696 грн. 56 коп. - 3% річних.

Після порушення провадження у даній справі відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг згідно Актів приймання-передачі послуг №ОУ-0001658 за жовтень 2009 року, №ОУ-0001840 за листопад 2009 року, №ОУ-0002045 за грудень 2009 року, №ОУ-0000152 за січень 2010 року, №ОУ-0000457 за 01.09.2008р. - 25.01.2010р. на загальну суму 9 102 грн. 40 коп., у зв'язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог на сплачену суму основної заборгованості.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення місцевим господарським судом становила: 60 393 грн. 60 коп. - основної заборгованості, 14 203 грн. 48 коп. - пені, 7 101 грн. 89 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 957 грн. 55 коп. - інфляційних втрат та 2 696 грн. 56 коп. - 3% річних.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 2.3 договору замовник оплачує послуги після їх надання за виставленими виконавцем рахунками протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання замовником рахунку, виставленого Виконавцем на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання наданих послуг, який подається виконавцем замовнику не пізніше останнього календарного числа поточного місяця. Протягом трьох робочих днів з моменту отримання замовником акту здачі-приймання наданих послуг останній повинен повернути підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану письмову відмову від підписання. У випадку письмової відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг сторони складають спільний акт із зазначенням недоліків та термінів їх усунення.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості послуг настав, проте зобов'язання виконано не було.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Доводи апелянта про те, що не підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) свідчить про ненадання позивачем таких послуг, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, за період з 01.09.2008р. по 25.01.2010р. позивач надав відповідачу послуги з водовідведення та використання води, а за період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. - експлуатаційні послуги, всього загальну суму 69 496 грн. 00 коп., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. (т.1, а.с. 61-91) та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.09.2008р. по 25.01.2010р. (т.1, а.с. 60).

Вищезазначені акти відповідно до реєстру приймання-передачі актів було передано відповідачу (т.1, а.с. 203-224).

Оскільки, відповідач дані Акти здачі-приймання наданих послуг з підписами позивачу не повернув, жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг та мотивованих відмов від їх підписання в строки передбачені п. 2.3. Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. не надав, тому відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач збов'язаний оплатити надані позивачем послуги в повному обсязі, оскільки сам факт непідписання відповідачем актів не свідчить про те, що такі послуги не надавались.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 13.11.2012 по аналогічній справі № 14/367 теж за позовом ТОВ "ТРК".

Крім цього, слід зазначити, що відповідачем після порушення провадження у даній справі було здійснено часткову оплату послуг згідно Актів приймання-передачі послуг №ОУ-0001658 за жовтень 2009 року, №ОУ-0001840 за листопад 2009 року, №ОУ-0002045 за грудень 2009 року, №ОУ-0000152 за січень 2010 року, №ОУ-0000457 за 01.09.2008р. - 25.01.2010р. на загальну суму 9 102 грн. 40 коп., що в свою чергу свідчить про надання позивачем послуг відповідачу та визнання цього останнім, а отже заперечення апелянта є необґрунтованими.

Доводи відповідача про те, що деякі зазначені в договорі послуги мають сплачуватись лише по факту їх надання, а не в якості поточного місячного платежу - судом відхиляються, оскільки зазначене суперечить статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а умовами договору, зокрема, пунктами 2.1 та 2.2 сторони погодили порядок оплати послуг.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач не вірно здійснює нарахування наданих послуг, оскільки в розрахунку вартості послуг за теплову та електричну енергію відповідач не може перевірити правильність вирахування його частки, слід зазначити наступне.

Згідно з п. п. 2.6., 2.7. Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. також додатково до оплати послуг відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу пропорційно частці відповідача, як зазначено нижче, та у відповідності з показниками лічильників витрати на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", які обслуговуються позивачем.

Така оплата здійснюється замовником на підставі рахунків, які щомісячно виставляються позивачем у порядку встановленому п. 2.5. Договору, для оплати за спожиті відповідачем комунальні послуги.

Частка відповідача - це показник, який застосовується позивачем для розрахунку сум відшкодування на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", які обслуговуються позивачем і визначаються формулою: D=Sп/Sзп , де D - це частка відповідача, Sп - площа (кв.м.) об'єкту, Sзп -загальна площа (кв.м.), яку займають в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", всі особи, з якими позивач підписав подібні до цього Договору договори на обслуговування.

З умов Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. вбачається, що позивач надає послуги відповідачу щодо групи нежилих приміщень №10 (3-й поверх), загальною площею 93,20 кв.м. в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза".

В Актах приймання-передачі послуг та рахунках-фактурах на оплату послуг значиться площа 93,20 кв.м., тобто нарахування наданих послуг здійснювалось відповідно до частки відповідача, а саме на площу 93,20 кв.м.

Крім цього, відповідач власного розрахунку вартості послуг за теплову та електричну енергію суду не надав та не довів неправильність розрахунку позивача.

З огляду на викладене, суд вважає вищезазначені доводи апелянта необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані за договором № 01/35/08 від 01.09.2008р послуги в сумі 60 393 грн. 60 коп.

Стосовно висновку експерта від 11.03.2012 №10841/12-45, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, яка була призначена апеляційним судом, слід зазначити наступне.

Згідно даного висновку, ТОВ "ТРК" у період з жовтня 2009 по квітень 2012 надало ТОВ "Туристична фірма "О'Кей Тур" послуги тільки з обслуговування системи контролю доступу та систем пожежегасіння та сповіщення на суму 5 893 грн. 97 коп.

Експерт дійшов такого висновку на підставі того, що первинні документи, а саме Акти здачі-приймання наданих послуг оформлені не належними чином, оскільки не містять підпису з боку ТОВ "Туристична фірма "О'Кей Тур".

Дане питання носить правовий характер, а тому правові наслідки не підписання актів визначаються судом з огляду на положення договору та чинного законодавства (що було наведено вище).

Відповідно до частини 5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши всі докази у їх сукупності дійшла висновку про те, що відповідач зобов'язаний оплатити надані позивачем послуги в повному обсязі, оскільки сам факт непідписання відповідачем актів не свідчить про те, що послуги не надавались.

Отже, місцевий господарський суд відповідно до повно та достовірно встановлених обставин справи та наведених положень законодавства дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 60 393 грн. 60 коп. заборгованості за надані позивачем послуги за договором № 01/35/08 від 01.09.2008р.

Також, окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 14 203 грн. 48 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 7 101 грн. 89 коп., інфляційні втрати в сумі 3 957 грн. 55 коп. та 3% річних в сумі 2 696 грн. 56 коп.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до пункту 4.2 договору за порушення строків оплати надання послуг та інших платежів, передбачених даним договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості по даному Договору, за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем за договором про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 5 173 грн. 88 коп., інфляційних втрат в сумі 3 926 грн. 23 коп. та 3% річних в сумі 2 688 грн. 48 коп. Розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 7 101 грн. 89 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. не встановлено стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами та їх розмір.

Вимога про стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України задоволена судом.

Рішенням у аналогічній справі № 14/367 від 17.10.2011, залишеним без змін Вищим господарським судом України також було відмовлено у задоволені вимоги про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 7 101 грн. 89 коп.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та по проведенню експертизи покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-57/6814-2012 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат за проведення судової експертизи покласти на відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 5011-57/6814-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.