Постанова

від 20.08.2013 по справі 5011-57/6814-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 5011-57/6814-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів:Воліка І.М., Кролевець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Туристична Фірма "О'Кей Тур" (відповідач) на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. у справі№ 5011-57/6814-2012 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Туристична Фірма "О'Кей Тур" простягнення 97 455,48 грн., за участю представників: від позивачане з'явився від відповідачаЛюльчук Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" (далі - ТОВ "ТРК") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "О'Кей Тур" (далі - ТОВ "Туристична фірма "О'Кей Тур") та з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог просило суд стягнути з відповідача на користь позивача 60 393,60 грн. основної заборгованості, 14 203,48 грн. - пені, 7 101,89 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 957,55 грн. - інфляційних втрат та 2 696,56 грн. - 3% річних за договором про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати послуг, отриманих за договором про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. у справі № 5011-57/6814-2012 (суддя Гулевець О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. (колегія суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. - головуючого, Дідиченко М.А., Руденко М.А.), позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Туристична фірма "О'Кей Тур" на користь ТОВ "ТРК" 60 393,60 грн. заборгованості, 5 173,88 грн. пені, 2 688,48 грн. 3% річних та 3 926,23 інфляційних втрат; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. у справі № 5011-57/6814-2012, ТОВ "Туристична фірма "О'Кей Тур" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти та передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2013 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Кролевець О.А., Шевчук С.Р. відновлено ТОВ "Туристична Фірма "О'Кей Тур" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. у справі № 5011-57/6814-2012, прийнято касаційну скаргу ТОВ "Туристична Фірма "О'Кей Тур" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 20.08.2013 р. о 10 год. 15 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 19.08.2013 р. № 02-05/675 для розгляду справи № 5011-57/6814-2012 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Кролевець О.А.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.09.2008 р. між ТОВ "Туристична Фірма "О'Кей Тур" (Замовник) та ТОВ "ТРК" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 01/35/08 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Виконавець взяв на себе зобов'язання виконувати послуги і роботи, що перераховані в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору, щодо групи нежилих приміщень № 10 (3-й поверх), загальною площею 93,20 кв.м в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, а Замовник - прийняти, а також оплатити належним чином надані послуги на умовах даного Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору надання послуг оплачується за тарифами, що вказані в додатку № 1 до Договору. Оплата спожитих Замовником комунальних послуг та відшкодування витрат на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" здійснюється за тарифами, встановленими постачальниками відповідних комунальних послуг.

У п. 2.3 Договору сторони узгодили, що Замовник оплачує послуги після їх надання за виставленими Виконавцем рахунками протягом п'яти банківських днів з дати отримання Замовником рахунку, виставленого Виконавцем на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання наданих послуг, який подається Виконавцем Замовнику не пізніше останнього календарного числа поточного місяця. Протягом трьох робочих днів з моменту отримання Замовником акту здачі-приймання наданих послуг останній повинен повернути підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану письмову відмову від підписання. У випадку письмової відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг сторони складають спільний акт із зазначенням недоліків та термінів їх усунення.

За умовами п. 2.5 Договору додатково до оплати послуг, Замовник зобов'язується оплачувати протягом дії цього Договору спожиті ним комунальні послуги на об'єкті, які обліковуються за допомогою окремих встановлених на об'єкті лічильників або за площею об'єкту (електроенергія, теплоенергія, холодна та гаряча вода, водовідведення). Рахунки за спожиті Замовником комунальні послуги виставляються Виконавцем щомісячно разом з рахунками на оплату послуг згідно з встановленими тарифами на підставі показників лічильників та/або площі об'єкту. Ці рахунки підлягають сплаті в строк оплати рахунків за послуги за відповідний звітний місяць, встановлений у п. 2.3 цього Договору.

Крім того, згідно з п. 2.6 Договору, додатково до оплати послуг Замовник зобов'язаний відшкодовувати виконавцю пропорційно частці Замовника та у відповідності з показниками лічильників витрати на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", які обслуговуються Виконавцем. Така оплата здійснюється Замовником на підставі рахунків, які щомісячно виставляються Виконавцем у порядку, встановленому п. 2.5 цього Договору, для оплати за спожиті Замовником комунальні послуги.

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строків оплати надання послуг та інших платежів, передбачених даним Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості по даному Договору за кожний день прострочення.

У додатку № 1 до Договору сторони погодили перелік послуг, що надаються Виконавцем, та вартість таких послуг, встановивши загальну вартість послуг у розмірі 2 236,80 грн. на місяць (у тому числі, вартість обслуговування інженерних систем, поточний ремонт місць спільного користування, дахів і фасадів, послуги з охорони комплексу, обслуговування системи контролю доступу, обслуговування систем пожежогасіння та сповіщення).

У додатку № 2 до Договору "Перелік послуг, що надаються на гостьовій відкритій стоянці та їх вартість" сторони узгодили, що вартість послуг з обслуговування місць на верхньому паркінгу та на гостьовій стоянці складає 1 560,00 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору додаток № 2 викладено у новій редакції. Так, у додатку № 2 до Договору встановлено нову вартість послуг за обслуговування паркувальних місць на відкритому гостьовому паркінгу, яка складає 720,00 грн. на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Задовольняючи позов у частині стягнення з відповідача 60 393,60 грн. заборгованості, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року та акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.09.2008 р. по 25.01.2010 р., які згідно з реєстром приймання-передачі актів було передано відповідачу, за період з 01.09.2008 р. по 25.01.2010 р. позивачем надано відповідачу послуги з водовідведення та використання води, а за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року - експлуатаційні послуги на загальну суму 69 496,00 грн. Водночас, відповідач акти здачі-приймання наданих послуг з підписами позивачу не повернув, жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг та мотивованих відмов від їх підписання у строки, встановлені в п. 2.3 Договору, не надав. Для оплати наданих за Договором послуг ТОВ "ТРК" виставило ТОВ "Туристична фірма "О'Кей Тур" рахунки-фактури на загальну суму 69 496,00 грн., які згідно з наданим позивачем реєстром були отримані відповідачем. Однак, відповідач експлуатаційні послуги, надані за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року, та послуги з водовідведення та використання води за період з 01.09.2008 р. по 25.01.2010 р. на загальну суму 69 496,00 грн. не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 69 496,00 грн.

Врахувавши положення ст.ст. 525, 526, 530, ч. 1 ст. 610, ч. 2 ст. 615, ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 629, ст.ст. 901, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 174, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, ГПК України, те, що відповідач акти здачі-приймання наданих послуг з підписами позивачу не повернув, зауважень щодо наданих позивачем послуг та мотивованих відмов від їх підписання, у строки, передбачені п. 2.3 Договору не надав, дійшли висновків про те, що послуги, надані позивачем за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року, прийняті відповідачем та підлягають оплаті у повному обсязі, а сам факт непідписання відповідачем актів не свідчить про те, що такі послуги не надавались.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановивши, що після порушення провадження у даній справі відповідачем було здійснено оплату наданих позивачем послуг згідно з актами приймання-передачі послуг № ОУ-0001658 за жовтень 2009 року, № ОУ-0001840 за листопад 2009 року, № ОУ-0002045 за грудень 2009 року, № ОУ-0000152 за січень 2010 року, № ОУ-0000457 за 01.09.2008 р.-25.01.2010 р. на загальну суму 9 102,40 грн., у зв'язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог на сплачену суму заборгованості, дійшов висновку, що вказані дії відповідача свідчать про надання позивачем послуг відповідачу та визнання цього останнім.

Щодо висновку експерта від 11.03.2012 р. № 10841/12-45, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, яка була призначена апеляційним господарським судом, відповідно до якого, як встановив суд апеляційної інстанції, експерт дійшов висновку, що ТОВ "ТРК" у період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року надало ТОВ "Туристична фірма "О'Кей Тур" послуги тільки з обслуговування системи контролю доступу та систем пожежегасіння та сповіщення на суму 5 893,97 грн. на підставі того, що первинні документи, а саме акти здачі-приймання наданих послуг оформлені не належними чином, оскільки не містять підпису з боку ТОВ "Туристична фірма "О'Кей Тур", суд апеляційної інстанції вказав, що дане питання носить правовий характер, а тому правові наслідки непідписання актів визначаються судом з огляду на положення Договору та чинного законодавства.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 14 203,48 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7 101,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 957,55 грн. та 3% річних у розмірі 2 696,56 грн., господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд, апеляційної інстанції, керуючись ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 551, ст. 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а також п. 4.2 Договору, здійснивши перерахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновків про те, що з відповідача підлягають стягненню пеня у розмірі 5 173,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 926,23 грн. та 3% річних у розмірі 2 688,48 грн., та про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 7 101,89 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Проте, висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними.

Так, господарські суди, вказавши, що відповідач жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг та мотивованих відмов від їх підписання у строки, встановлені в п. 2.3 Договору, не надав, всупереч вимогам ст.ст. 84, 105 ГПК України в оскаржуваних судових актах не виклали доводів, за якими вони відхилили надані відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції листи з переписки між ТОВ "ТРК" та ТОВ "Туристична фірма "О'Кей Тур", на які посилався відповідач, зокрема, у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, як на докази повідомлення позивача про неприйняття відповідачем послуг із зазначенням причин неприйняття та висловлення ним як Замовником незадоволення щодо надання позивачем як Виконавцем послуг (неналежної якості, не в повному обсязі, необґрунтованої вартості), не дослідили вказані листи та не надали їм правової оцінки, взявши до уваги лише доводи позивача.

Таким чином, всупереч приписам норм ГПК України, що регулюють порядок та принципи прийняття судового рішення (за результатами обговорення і дослідження усіх матеріалів справи, спростування доводів сторін, з якими не погоджується суд тощо), доводи відповідача залишились неспростованими судами попередніх інстанцій.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України, прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Відповідно з ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст. 111 7 ГПК України, вказані судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та згідно з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична Фірма "О'Кей Тур" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. у справі № 5011-57/6814-2012 скасувати.

Справу № 5011-57/6814-2012 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець