Постанова

від 10.04.2013 по справі 01-10-01-08/4360

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ 01-10-01-08/4360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 (паспорта серії НОМЕР_1 вид. Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 08.08.2000);

від боржника - не з'явилися;

від Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - Обідний С.В. (довіреність від 03.07.2012 № 3844/0903);

арбітражний керуючий - Левченко Н.П. (паспорта серії НОМЕР_2 вид. Соснівським РВ УМВС України в м. Черкаська обл. 22.05.1998)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2013

у справі № 01-10-01-08/4360 (суддя: Чевгуз О.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Рижавський насінницький буряк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.12.2003 порушено провадження у справі № 08/4360 за заявою Приватного підприємця ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Рижавський насінницький буряк" (далі за текстом - ВАТ "Рижавський насінницький буряк") про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.07.2004 у справі № 01-10-01-08/4360 визнано вимоги конкурсних кредиторів у даній справі: ОСОБА_2 на суму 121563,18 грн., ОСОБА_5 на суму 1532,35 грн., Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на суму 73303,09 грн., ОСОБА_6 на суму 1477,38 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижанівське" на суму 69395,04 грн., Уманського районного центру зайнятості населення на суму 14735,31 грн., ОСОБА_7 на суму 2158,88 грн., Управління ПФУ в Уманському районі на суму 15577,37 грн., Уманської ОДПІ на суму 185829,09 грн., Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" м. Умань Черкаської області на суму 4162,97 грн., встановлено, що в другу чергу підлягають задоволенню вимоги боржника, що виникли у нього із зобов'язань перед працівниками підприємства: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в третю чергу підлягають задоволенню вимоги Уманського районного центру зайнятості населення, управління Пенсійного фонду України в Уманському районі та Уманської ОДПІ, в четверту чергу підлягають задоволенню вимоги Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижанівське", Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка", встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після 30-денного строку після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Постановою господарського суду Черкаської області від 17.08.2004 у справі № 01-10-01-08/4360 ТОВ «Рижавський насінницький буряк» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну.

27.01.2012 до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали попереднього засідання від 15.07.2004 у даній справі за нововиявленими обставинами звернулась Уманська об'єднана державна податкова інспекція.

Заява про перегляд ухвали попереднього засідання від 15.07.2004 за нововиявленими обставинами полягає в тому, що вимоги ОСОБА_2, затверджені ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.07.2004, підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів ВАТ «Рижавський насінницький буряк», оскільки ініціюючий кредитор не надав належних доказів заборгованості по оплаті праці, тому заявник вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 15.07.2004 має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у справі № 01-10-01-08/4360 відмовлено в задоволенні заяви Уманської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -ДПІ) про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 15.07.2004 за нововиявленими обставинами, затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни, ліквідовано Відкрите акціонерне товариство «Рижавський насінницький буряк» як юридичну особу в зв'язку із банкрутством, провадження у даній справі припинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.03.2012 № 18/03-13, в якій просить суд змінити ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у справі № 01-10-01-08/4360, виключивши із мотивувальної частини ухвали висновок суду щодо виконання ліквідатором банкрута всіх необхідних дій для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у даній справі вказану скаргу прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі № 01-10-01-08/4360 та призначено її розгляд на 10.04.2013.

У відзиві на апеляційну скаргу від 05.04.2013 № 50/01-4360 арбітражний керуючий Левченко Н.П. просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у справі № 01-10-01-08/4360 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу від 08.04.2013 представник ПАТ "Черкасиобленерго" просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 на оскаржувану ухвалу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у справі № 01-10-01-08/4360 залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.04.2013 ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі; арбітражний керуючий Левченко Н.П. та представник ПАТ "Черкасиобленерго" заперечували проти апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 18.01.2013 (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судвих рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У ч. 1 ст. 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

В даному випадку господарським судом першої інстанції не встановлено жодної із зазначених у наведеній вище нормі підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 15.07.2004, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ВАТ «Рижавський насінницький буряк» як юридичну особу в зв'язку із банкрутством, провадження у даній справі припинено.

В мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором банкрута виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника, задоволення вимог кредиторів.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатор банкрута подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс. До звіту додано протокол зборів комітету кредиторів банкрута від 15.05.2012, на яких було прийнято рішення: про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, звернення до господарського суду Черкаської області з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, ліквідування юридичної особи, як банкрута, доручено голові комітету кредиторів та ліквідатору підписати та подати клопотання до господарського суду Черкаської області, визнано дії ліквідатора боржника правомірними, здійсненими у відповідності до вимог Закону.

28.05.2012 з вказаним клопотанням до суду першої інстанції звернулися голова комітету кредиторів та ліквідатор.

У судовому засіданні 12.02.2013 проти вказаного клопотання ОСОБА_2 не заперечував, залишивши вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 25 Закону визначені повноваження ліквідатора, зокрема, останній з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд першої інстанції після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів (окремих кредиторів), у тому числі апелянта ОСОБА_2, виніс ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З поданого ліквідатором звіту та доданих до нього документів вбачається відсутність активів у банкрута.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що під час ліквідаційної процедури вимоги кредиторів задоволені не були.

Згідно з п. 6 ст. 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Апелянт не заперечує щодо правомірності затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації ВАТ «Рижавський насінницький буряк» як юридичну особу в зв'язку із банкрутством, припинення провадження у даній справі; проте посилається на те, що ліквідатором не виконано всі необхідні дії для задоволення його кредиторських вимог. При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, дії ліквідатора у тому числі з цього приводу апелянтом вже були оскаржені.

Так, ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2011 у справі №01-10-01-08/4360 було задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії ліквідатора ВАТ "Рижавський насінницький буряк" арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у даній справі апеляційні скарги ліквідатора ВАТ "Рижавський насінницький буряк" арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни, Уманської ОДПІ і ПАТ "Черкасиобленерго" задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2011 у справі №01-10-01-08/4360 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 у даній справі касаційну скаргу кредитора ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у справі № 01-10-01-08/4360 залишено без змін. Вказана скарга ОСОБА_2 подавалась з підстав, що є аналогічними щодо підстав даної апеляційної скарги.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують обставин, втановлених у вищевказаних постановах Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Судова колегія приймає до уваги доводи арбітражного керуючого Левченко Н.П., викладені у відзиві на апеляційну скаргу відносно того, що у боржника відсутня заборгованість перед ОСОБА_2 по заробітні платі, що між боржником та ОСОБА_2 існували саме договірні відносини з надання юридичних послуг, а не трудові відносини, що підтвердив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, що зазначено у протоколі судового засідання від 10.04.2013.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі.

Апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскаржувана ухвала відповідає нормам закону.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 залишити без змін.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами ст.ст. 36, 37 ГПК України передбачені види доказів а саме, речові та письмові докази. Письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а речовими є предмети, що свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 32, 36-37, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у справі № 01-10-01-08/4360 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у справі № 01-10-01-08/4360 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 01-10-01-08/4360 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений 15.04.2013

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.