Ухвала

від 10.04.2013 по справі 14/55-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.13р. Справа № 14/55-09

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний заовд ім. Петровського", м. Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.09 року

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 417 455,00 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 765 005 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Хазієва О.Р. - представник за дов. № 52-16/89 від 28.12.2012 р.

від відповідача: Симоненко Г.Г. - представник за дов. № 250/2-281 від12.12.2012

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат ім. Петровського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення заборгованості у розмірі 113 417 455 грн. 00 коп.

12.02.2009 відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 765 005 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 у справі № 14/55-09 задоволено первісний позов і присуджено до стягнення з відповідача 113 417 455,00 грн. заборгованості, 25500, 00 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 вищевказане рішення суду залишено без змін.

На виконання вищезазначених рішення та постанови 06.07.2009 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до 06.07.2012.

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 18.08.2009 було відкрито виконавче провадження за наказом № 14/55-09 від 06.07.2009.

10.09.2009 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС виконавче провадження згідно наказу № 14/55-09 від 06.07.2009 зупинено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 04.08.2009 до закінчення перегляду справи в порядку касації

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 скасовані, а справа направлена на новий розгляд у іншому складі суддів.

Листом від 01.02.2010 № 10898-0-33-09-25/6 відділ примусового виконання рішень ДВС направив постанови про поновлення та закінчення провадження від 29.01.2010 та повернув оригінал наказу від 04.08.2009 до господарського суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал наказу від 06.07.2009 знаходиться в матеріалах справи (том справи 2, арк. 132).

Постановою Верховного Суду України від 16.03.2010 постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2009 скасовано, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 30.06.2009 року залишено в силі.

07.04.2010 позивач звернувся до господарського суду із заявою про видачу наказу в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 07.04.2010 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009, яке набрало законної сили 16.03.10 видано відповідний наказ, дійсний для пред'явлення до 08.04.2013.

Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 07.12.2012 подало до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду від 30.04.2009 в порядку ст. 121 ГПК України. Ухвалою від 29.12.2012 дану заяву залишено без розгляду.

15.03.2013 через канцелярію суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про відстрочку виконання рішення суду від 30.04.2009. Ухвалою від 18.03.2013 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 28.03.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Панна С.П. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу заяву по справі №14/55-09 відповідно до розпорядження № 162 від 28.03.2013 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

У зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. з 01.04.2013 по 15.04.2013 на підготовці суддів, яка проводитиметься на базі Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів, автоматизованою системою документообігу заяву по справі №14/55-09 відповідно до розпорядження № 167 від 29.03.2013 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою від 01.03.2013 розгляд заяви призначено на 08.04.2013. В судовому засіданні 08.04.2013 було оголошено перерву до 10.04.2013.

09.04.2013 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надійшли документи, зокрема, статутні документи на підтвердження зміни назви.

Відповідно до п. 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ- Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" зареєстрованого за № 12241050035007837 від 05.03.2013 ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» є правонаступником прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, господарський суд здійснює заміну Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" його правонаступником ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

У заяві про відстрочення виконання рішення суду ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 у справі № 14/55-09 в частині стягнення залишку суми основного боргу у розмірі 14 649 881 грн. 89 коп. на один рік; в частині стягнення суми витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 25 618 грн. на 15 років.

Дану заяву мотивовано тим, що у зв'язку з тяжким фінансовим станом відповідача, обумовленим низьким рівнем платоспроможності покупців відповідача як на внутрішньому, так і на зовнішньому - експортному ринку, наявністю великої суми кредиторської заборгованості ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» відчуває нестачу обігових коштів та немає змоги негайно та в повному обсязі сплатити залишок боргу. На підтвердження своїх вимог відповідачем надано Звіт про фінансові результати за 2012 рік.

Також у заяві зазначено, що станом на дату подання цієї заяви до господарського суду, виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/55-09 не відкрито.

В судовому засіданні 10.04.2013 сторонам було поставлено питання про те, чи пред'являвся до виконання наказ від 07.04.2010 у справі 14/55-09. Представники сторін пояснили, що наказ до виконання не пред'являвся, виконавче провадження не відкривалось.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення з викладених нижче підстав.

Порядок виконання судових рішень, ухвал, постанов передбачено у розділі XIV ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В преамбулі Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) зазначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 цього Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора. Дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 36 Закону.

Отже, з аналізу вищезазначених норм, господарський суд приходить до висновку, що суд може надати відстрочку виконання рішення лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження" або добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наявних у матеріалах справи документів та пояснень представників сторін вбачається, що наказ господарського суду №14/55-09 від 07.04.2010 до виконання не пред'являвся, виконавче провадження відкрито не було.

Докази добровільного виконання рішення на день розгляду заяви сторони не надали.

Оскільки позивач не скористався своїм правом та не звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення господарського суду від 30.04.2009 за наказом №14/55-09 від 07.04.2010, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про відстрочку виконання рішення суду від 30.04.2009 по справі №14/55-09 відмовити

Суддя В.І. Ярошенко