Постанова

від 22.01.2015 по справі 14/55-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Справа № 14/55-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Матвєєва Т.В.

представник відповідача: Симоненко Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 р. у справі № 14/55-09

за заявою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2013 у справі:

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,

до Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 417 455, 00грн.,

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

про стягнення 765 005,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про відстрочку виконання рішення суду від 30.04.2009 по справі № 14/55-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 113 417 455,00 грн. та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 765 005, 00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013р. було частково задоволено заяву ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про відстрочку виконання рішення суду від 30.04.2009р. та відстрочено виконання рішення господарського суд №14/55-09 від 30.04.2009р.: в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 14 693 881 грн. 89 коп. на 1 (один) рік; в частини стягнення суми витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 25 618 грн. 00 коп. на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.

08.12.2014р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить винести ухвалу про виправлення описок в ухвалі суду від 24.04.2013р., в якій зазначити дату набрання законної сили ухвалою, строк пред'явлення ухвали до виконання з врахуванням ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та скріпити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013р. гербовою печаткою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014р. по справі №14/55-09 (суддя -Ярошенко В.І.) в задоволенні заяви ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 05.12.2014 № 52-26/1409 про виправлення описки відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014р. у справі № 14/55-09 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також ст.ст. 17,18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», положення абз. 3 п. 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. та п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2013р. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/55-09 від 15.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» про виправлення описки (помилки) в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013р. по справі №14/55-09 повністю.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.01.2015р. представник позивача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача за первісним позовом просить виправити описки в ухвалі від 24.04.2013р. Крім цього, представниками позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Колегією суддів задоволено подане клопотання представників позивача та відповідача, про що винесено ухвалу. По справі оголошено перерву до 22.01.2015р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.01.2015р. представники позивача та відповідача просять задовольнити апеляційну скаргу та виправити описки в ухвалі від 24.04.2013р.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ГПК України Ухвала господарського суду має містити:1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

З урахуванням вищевикладених норм, господарський суд прийшов до висновку, що під час виготовлення ухвали суду від 24.04.2013р. ним не допущено описки, оскільки ухвала суду від 24.04.2013р. містить усі обов'язкові складові, визначені ст. 86 ГПК України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, накази господарських судів.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, законом не передбачено обов'язок суду направляти ухвалу про відстрочку рішення суду державному виконавцю. Суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що ухвала про відстрочку виконання рішення не є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження". Таким є наказ суду від 07.04.2010р., а ухвала від 24.04.2013р. про відстрочку виконання рішення є його невід'ємною частиною.

Дійсно, законом не встановлена обов'язковість зазначення таких відомостей, як дата набрання ухвалою законної сили та строк пред'явлення ухвали до виконання, і це не встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для задоволення заяви про виправлення описки, відсутні.

Також суд першої інстанції зазначив, що ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що опискою є неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, тощо, а ухвала суду від 24.04.2013р. таких описок не містить.

У разі наявності сумнівів в тривалості строку відстрочки виконання рішення суду (конкретних датах початку та закінчення цього строку), сторони виконавчого провадження та державний виконавець мають право звернутись до суду за роз'ясненням ухвали.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року по справі №14/55-09, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 22.01.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько