Ухвала

від 09.04.2013 по справі 10/268-09/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 10/268-09/6

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши скаргу на постанову старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області про закінчення виконавчого провадження у справі № 10/268-09/6 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 343614,61 грн,

представники:

позивача/стягувача/: не з'явився,

відповідача/боржника/скаржника: не з'явився,

відділу ДВС: Харитонова Н.О. (дов б/н від 08.04.2013).

УСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 343614,61 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі № 10/268-09 позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємцем ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС КО" (код ЄДРПОУ 31292556) 170 000 грн - боргу, 1017 грн 28 коп - втрат від інфляції, 1710 грн 17 коп - витрат по сплаті державного мита, 117 грн 46 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог в позові відмовлено повністю.

28.12.2009 господарським судом Київської області було видно наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі № 10/268-09.

12.02.2013 представником товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" через канцелярію господарського суду Київської області подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" на товариство з обмеженою відповідальністю "Павла".

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2013 справу №10/268-09 прийнято до свого провадження суддею Черногузом А.Ф. та присвоєно їй №10/268-09/6. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 05 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2013 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. У виконавчому провадженні №32683634 по стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" 170 000 грн - боргу, 1017 грн 28 коп - втрат від інфляції, 1710 грн 17 коп - витрат по сплаті державного мита, 117 грн 46 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, замінити сторону виконавчого провадження - кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Павла".

13.03.2013 через загальний відділ господарського суду Київської області від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" надійшла скарга від 07.03.2013 на дії старшого державного виконавця відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області в якій скаржник просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32683634 від 30.01.2013 державного виконавця Харитонової Н.О.

Ухвалою суду від 14.03.2013 розгляд скарги було призначено на 26.03.2013.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 26.03.2013 представників боржника та ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області, неподанням ними витребуваних документів, суд прийняв ухвалу про відкладення розгляду скарги на 09.04.2013.

26.03.2013 старшим державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області подано заперечення на скаргу про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32683634 з копіями матеріалів виконавчого провадження.

09.04.2013 через канцелярію суду було старшим державним виконавцем ВДВС Харитоновою Н.О. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області про повторне відкриття виконавчого провадження від 27.03.2013 з виконання наказу № 10/268-09 від 28.12.2009 господарського суду Київської області.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 09.04.2013 не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час з підстав неможливості бути присутні в судовому засіданні у справі 10/268-09/6, яке відбудеться 09.04.2013.

Однак, ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначає, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників як скаржника так і боржника, оскільки їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що скарга від 07.03.2013 товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" на дії старшого державного виконавця відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області в якій скаржник просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32683634 від 30.01.2013 державного виконавця Харитонової Н.О. задоволенню не підлягає виходячи з такого.

За заявою позивача ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області було відкрито виконавче провадження ВП № 32683634 від 24.05.2012.

30.01.2013 старшим державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області Харитоновою Н.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32683634.

Скаржник обґрунтовує скаргу від 07.03.2013 тим, що оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 32683634 від 30.01.2013, винесена старшим державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області Харитонової Н.О., суперечить Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не проведено всіх дій спрямованих на примусове виконання рішення.

Державний виконавець відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області Харитоновою Н.О., не погоджуючись зі скаргою заявника, зазначила, що за боржником майна, яке підлягає опису в рахунок погашення заборгованості з подальшою його реалізацією не виявлено та було встановлено, що боржник працює у м. Києві. У зв'язку з цим та з метою фактичного виконання рішення суду, державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а копію постанови разом із оригіналом виконавчого документу направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ст. 121-2 ГПК України).

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (далі - закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Стаття 52 Закону передбачає, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

На підтвердження того, що старшим державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області Харитоновою Н.О. здійснювалися всі необхідні дії на примусове виконання рішення суду, останнім надано суду докази щодо намагання виявити майно боржника:

Листом № 07-03- 3/14022 від 21.06.2013 Головне управління держкомзему у Київській області повідомило ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області, що земельні ділянки в межах Київської області за гр. ОСОБА_1 не обліковуються (і.н. НОМЕР_1);

16.08.2012 до ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області надійшла відповідь з ДПІ у Вишгородському районі № 1072/9/2012 від 14.08.2012 про те, що у боржника відкритті рахунки у банківських установах.

Листом № 1266 від 07.07.2012 Комунальне підприємство Вишгородського бюро технічної інвентаризації повідомило ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області, що у Вишгородському БТІ зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1);

22.08.2012 державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а дані про арешт майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Листом № 1547 від 23.08.2012 Комунальне підприємство Вишгородського бюро технічної інвентаризації додатково надало інформацію ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області щодо приналежності майна на квартиру АДРЕСА_1, в якому зазначено, що вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

12.09.2012 надійшла відповідь МРЕВ ДАІ № 1615 від 06.09.2012, що за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.

Аналогічного змісту надійшла відповідь з Інспекції державного технічного нагляду у Вишгородському районі.

20.09.2012 державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області винесено постанову про арешт коштів боржника.

З метою виділення частки з майна боржника, державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області було направлено до Вишгородського районного суду відповідне подання.

Окрім того, 02.10.2012 державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області було направлено платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника, які повернулися без виконання, та направлено виклик боржника - 16.10.2012 відповідно.

Ухвалою Вишгородського районного суду від про усунення недоліків подання у справі № 2-6-76/2012 від 30.10.2012 подання державного виконавця відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області про виділення частки майна, що є у спільній сумісній власності і належить ОСОБА_1 залишено без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання не більше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою про повернення подання від 21.11.2012 у справі № 2-6-76/2012 районний суд ухвалив, що подання державного виконавця відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області про виділення частки майна, що є у спільній сумісній власності і належить ОСОБА_1 вважати неподаним та повернуто його державному виконавцю.

Підставою винесення ухали суду від 21.11.2012 у справі № 2-6-76/2012 є невиконання державним виконавцем вимог, викладених в ухвалі суду від 30.10.2012.

Слід зазначити, що відповідно до названого закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Проте, належних доказів які б свідчили про здійснення державним виконавцем заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом матеріали справи не містять.

Таким чином, державний виконавець відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області не вжив всіх заходів примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі № 10/268-09, як то визначає ст. 11 Закону, що вказує на формальний підхід державного виконавця до своїх посадових обов'язків, несвоєчасність і в не повному обсязі вчинення виконавчих дій з боку державного виконавця відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області Харитоновою Н.О.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом призводить до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на примусове виконання рішення суду.

Між тим, судом враховано ту обставину, що 27.03.2013 старшим державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області Харитоновою Н.О. повторно відкрито виконавче провадження від 27.03.2013 з виконання наказу № 10/268-09 від 28.12.2009 господарського суду Київської області, доказом чого є наявна в матеріалах справи належним чином завірена копія постанови старшого державного виконавця відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області Харитонової Н.О. про повторне відкриття виконавчого провадження від 27.03.2013 з виконання наказу № 10/268-09 від 28.12.2009 господарського суду Київської області.

Згідно зі ст. 51 Закону "Про виконавче провадження" України у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану, зокрема, у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відділом ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області усунуті порушення вимог закону та прав заявника, які мали місце внаслідок винесення 30.01.2013 постанови про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області Харитоновою Н.О.

Відтак, з огляду на вищенаведене, а саме враховуючи, що державним виконавцем усунені порушення вимог закону та поновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.12.2009 у справі № 10/268-09, суд не вбачає підстав для задоволення поданої скарги на дії ВДВС Вишгородського РУЮ у Київської області.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" на постанову старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області про закінчення виконавчого провадження у справі № 10/268-09/6 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 343614,61 грн відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Черногуз А.Ф.