Ухвала

від 19.02.2013 по справі 1423/17448/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1423/17448/2012

УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Бурдинському С.І., за участю: представника позивачів - ОСОБА_1, представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Фірма Лаурел", ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектувно-будівельного контролю у Миколаївській області,-

встановив:

В жовтні 2012 року Приватне підприємство "Фірма Лаурел", ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із вищевказаним позовом в якому просять зобовязати відповідача знести самочинне побудовані об’єкти внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_1.

18.02.2013 року отримана цивільна справа №490/792/13-ц для вирішення питання щодо виконання вимог ст. 126 ЦПК України.

В засіданні представник позивачів не заперечував проти об’єднання цивільних справ в одне провадження.

Представники третіх осіб при вирішенні зазначеного питання поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача, який подав клопотання в порядку ст. 126 ЦПК України до судового засідання не з’явився, про дату та час розгляду було повідомлено належним чином.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи №490/792/13-ц, суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання представника відповідача про об’єднання цивільних справ в одне провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до змісту п. 15 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

При цьому вбачається, що у справі №490/792/13-ц позовні вимоги ОСОБА_4 заявлені також до ОСОБА_7, який не залучений до участі у розгляді справи №1423/17448/2012 у якості відповідача, так як ОСОБА_4, ПП «Фірма Лаурел», ОСОБА_5 позовні вимоги до нього не висували.

Таким чином суд приходить до висновку що збільшення суб’єктного складу учасників справи №1423/17448/2012, внаслідок її об’єднання зі справою №№490/792/13-ц призведе до затягування її розгляду, що суперечить змісту ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №1423/17448/2012 за позовом Приватного підприємства "Фірма Лаурел", ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан та цивільної справи №490/792/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права.

Продовжити розгляд цивільної справи №1423/17448/2012.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.А. Тішко