Ухвала

від 26.03.2013 по справі 1423/17448/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 березня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Бурдинському С.І., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Лаурел», ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» -

встановив:

В жовтні 2012 року Приватне підприємство "Фірма Лаурел", ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернулися до суду із вищевказаним позовом в якому просили зобов'язати відповідача знести самочинно побудовані об'єкти внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_1.

21.03.2012 року ОСОБА_8 звернувся з зустрічним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, який прийнято судом до розгляду разом з первісним позовом.

В судовому засіданні сторонами були заявлені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачі та їх представник просили на вирішення експерту поставити питання щодо відповідності проектно-кошторисної документації реконструкції квартири АДРЕСА_1 нормам ДБН, технічного стану в якому знаходиться об'єкт, наявності в будинку місць загального користування до реконструкції та наявності таких місць після реконструкції, наявності деформації елементів будівельних конструкцій, фундаменту та причина їх виникнення, відповідності виконаної реконструкції квартири проектно-кошторисній документації та будівельно-технічним нормам. Проведення експертизи просили доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лєсків С.А.

Представник відповідача просила на вирішення експерту поставити питання щодо технічного стану приміщення будинку АДРЕСА_1 в м. Миколаєві та приміщення будинку № 45/1 вул. Нікольській в м. Миколаєві; відповідності будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 нормам ДБН, відповідності реконструкції приміщення за вищевказаною адресою проекту «заказ № 09-09» виконаного НПП «Этанор», достатності несучої здібності приміщення будинку після реконструкції, а саме несучої стіни між приміщенням магазину АДРЕСА_1 за результатами лабораторних випробувань; сходів з 2-го на 3-й поверх, розташованих у під'їзді будинку АДРЕСА_1; перекриттю між цокольним та 2-м поверхом будинку; створення аварійної ситуації та загрози руйнування й пошкодженню будинку чи/або окремим частинам будинків, порушення прав третіх осіб, відповідності ДБН евакуаційного виходу (вихід/вхід) з нежитлових приміщень (магазину) за адресою АДРЕСА_1 у під'їзд житлового будинку по АДРЕСА_1. Проведення експертизи просила доручити старшому судовому експерту 3-го класу Миколаївського відділення ОНДІСЕ Яновській Світлані Миколаївні та залучити для проведення експертизи експерта в галузі будівництва Сікорського В.А.

Представники третіх осіб не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання позивача та відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

У зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо місця проведення експертизи, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення ОНДІСЕ Яновський С.М., у зв'язку з тим, що зазначений експерт працює у відповідній державній спеціалізованій експертній установі, якою є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. При цьому, оплату за проведення судової експертизи слід покласти на сторону відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Лаурел», ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»

судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського НДІСЕ Яновській Світлані Миколаївні, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27. За необхідності залучити для проведення експертизи експерта в галузі будівництва Сікорського Валерія Антоновича (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 000474).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України та поставити на їх вирішення такі питання:

1. Який технічний стан приміщення будинку № 45 та №45/1 по вул. Нікольській в м. Миколаєві та які роботи з реконструкції були виконані в будинку № 45 за вказаною адресою;

2. Чи відповідає проектно-кошторисна документація реконструкції квартири АДРЕСА_1 будівельно-технічним нормам;

3. Чи здійснені будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельно-технічних норм.

4. Чи мав будинок АДРЕСА_1 місця загального користування (коридори, прихожі, горища, тощо) до реконструкції та чи є такі після реконструкції та до яких приміщень вони приєднані;

5. Чи є деформація елементів будівельних конструкцій, фундаменту будинку АДРЕСА_1, та у разі наявності встановити причини її виникнення;

6. Чи достатньо несучої здібності приміщення будинку АДРЕСА_1 після реконструкції а саме:

а) несучої стіни між приміщенням магазину АДРЕСА_1 за результатами лабораторних випробувань;

б) сходів з 2-го на 3-й поверх, розташованих у під'їзді будинку АДРЕСА_1;

в) перекриття між цокольним та 2-м поверхом будинку.

7. Чи створює реконструкція аварійну ситуацію та загрозу руйнуванню й пошкодженню будинку чи/або окремим частинам будинків по АДРЕСА_1;

8. Чи порушує вказана реконструкція права третіх осіб (у разі порушення зазначити цих осіб та в чому полягає порушення);

9. Чи відповідає будівельно-технічним нормам евакуаційний вихід (вихід/вхід) з нежитлових приміщень (магазину) за адресою АДРЕСА_1 у під'їзд житлового будинку по АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу № 1423/17448/2012 року та зобов'язати сторони надати експерту усі необхідні документи (в тому числі проектну та дозвільну документацію на будівництво) для проведення експертизи та забезпечити вільний доступ до об'єкта дослідження.

Експерту при проведенні експертизи у разі необхідності використати матеріали інвентаризаційної справи житлового будинку АДРЕСА_1, що знаходиться в ММБТІ.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Тішко Д.А.