Рішення

від 24.09.2013 по справі 1423/17448/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1423/17448/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тюхонюк В.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства В«Фірма В«ЛаурелВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

встановив:

В жовтні 2012 року Приватне підприємство В«Фірма В«ЛаурелВ» (далі - ПП В«Фірма В«ЛаурелВ»), ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов’язати ОСОБА_6 знести самочинно споруджені в результаті реконструкції квартири АДРЕСА_1 надбудову другого поверху - мансарду, зняти бетонне перекриття між першим поверхом та дахом, поновити дерев’яне перекриття між ними, знести колони, зняти бетонну підлогу, привести товщину перекриття між першим та півпідвальним поверхом, поновити дах та горище зазначеного будинку привівши їх в попередній стан, а також знести самочинно споруджені сходи в приміщенні спільного користування - коридорі та закласти вхід на фасаді будинку №45 зі сторони вул. Нікольська. (а.с.2-3; т.1)

В лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просив заборонити їй використовувати вихід із нежитлового приміщення - магазину по вул. Нікольська, 45/1 у м. Миколаєві та зобов’язати привести зазначене приміщення у відповідність до будівельних та інших норм, який ухвалою суду було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. (а.с.46-47; т.1)

Ухвалою суду від 17.09.2013 р. зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЖЕК В«ЗаботаВ» залишено без розгляду.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили суду, що ОСОБА_6 самовільно, без згоди інших власників квартир в будинку №45 по вул. Нікольська, без отримання необхідної дозвільної документації, проекту здійснив реконструкцію своєї квартири шляхом добудови мансардного поверху та інших перебудов, що є порушенням ст.ст. 382, 383 ЦК України та посилаючись на ст. 386 ЦК України просили задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому направив до суду свого представника, яка в письмових запереченнях зазначила, що внаслідок будівництва здійсненого ОСОБА_6 багатоквартирному житловому будинку не було завдано шкоди, сама реконструкція здійснювалася відповідно до погодженого з позивачами проекту та на підставі отриманого відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, звертала увагу суду на відсутність у позивачів юридичної заінтересованості в цьому спорі, так як вони є власниками нежитлових приміщень та не мають суб’єктивних прав власників квартир, передбачених ЦК України та ЖК України. (а.с.57-58; т.1)

Представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція ДАБК у Миколаївській області) в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги ПП В«Фірма В«ЛаурелВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, зазначивши, що порушення допущені відповідачем під час здійснення реконструкції підтверджуються матеріалами перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил здійснених третьою особою, в тому числі актами перевірки, приписами про усунення порушень, постановами по справі про адміністративне правопорушення. (а.с.17-37; т.2)

Представник Миколаївської міської ради в судому засіданні при винесені рішення поклалася на розсуд суду, надав письмову заяву в якій просив справу слухати за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів та діючого законодавства. (а.с.20,24; т.1)

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" (далі - ТОВ В«ЖЕК В«ЗаботаВ») в судому засіданні при винесені рішення поклалася на розсуд суду, при цьому пояснила, що претензій до відповідача з боку третьої особи не має.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, з наступних підстав.

Житловий будинок №45 по вул. Нікольська у м. Миколаєві є багатоквартирним, має 2 поверхи, 1917 року будівництва, знаходиться на балансі ТОВ "ЖЕК "Забота" з 2006 р.(а.с.53-56; т.1)

ПП В«Фірма В«ЛаурелВ» є власником частини напівпідвального поверху - магазину літ. А-2 загальною площею 68,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 45 на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 18.09.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №4152. (а.с.4-5; т.1)

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів в житловому будинку літ. А загальною площею 101,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 45/1 (колишні квартири №4,5 житлового будинку №45 переведені в нежитловий фонд та виділені в окрему адресу) на підставі свідоцтва про право власності не нерухоме майно від 29.07.2005 р., що було видано згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1227 від 22.07.2005 р. (а.с.7; т.1)

ОСОБА_5 є власником квартири №23 загальною площею 17,1 кв.м. в буд. 45 по вул. Нікольській у м. Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1914 від 09.12.2000 р., що було укладено на Універсальній біржі В«ПівденьВ» . (а.с.8; т.1)

ОСОБА_6 є власником квартири №1 загальною площею 166,5 кв.м. в буд. 45 по вул. Нікольській у м. Миколаєві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2011 р., що було видано згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №802 від 22.07.2011 р. замість договору купівлі-продажу від 04.12.2010 р. та від 11.03.2011 р. (а.с.50-51; т.1)

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1040 від 27.03.2009 р. попередньому власнику квартири № 1 ОСОБА_8 було надано дозвіл на переведення житлових приміщень цієї квартири у нежитлові, у зв’язку з чим зобов’язано його розробити та погодити робочий проект з реконструкції нежитлових приміщень. (а.с.179; т.1)

В 2009 р. ОСОБА_8 було замовлено робочий проект реконструкції АДРЕСА_2 під офіс, який було розроблено ТОВ В«МВП В«ЕтанорВ» . Згідно з проектом було передбачено будівництво мансардного поверху над квартирою відповідача. (а.с.61-154; т.1)

Зазначений проект отримав позитивні висновки ГУ МНС України в Миколаївській області №69/6745 від 27.11.2009 р. (а.с.172-173; т.1), ДП В«Миколаївського екпертно-технічного центру ННДІ промислової безпеки та охорони праці Держгірпромнагляду №48.01.032.73.10 від 18.01.2010 р. (а.с.174-178; т.1)

При цьому, позивач ОСОБА_1 та директор ПП В«Фірма В«ЛаурелВ» ОСОБА_9 не заперечували проти переведення кв. №1 в нежитловий фонд відповідно до цього проекту. (а.с.180; т.1)

01.12.2010 р. ОСОБА_8 уклав з Миколаївською міською радою договір оренди земельної ділянки 166 кв.м. для обслуговування нежитлових приміщень офісу по вул. Нікольська, 45 строком до 06.12.2016 р. (а.с.4-10; т.2)

10.03.2011 р. інспекцією ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_8 та ТОВ В«Телец-ВАКВ» було надано дозвіл №00088-11 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень (кв.1) для розміщення офісу за адресою: вул. Нікольська, 45 м. Миколаїв відповідно до вищевказаного проекту строком дії до 01.07.2012 р. (а.с.60; т.1)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 під час здійснення реконструкції АДРЕСА_3 допустив відхилення від проекту та здійснив самочинне будівництво житлової надбудови літ. А1-ІІІ поверх площею забудови 211,9 кв.м. (у тому числі улаштував сходи та підповерх для розміщення приміщення топочної), загальна площа -182,1 кв.м., житлова площа - 100,6 кв.м. В результаті добудови житлової надбудови літ. А1-ІІІ поверх та внутрішнього перепланування, кв.1 стала п’ятикімнатною, загальна площа - 335,2 кв.м., житлова площа - 243,7 кв.м. (а.с.1; т.2) Зазначене також вбачається з відомостей, зазначених в технічному паспорті, виданому КП В«ММБТІВ» станом на 19.09.2012 р. (а.с.201-206; т.1) На час здійснення реконструкції відповідач не отримав відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, що регламентується вимогами ст. 29 Закону України В«Про планування і забудову територійВ» від 20.05.1999р. №687-ХІV. Після здійснення реконструкції відповідачем було частково отримані погодження оформлення самовільного будівництва, зокрема від органів СЕС, СДПЧ, управління архітектури, ТОВ В«ЖЕК В«ЗаботаВ» (а.с.3; т.2)

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеним Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 04.04.2012 р. було встановлено виконання відповідачем будівельних робіт з будівництва надбудови третього поверху без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт та без затвердженої проектної документації. (а.с.18; т.2) У зв’язку з зазначеним Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 04.04.2012 р. надано відповідачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов’язано ОСОБА_6 оформити відповідні документи, які дають право виконувати відповідні роботи. (а.с.17; т.2) Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №352 від 05.04.2012 р. на підставі зазначених документів та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.19,21; т.2)

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеним Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 07.08.2012 р. було встановлено невиконання відповідачем вимог припису від 04.04.2012 р. (а.с.18; т.2) На підставі цього акту Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 07.08.2012 р. надано відповідачу припис №287 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов’язано ОСОБА_6 привести самочинно збудований об’єкт у стан, що передував початку виконання будівельних робіт. (а.с.32-33; т.2) Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №699 від 10.08.2012 р. на підставі зазначених документів та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.29-30; т.2)

Відповідно до змісту ст.ст. 3, 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст.4 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 2 ст. 383 ЦК України, здійснення змін або ремонту з боку власника квартири не повинні призводити до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушувати санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За правилом ст. 391 ЦК України саме на позивачів, як власників інших приміщень в багатоквартирному будинку покладається обов’язок доводити наявність порушень їх прав або законних інтересів внаслідок дій відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 року № 5), наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 р. В«Про правила утримання жилих будинків та прибудинкових територійВ» установлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

В порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до змісту яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачі під час розгляду справи жодного належного та допустимого доказу, які підтверджують наявність дійсного порушення їх прав або інтересів в результаті дій відповідача з реконструкції АДРЕСА_4 суду не надали.

Натомість, доводи позивачів викладені в позовній заяві спростовуються наступними доказами.

Так, відповідно до акту перевірки скарги щодо порушення будівельних норм громадянином ОСОБА_6 в буд. 45/1 по вул. Нікольська від 08.08.2012 р., затвердженого 10.08.2012 р. заступником міського голови ОСОБА_10 встановлено, що реконструкція частини будівлі ОСОБА_6 здійснювалась згідно проекту реконструкції АДРЕСА_5 під офіс, виготовлений в 2009 р. НПП В«ЕтанорВ» Відповідачу запропоновано виконати інженерно-геологічні дослідження, лабораторні випробування будівельних матеріалів, технічні розрахунки несущої здібності будівлі. (а.с.9: т.1)

При цьому, з технічного висновку №23.02.11 щодо результатів обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку №45 по вул. Нікольській та можливості облаштування мансардного поверху над кв. №1, що було виготовлено ТОВ В«Укренергоресурс ЛТДВ» було встановлено, що технічний стан несущих конструкцій будинку є придатним для подальшої експлуатації та виконання робіт з облаштування мансардного поверху. (а.с.157-171; т.1)

Крім того, відповідно до відомостей технічного висновку від 08.11.2011 р. щодо огляду та оцінки стану будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_6 після здійснення перепланування другого поверху та будівництва мансардного поверху, що було виготовлено 08.11.2011 р. ПП В«ПромжилстройВ» встановлено, що їх стан є задовільним та виконуються нормативні умови їх експлуатації. (а.с.41-50; т.2)

За результатами технічного обстеження, що було здійснено Миколаївським філіалом ДП В«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯВ» у вересні 2012 р. та викладено в звіті №Ч-164.12.00-ТЗ встановлена повна готовність несучих та огороджувальних конструкцій нежитлових приміщень літ. А-3 та встановлена їх готовність до експлуатації. За результатами проведеного технічного обстеження зазначених приміщень недоліків, дефектів та пошкоджень не виявлено, встановлена їх відповідність вимогам надійності безпечної експлуатації. (а.с.189-208; т.1)

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №691-692 від 11.07.2013 р., який було складено Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 69-116; т.2) було встановлено, що після перепланування другого поверху та надбудови мансардного поверху за адресою АДРЕСА_7 технічний стан будівельних конструкцій в цілому характеризується як задовільний. Згідно візуального огляду судовим експертом не виявлено відхилень у цоколі будівлі фізико-геологічних процесів, що негативно впливають на умови експлуатації будівлі; наявність пошкоджень у зовнішніх та внутрішніх стінах, що впливають на несучу здатність будівлі, прогинів на перекриттях підвалу та міжповерхових перекриттів. В несучих конструкціях будівлі відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають експлуатації будівлі або знижують несучу здатність будівлі. Деформація елементів будівельних конструкцій та фундаменту будинку №45 по вул. Нікольська в м. Миколаєві відсутня.

Також встановлено, що проектно-кошторисна документація реконструкції квартири №1 по вул Нікольська в м. Миколаєві відповідає державним будівельним нормами та правилами, а будівельні роботи по реконструкції приміщень квартири АДРЕСА_8 здійснені відповідно проектно-кошторисній документації і згідно будівельних норм та правил. Конструктивні та об'ємно-планувальні рішення проекту технічно обґрунтовані. Реконструкція з облаштуванням мансарди виконана з використанням посилення несучих конструкцій. За результатами проведеного технічного обстеження кв. №1 та житлового будинку № 45 по вул. Нікольська в м. Миколаїв, встановлена його відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації. Несучої здібності конструктивних елементів будівлі, розташованої по вул. Нікольська 45 та 45/1 в м. Миколаєві для подальшої експлуатації достатньо.

Крім того, експерт прийшов до висновку, що реконструкція квартири №1 будівлі №45 та №45/1 по вул. Нікольська в м Миколаєві, не створює аварійну ситуацію та загрозу руйнування та пошкодження будинку або окремих його частин, що підтверджується розрахунками фізико-механічних випробувань на здатність несучих конструкцій будівлі. (а.с.69-116; т.2)

З технічного висновку №26.06.13 про результати обстеження і оцінку технічного стану будівельних конструкцій квартири №1 та житлового будинку №45 по вул. Нікольська в м. Миколаєві і готовності цієї квартири до експлуатації (додаток №4 до експертного висновку №691-692 від 11.07.2013 р.) вбачається, що реконструкція з облаштуванням мансарди виконана з використанням посилення несучих конструкцій за тією ж конструктивною схемою. При цьому за результатами проведеного технічного обстеження вищезазначеної реконструйованої квартири встановлена її відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації. (а.с.94-116; т.2)

Зміст технічного висновку №26.06.13 повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_11, який має кваліфікаційні сертифікати №АР 190 від 04.05.2012 р. щодо здійснення робіт з інженерно-будівельного проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості; технології будівельного виробництва та №АЕ 474 щодо здійснення робіт з технічного обстеження будівель та споруд, видані Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. (а.с.38-39; т.2)

Таким чином, висновок судового експерта №691-692 від 11.07.2013 р. повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що не можна вважати, що діями відповідача по проведенню реконструкції своєї квартири порушені права позивачів з наведених у позові підстав. Тому підстав для задоволення позову не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ПП В«Фірма В«ЛаурелВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з позивачів на користь відповідача слід стягнути в рівних частках судові витрати по справі, а саме витрати на проведення судової будівельної технічної експертизи в розмірі 3 672 грн. (а.с.66,117; т.2)

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Приватного підприємства В«Фірма В«ЛаурелВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства В«Фірма В«ЛаурелВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 1 224 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Тішко