Ухвала

від 24.09.2013 по справі 1423/17448/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1423/17448/2012

УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тюхонюк В.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства В«Фірма В«ЛаурелВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЖЕК В«ЗаботаВ» -

встановив:

В жовтні 2012 року Приватне підприємство "Фірма Лаурел", ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду із вищевказаним позовом в якому просили зобов’язати відповідача знести самочинно побудовані об’єкти внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_1.

21.03.2012 року ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом про зобов’язання вчинити певні дії, який прийнято судом до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Миколаївської філії Одеського НДІСЕ ОСОБА_7 На вирішення експерта поставлені всі питання, які просили вирішити сторони в своїх клопотаннях про призначення експертизи.

11.07.2013 р. судових експертом було складено висновок №691-692, яким надані відповіді на питання суду, окрім того, яке відноситься до компетенції суду.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_8

В обґрунтування клопотання посилався на те, що йому незрозуміла необхідність залучення для участі в експертизі спеціаліста в галузі будівництва ОСОБА_9, експерт використовував недостатні для проведення експертизи прилади, посилався на будівельні норми, які регламентують склад та зміст проектної документації, що були прийняті після проведення будівництва, а також непроведення фізико-технічних випробувань щодо фундаменту будівлі, використання експертом при проведенні експертизи невірних та неперевірених відомостей.

Представник відповідача заперечував проти призначення повторної експертизи, зазначивши, що доводи зазначені в клопотанні необґрунтовані та спростовуються матеріалами самого експертного висновку та цивільної справи.

Представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза може бути призначена судом у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З технічного висновку №26.06.13 про результати обстеження і оцінку технічного стану будівельних конструкцій квартири №1 та житлового будинку №45 по вул. Нікольська в м. Миколаєві і готовності цієї квартири до експлуатації, який є додатком №4 до експертного висновку №691-692 від 11.07.2013 р. вбачається, що реконструкція з облаштуванням мансарди виконана з використанням посилення несучих конструкцій за тією ж конструктивною схемою. При цьому за результатами проведеного технічного обстеження вищезазначеної реконструйованої квартири встановлена її відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації.

Зміст технічного висновку №26.06.13 повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_9, який має кваліфікаційні сертифікати №АР 190 від 04.05.2012 р. щодо здійснення робіт з інженерно-будівельного проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості; технології будівельного виробництва та №АЕ 474 щодо здійснення робіт з технічного обстеження будівель та споруд, видані Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

При цьому, зазначений висновок №26.06.13 та наявні в ньому розрахунки стали підставою для підготовки та надання відповідей судовим експертом ОСОБА_7 на запитання, що були викладені в ухвалі суду від 26.03.2013 р.

Крім того, відомості зазначені у висновку судового експерта №691-692 від 11.07.2013 р. не суперечать та не спростовуються іншими письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Суд також звертає увагу сторін, що Миколаївське відділення ОНДІСЕ належить до державних спеціалізованих експертних установ, якою є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, у зв’язку з чим прохання провести повторну судову експертизу в судового експерта, яка працює в недержавній неспеціалізованій установі - Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області є також безпідставним.

Таким чином, у суду на даний момент розгляду справи не має підстав для призначення відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 14, 150, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.