Ухвала

від 17.09.2013 по справі 1423/17448/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1423/17448/2012

УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тюхонюк В.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства В«Фірма В«ЛаурелВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЖЕК В«ЗаботаВ» -

встановив:

В жовтні 2012 року Приватне підприємство В«Фірма В«ЛаурелВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 в якому просили зобов’язати відповідача привести приміщення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом знесення надбудови другого поверху та вчинення інших дій.

В лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просив заборонити їй використовувати вихід із нежитлового приміщення - магазину по вул. Нікольській, 45/1 у м. Миколаєві та зобов’язати привести зазначене приміщення у відповідність до будівельних та інших норм. Ухвалою суду зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

16.09.2013 року під час судового засідання представник позивача надала до суду письмову заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 щодо заборони використовувати вихід із нежитлового приміщення - магазину по вул. Нікольській, 45/1 у м. Миколаєві, зобов’язання привести зазначене приміщення у відповідність до будівельних та інших норм слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЖЕК В«ЗаботаВ» - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_6 його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва Д.А. Тішко