Ухвала

від 16.04.2013 по справі 5024/341/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"16" квітня 2013 р. Справа № 5024/341/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прибій" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прибій", м.Херсон

про зобов'язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача - Марченко І.П., юрисконсульт за довіреністю № 07/2403-12 від 28.12.2012 р.;

від відповідача - Огнєва О.О., представник за довіреністю від 01.02.2013 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задоволено у повному обсязі. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Завод "Прибій" укласти договір про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.03 р. в редакції Додаткової угоди від 20.01.12 до Договору про постачання електроенергії № 473 від 16.07.03 р. з публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", а також стягнуто з відповідача на користь позивача 1073 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 р. рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 р. по справі № 5024/341/2012 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

10.04.2013 р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прибій" про відстрочку виконання рішення від 04.05.2012 р. у справі № 5024/341/2012 в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прибій" укласти договір про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.03 р. в редакції Додаткової угоди від 20.01.12 до Договору про постачання електроенергії № 473 від 16.07.03 р. з публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до 25.09.2013 р.

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Представник відповідача підтримує заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі.

Представник позивача проти надання розстрочки заперечує у повному обсязі. Правова позиція позивача викладена в запереченні на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Поряд із цим зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на розірвання договірних відносин з ФОП Романов А.В., який являється субспоживачем товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прибій".

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

На підтвердження необхідності надання відстрочки виконання судового рішення боржником не було надано у судове засідання жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин.

Слід також зазначити, що відповідачем не було належними доказами обґрунтовано строк, та його спроможності у цей відрізок часу (до 25.09.2013 р.) укласти договір про постачання електроенергії № 473 в редакції додаткової угоди від 20.01.2012 р.

Надаючи оцінку поясненням відповідача в сукупності з викладеними доводами у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду № 5024/341/2012 від від 04.05.2012 р. не підлягає задоволенню з підстав недоведеності та необґрунтованості своєї правової позиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прибій" про відстрочку виконання судового рішення до 25.09.2013 р. по справі № 5024/341/2012 відмовити.

Суддя В.В.Людоговська