Постанова

від 21.05.2013 по справі 5024/341/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 5024/341/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача : Анісімов В.В. (довіреність № 07/2400-12 від 28.12.2012 року)

від відповідача: Огнєва О.О. (довіреність № 5/13 від 01.02.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Прибій"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від „16" квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду

по справі № 5024/341/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" , м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Прибій", м. Херсон

про зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Прибій" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання останнього внести зміни до договору про постачання електроенергії в редакції, що відповідають змінам та доповненням до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року № 910 „Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" (зі змінами та доповненнями від 26.11.2009 року № 1329).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року по справі № 5024/341/2012 позов ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" задоволено. Зобов'язано ТОВ Завод „Прибій" укласти з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" договір про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.2003 року в редакції Додаткової угоди від 20.01.2012 року. Стягнуто з ТОВ Завод „Прибій" на користь ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" 1073 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року по справі № 5024/341/2012 рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року по справі № 5024/341/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 року по справі № 5024/341/2012 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року по справі № 5024/341/2012 залишено без змін.

На виконання зазначених вище рішення та постанов господарським судом Херсонської області 22.05.2012 року та 21.11.2012 року видано відповідні накази.

10.04.2013 року за вх.№4391/13 господарський суд Херсонської області одержав заяву ТОВ Завод „Прибій", в якій відповідач просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року по справі № 5024/341/2012 в частині зобов'язання ТОВ Завод „Прибій" укласти договір про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.2003 року в редакції Додаткової угоди від 20.01.2012 року до Договору про постачання електроенергії № 473 від 16.07.2003 року з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" до 25.09.2013 року.

Заява мотивована тим, що у додатках № 5а „Дані про відпуск/передачу активної електроенергії субспоживачам", № 1 „Обсяги постачання електроенергії та потужності", № 7.2 „Однолінійна схема", № 6.2 „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.2003 року, які є його невід'ємними частинами, зазначено найменування об'єктів субспоживачів ТОВ Завод „Прибій", в тому числі, ФОП Романов А.В.

04.04.2013 року на адресу ТОВ Завод „Прибій" надійшов лист від ФОП Романова А.В., в якому останній повідомив про відключення від електромереж ТОВ Завод „Прибій".

Таким чином, на даний момент виконати рішення суду неможливо, оскільки договір про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.2003 року в редакції Додаткової угоди від 20.01.2012 року є таким, що не відповідає дійсним правовідносинам щодо постачання та передачі електроенергії, які склалися між позивачем, відповідачем та субспоживачами. Для врегулювання даного питання з позивачем, внесення необхідних змін до договору та узгодження розбіжностей необхідний тривалий проміжок часу.

ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" в своїх письмових запереченнях просило суд першої інстанції повністю відмовити ТОВ Завод „Прибій" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року по справі № 5024/341/2012.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.04.2013 року по справі № 5024/341/2012 (суддя Людоговська В.В.) в задоволенні заяви ТОВ Завод „Прибій" про відстрочку виконання судового рішення до 25.09.2013 року по справі № 5024/341/2012 відмовлено.

Такий висновок місцевого господарського суду мотивований тим, що на підтвердження необхідності надання відстрочки виконання судового рішення боржником не було надано у судове засідання жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин. Відповідачем не було належними доказами обґрунтовано строк та його спроможності у цей відрізок часу (до 25.09.2013 року) укласти договір про постачання електроенергії № 473 в редакції додаткової угоди від 20.01.2012 року. Письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від 16.04.2013 року, ТОВ Завод „Прибій" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2013 року по справі № 5024/341/2012 скасувати;

- задовольнити заяву відповідача та відстрочити до 25.09.2013 року виконання рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року по справі №5024/341/2012 в частині зобов'язання ТОВ Завод „Прибій" укласти з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" договір про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.2003 року в редакції Додаткової угоди від 20.01.2012 року до Договору про постачання електроенергії № 473 від 16.07.2003 року.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена судом без дослідження належним чином вимог заявника, невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує права скаржника, у зв'язку з чим є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ТОВ Завод „Прибій" без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, виходячи з наступного.

В силу ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

У відповідності із частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з заяви ТОВ Завод „Прибій" про відстрочення виконання рішення суду та апеляційної скарги ТОВ Завод „Прибій", заявник (скаржник) посилається на те, що:

- у додатках № 5а „Дані про відпуск/передачу активної електроенергії субспоживачам", № 1 „Обсяги постачання електроенергії та потужності", № 7.2 „Однолінійна схема", № 6.2 „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.2003 року, які є його невід'ємними частинами, зазначено найменування об'єктів субспоживачів ТОВ Завод „Прибій", в тому числі, ФОП Романов А.В.;

- 04.04.2013 року на адресу ТОВ Завод „Прибій" надійшов лист від ФОП Романова А.В., в якому останній повідомив про відключення від електромереж ТОВ Завод „Прибій";

- отже, на даний момент виконати рішення суду неможливо, оскільки договір про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.2003 року в редакції Додаткової угоди від 20.01.2012 року є таким, що не відповідає дійсним правовідносинам щодо постачання та передачі електроенергії, які склалися між позивачем, відповідачем та субспоживачами. Для врегулювання даного питання з позивачем, внесення необхідних змін до договору та узгодження розбіжностей необхідний тривалий проміжок часу.

За змістом ст.121 ГПК України, підставою для відстрочення або зміни способу виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання такого рішення. На необхідність дотримання вказаних вимог наведеної статті ГПК України вказував і Верховний Суд України у постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року і Вищий господарський суд України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 08.07.2008 року по справі № 29/341-07-8109.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зміна будь-яких обставин, які відрізняються від умов спірного договору, за змістом статті 121 ГПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення, що також не взято до уваги судом першої інстанції.

Фактично обставини, на які ТОВ Завод „Прибій" посилається, вказують не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі, а свідчать про те, що після виконання рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року по справі №5024/341/2012 та укладення ТОВ Завод „Прибій" з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" договору про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.2003 року в редакції Додаткової угоди від 20.01.2012 року до Договору про постачання електроенергії № 473 від 16.07.2003 року, ТОВ Завод „Прибій" має право звернутися до ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" з відповідними вимогами про внесення змін у вказаний договір.

Отже, місцевий господарський суд, врахувавши особливості правовідносин між боржником (ТОВ Завод „Прибій") та стягувачем (ПАТ „ЕК „Херсонобленерго"), про які наведено вище, цілком обґрунтовано дійшов висновку, що надані боржником докази не є достатніми, щоб вважати зазначені ТОВ Завод „Прибій" обставини саме такими, що можуть призвести до ускладнення виконання рішення або зробити його неможливим, у зв'язку з чим і вимоги ТОВ Завод „Прибій" про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року по справі №5024/341/2012 в частині зобов'язання ТОВ Завод „Прибій" укласти з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" договір про постачання електричної енергії № 473 від 16.07.2003 року в редакції Додаткової угоди від 20.01.2012 року до Договору про постачання електроенергії № 473 від 16.07.2003 року, є неправомірними, обґрунтованими та безпідставними.

ТОВ Завод „Прибій" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти ним під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову ТОВ Завод „Прибій" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5024/341/2012.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 16.04.2013 року по справі № 5024/341/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ Завод „Прибій" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Прибій" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від „16" квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №5024/341/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „22" травня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров