Ухвала

від 17.04.2013 по справі 913/397/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

17.04.2013 р. справа № 913/397/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМалашкевича С. А. Азарової З.П., Радіонової О.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006», м. Сніжне Донецької області на рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2013 року у справі№ 913/397/13-г (суддя: Єжова С.С.) за позовом до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: проСтаханово - Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ 1.Антрацитівської районної державної адміністрації, м. Антрацит Луганської області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006», м. Сніжне Донецької області Управління Державного земельного агентства в Антрацитівському районі, м. Антрацит Луганської області визнання недійсним та скасування розпорядження голови Антрацитівської районної державної адміністрації № 277 від 28.05.2009 «Про передачу в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,7 га ТОВ "Донтехпром 2006» для розташування промислового майданчику по видобутку вугілля"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.06.2009, укладеного між Антрацитівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006»; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтехпром 2006» повернути земельну ділянку площею 1,7 га, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Краснолуцькій сільській раді Антрацитівського району Луганської області, Луганській обласній державній адміністрації для подальшого розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006», м. Сніжне Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2013р. у справі № 913/397/13-г.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006» підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надіслання копії зазначеної скарги та доданих до неї документів першому відповідачу - Антрацитівській районній державній адміністрації, м. Антрацит Луганської області та третій особі - Управлінню Державного земельного агентства в Антрацитівському районі, м. Антрацит Луганської області.

Таким чином, заявником не надано належних доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами першому відповідачу та третій особі по справі.

Крім того, в додатку до апеляційної скарги апелянт вказує про надання доказів надіслання апеляційної скарги позивачу. Позивачем у справі є Стаханово - Алчевський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Однак, з копії фіскального чеку № 2692 від 29.03.2013р., доданого до апеляційної скарги, вбачається, що апеляційна скарга, разом з доданими до неї документами, надіслана - Гутенко О.С., м. Стаханов, що ідентифікує останнього не як посадову, а як фізичну особу.

Також, апелянтом до вказаної апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 р.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», з першого січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1147,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожною з таких вимог.

Відповідно до п. 2.10. цієї ж постанови у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

Пунктом п. 2.2.1. Постанови визначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна ( в т. ч. в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Предметом спору у даній справі є: визнання недійсним та скасування розпорядження (вимога немайнового характеру); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (вимога немайнового характеру); зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1,7 га. Вартість зазначеної земельної ділянки вказана як в оспорюваному договорі, так і в позові, та складає - 75 735, 00 грн., тобто спірне майно підлягає вартісній оцінці, а тому така вимога має майновий характер. Таким чином, при поданні апеляційної скарги, апелянт повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та за одну вимогу майнового характеру, відповідно до ставок, вказаних вище.

Проте, як встановлено, до апеляційної скарги апелянтом додана квитанція № 429/86425 від 28.03.2013р. на суму 573 грн. 50 коп. , тобто судовий збір апелянтом сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

До того, ж у квитанції апелянтом не вірно вказано реквізит «отримувач». Так, згідно листа № 03-49/104 від 13.02.2013р. Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області, згідно наказу Державної казначейської служби України від 10.01.2013р. № 8 «Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» у платіжних дорученнях зі сплати платежів до бюджетів, реквізит «Отримувач» має вміщувати назву органу казначейства, на ім'я якого відкрито рахунки для зарахування доходів та інших надходжень до бюджетів, найменування території, код бюджетної класифікації, приклад: Київське УК/Київський р-н/код бюджетної класифікації . Апелянтом у вказаному платіжному дорученні невірно вказаний реквізит «отримувач», а саме: « 31218206782006, ГОС. БЮДЖЕТ КИЕВСК. Р-НА Г. ДОНЕЦКА.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), доказів що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006», м. Сніжне Донецької області на рішення Господарського суду Луганської області від 21.03.2013р. у справі № 913/397/13-г не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006», м. Сніжне Донецької області на рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2013р. у справі № 913/397/13-г - повернути заявнику.

Справу № 913/397/13-г - повернути господарському суду Луганської області.

Додаток: (тільки для ТОВ «Донтехпром 2006» : 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 11/1) - апеляційна скарга № б/н б/д та додані до неї документи на 8 арк., 2 поштових конверти на 2 арк., всього на 10 арк.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді З.П. Азарова

О.О. Радіонова