Постанова

від 02.04.2013 по справі 804/2869/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 804/2869/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач), в якому просить визнати неправомірними податкові повідомлення-рішення №0000062206 від 08.02.2013 року про зобов'язання сплатити податок на прибуток в сумі 275932,98грн. та № 0000032206 від 08.02.2013 року про зобов'язання сплатити податок на додану вартість в сумі 117538,25грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначені податкові повідомлення-рішення противоправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не ґрунтуються на Законі та прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні та заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.07.2005.

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 10.12.2012 року №№ 1256/226, 1257/226, 1258/226, 1259/226, виданих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

заступнику начальника відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дііі у Жовтневому районі М.Дніпропетровська раднику податкової служби III рангу Захаревич Вікторії Петрівні,

головному державному податковому ревізору - інспектору І рангу відділу податкового контролю юридичних та фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Кисельовій Людмилі Леонідівні,

старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Кабаченко Олексію Васильовичу;

старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДІЙ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Архіповій Марині Сергіївні

згідно з затвердженим планом-графіком проведення планових документальних перевірок на 4 квартал 2012 року у відповідності до п.75.1 ст.75, ст. 77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс (ТОВ "Самара-Люкс") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012рр. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012рр. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.

ТОВ "Самара-Люкс" проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 22.11.2012 року № 35784/10/22-17, яке вручено під розписку головному бухгалтеру Ляльці Любові Петрівні 22.11.2012 року.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ Самара-Люкс Карапиш Антоніни Сергіївни та в присутності головного бухгалтера Ляльки Любові Петрівни.

За результатами проведеної перевірки, посадовою особою відповідача складено Акт № 78/226/33669290 від 14.01.2013 Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс , код за ЄДРПОУ - 33669290, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012рр., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012 .

Висновками, викладеними в Акті перевірки встановлені порушення:

- п.4.1.6. п.4.1. ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР) (із змінами та доповненнями) п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, ст. 138 п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на 260857,44 грн.

- п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України № 168, пп.192.1.1, п.192.1, ст.192 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.02.2010 року п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого Самара Люкс завищено податковий кредит на загальну суму 100284,39грн.

- ТОВ Самара-Люкс не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по придбанню послуг у ТОВ Будівельна компанія Декарт ЛТД та ТОВ Каска-Девелопмент .

Вих. 024-сл від 04.02.2013 позивачем надано заперечення на акт передвіки до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Листом № 5367/10/22-617 від 06.02.2013 Про результати розгляду заперечень до акту перевірки ТОВ Самара-Люкс № 78/226/33669290 від 14.01.2013 зазначені заперечення позивача залишено без розгляду у зв'язку із порушенням термінів.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

• №0000062206 від 08.02.2013р. у розмірі 275932,98 грн., з яких 260857,44 основний платіж; 15075,54 грн. штрафна (фінансова) санкція;

• №0000032206 від 08.02.2013р. у розмірі 117538,25 грн., з яких 100284,39 основний платіж; 17253,86 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді підприємство ТОВ Самара-Люкс отримувало послуги та будівельні матеріали від наступних підприємств:

ТОВ Аксіома (код -20251135);

ПП А-Прайм (код - 37212675);

ТОВ Моноліт (код - 35747155;

ПП Рем буд Груп (код - 37044457);

ТОВ Контелл (код - 37194947);

ТОВ БК Національ (код - 34728985);

ТОВ Фортуна Тепло Сервіс Плюс (код - 35577385);

ТОВ Футур-10 (код - 37365231).

Разом з цим, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримані матеріали перевірок, а саме:

Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ (акт перевірки від 31.05.2011 року № 2147/163/23-206-20251135);

Центральної міжрайонної ДПІ (акт перевірки від 03.08.2011 року №5358/230/35747155);

ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт перевірки від 14.04.2011 року № 408/2305/34728985).

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (акт перевірки від 26.06.2012 року № 38/224/35577385;

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (акт перевірки від 31.10.2011 року № 2058/18-011);

ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт перевірки від 26.10.2012 року № 00905/2208/37044457);

ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт перевірки від 21.05.2012 року № 01386/2203).

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР) (із змінами та доповненнями) встановлено, що валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств - валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Відповідач стверджує, що по взаємовідносинах з ТОВ Аксіома , код - 20251135; ТОВ А-Прайм , код - 37212675; ТОВ Моноліт , код - 35747155; ТОВ БК Національ , код - 34728985, оприбутковані будівельні матеріали та отримані послуги ТОВ Самара-Люкс використало у власній господарській діяльності, валовий дохід товариства має бути збільшений на 262376,54 грн. (з ПДВ) - вартість сировини, отриманої безоплатно від невстановленої особи без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати.

Внаслідок вищенаведеного, в порушення п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств встановлено заниження ТОВ Самара-Люкс показників у рядку 01.6 Декларацій „ Інші доходи " на 262376,54 грн., в т.ч.: 4 квартал 2010 року - на 74691,54 грн., І квартал 2011 року - на 187685,00 грн.

Крім того, по взаємовідносинах з ПП Рем буд Груп , код - 37044457; ТОВ Контелл , код - 37194947; ТОВ Футур-10 , код - 37365231; ТОВ Фортуна Тепло Сервіс Плюс , код - 3557738, позивачем оприбуткована сировина використана у власній господарській діяльності, валовий доход даного товариства має бути збільшений на 276828,78 грн. (з ПДВ) - вартість послуг, отриманих безоплатно від невстановленої особи без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати.

Внаслідок вищенаведеного, в порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового Кодексу України встановлено заниження ТОВ Самара-Люкс показників у рядку 03 ІД Декларацій „ Інші доходи " на 276828,78 грн., в т. ч. III квартал 2011 року - на 255146,78 грн.; 4 квартал 2011 року - на 16482,00 грн. 1 квартал 2012 року - на 5200,00 грн.

Крім того, в перевіряємому періоді згідно укладених типових договорів ТОВ "БК "Декарт ЛТД" (Виконавець) виконувало ТОВ Самара-Люкс (Замовник) будівельно-монтажні роботи (магазини мережі АТБ ).

Згідно умов укладених договорів Виконавець зобов'язується в термін, який визначається в договорі, по замовленню Замовника на свій ризик (власними або залученими силами та способами) виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи та сплатити за них.

За перевіряємий період ТОВ БК Декарт ЛТД виконало для ТОВ Самара-Люкс ремонтно-будівельних робіт на загальну суму - 2624299,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 437383,33 грн.).

Суми податку на додану вартість за зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації.

Розрахунки проведено на загальну суму 2017299,98 грн.

Станом на 30.09.2012 року дебіторська заборгованість по рахунку 631 складає 607000,00грн.

Також в перевіряємому періоді згідно укладених типових договорів ТОВ "Каска- Девелопмент" (Виконавець) виконувало для ТОВ Самара-Люкс (Замовник) будівельно-монтажні роботи (магазини мережі АТБ ).

Згідно умов укладених договорів Виконавець зобов'язується в термін, який визначається в договорі, по замовленню Замовника на свій ризик (власними або залученими силами та способами) виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи та сплатити за них.

Перелік та обсяги робіт вказуються в кошторисі, який узгоджується обома сторонами.

За перевіряємий період ТОВ "Каска-Девелопмент" виконало для ТОВ Самара-Люкс ремонтно-будівельних робіт на загальну суму - 2332900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 388816,67 грн.).

Суми податку на додану вартість за зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації.Розрахунки проведено на загальну суму 2332900,00 грн.

Станом на 30.09.2012 року заборгованість по рахунках 631 та 3711 відсутня.

На вимогу податкового органу позивачем було надано первинну документацію підприємства стосовно взаємовідносин з зазначеними контрагентами у перевіряємому періоді: договори, виписки абонентського відділу, акти наданих послуг, банківські виписки, податкові та видаткові накладні, журнали-ордери і т.д.

Разом з тим, за результатами перевірки не встановлено порушення заповнення первинних бухгалтерських документів та порядок їх обліку в бухгалтерському та в податковому обліку.

Виконання зазначених договорів підтверджено відповідними податковими накладними, оплата робіт та послуг здійснювалися відповідно до видаткових та податкових накладних, тобто підтверджено наявність усіх передбачених законом докуметів бухгалтерского обліку.

Дослідження первинних документів, що опосередковують господарські відносини ТОВ Самара-Люкс та оформлювались в рамках виконання умов вищезазначених договорів, в цілях їх відображення в бухгалтерському обліку показало, що вони складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Відносно наданих до перевірки та відображених в акті перевірки первинних документів ДПІ жодних зауважень висловлено не було.

В акті перевірки відображено факт придбання послуг, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами, здійснення розрахунків між сторонами, використання придбаних послуг позивачем у власній господарській діяльності.

Таким чином, придбавши послуги, для використання у власній господарській діяльності, та сплативши їх вартість, у т.ч. ПДВ у вартості послуг, позивач набув право на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємства.

Акт перевірки не свідчить про порушення позивачем вимог Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

Керуючись Листом Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2.Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що виконання договірних зобов'язань та віднесення їх до валових видатків і відображення у податкових деклараціях підтверджується наступним:

- Між ТОВ "Футур-10" та ТОВ "Самара-Люкс" видатковою накладною № РН-293 від 08.08.2011 року, згідно якої останнє придбало детектор газу на суму 13339,99 грн. З боку ТОВ "Самара-Люкс" діяв представник за довіреністю №2138-СЛ від 08.08.2011 року ОСОБА_10, який прийнятий на посаду менеджера МТС 20.12.2010 року, згідно наказу керівника ТОВ "Самара-Люкс" від 17.12.2010, довіреність виписана в одному екземплярі для пред'явлення постачальнику та передана останньому при прийманні товару. Відомості про виписану довіреність знаходиться в журналі реєстрації довіреностей підприємства за 2011 рік з підписами ОСОБА_10 про її отримання та реалізацію договору, які ідентичні підпису у зазначеній видатковій накладній.

- Між ТОВ "Консалтингова компанія Моноліт" та ТОВ "Самара-Люкс" видатковою накладною №6 від 10.02.2011 року, згідно якої останнє придбало цеглу силікатну на суму 16986,00 грн. З боку ТОВ "Самара-Люкс" діяв представник за довіреністю №1724-СЛ від 02.02.2011 року ОСОБА_10, який прийнятий на посаду менеджера МТС 20.12.2010 року, згідно наказу керівника ТОВ "Самара-Люкс" від 17.12.2010, довіреність виписана в одному екземплярі для пред'явлення контрагенту та передана останньому при прийманні товару. Відомості про виписану довіреність знаходиться в журналі реєстрації довіреностей підприємства за 2011 рік з підписами ОСОБА_10 про її отримання та реалізацію договору, які ідентичні підпису у зазначеній видатковій накладній.

- Між ТОВ "Контел" та ТОВ "Самара-Люкс" видатковою накладною №82 від 30.09.2011 року, згідно якої останнє придбало товар за переліком на загальну суму 8280,00 грн. З боку ТОВ "Самара-Люкс" діяв представник за довіреністю №2294-СЛ від 30.09.2011 року ОСОБА_10, який прийнятий на посаду менеджера МТС 20.12.2010 року, згідно наказу керівника ТОВ "Самара-Люкс" від 17.12.2010, довіреність виписана в одному екземплярі для пред'явлення контрагенту та передана останньому при прийманні товару. Відомості про виписану довіреність знаходиться в журналі реєстрації довіреностей підприємства за 2011 рік з підписами ОСОБА_10 про її отримання та реалізацію договору, які ідентичні підпису у зазначеній видатковій накладній.

- Між ПП "Модем-Холдінг" та ТОВ "Самара-Люкс" видатковою накладною №1101 від 04.01.2012 року, згідно якої останнє придбало пісок на суму 5200,00 грн. З боку ТОВ "Самара- Люкс" діяв представник за довіреністю №42-СЛ від 20.01.2012 року Сучков Євгеній Вікторович, який прийнятий на посаду головного інженера, згідно наказу керівника ТОВ "Самара-Люкс" від 17.02.2011, довіреність виписана в одному екземплярі для пред'явлення контрагенту та передана останньому при прийманні товару. Відомості про виписану довіреність знаходиться в журналі реєстрації довіреностей підприємства за 2012 рік з підписами Сучкова Є.В. про її отримання та реалізацію договору, які ідентичні підпису у зазначеній видатковій накладній.

- Між ТОВ "Аксіома" та ТОВ "Самара-Люкс" видатковою накладною №2012-1 від 20.12.2010 року, згідно якої останнє придбало шлакоблок на суму 33000,00 грн. З боку ТОВ "Самара-Люкс" діяв представник за довіреністю №1500-СЛ від 20.12.2010 року ОСОБА_10, який прийнятий на посаду менеджера МТС від 20.12.2010 року, згідно наказу керівника ТОВ "Самара-Люкс" від 17.12.2010, довіреність виписана в одному екземплярі для пред'явлення контрагенту та передана останньому при прийманні товару. Відомості про виписану довіреність знаходиться в журналі реєстрації довіреностей підприємства за 2011 рік з підписами ОСОБА_10 про її отримання та реалізацію договору, які ідентичні підпису у зазначеній видатковій накладній.

- Між ТОВ "А-Прайм" (підрядник) та ТОВ "Самара-Люкс" договором підряду №68-11 Мел-Св від 29.11.2010 року згідно якого останній, як замовник розрахувався з підрядником за виконані підрядні роботи на суму 31526,24 грн. Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2010 року та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року, які підписані керівниками сторін договору.

- Між ТОВ "А-Прайм" (підрядник) та ТОВ "Самара-Люкс" договором підряду №76-11 Мел-Св від 30.11.2010 року та додатковою угодою до нього №1 згідно яких останній, як замовник розрахувався з підрядником за виконані підрядні роботи на суму 10165,73 грн. Виконання договору підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2010 року та довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року, які підписані керівниками сторін договору.

- Між ТОВ "А-Прайм" (підрядник) та ТОВ "Самара-Люкс" договором підряду №01-01 Ев-Дем від 18.01.2011 року згідно якого останній, як замовник розрахувався з підрядником за виконані підрядні роботи на суму 25100,00 грн. Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт за січень 2011 року та довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2011 року, які підписані керівниками сторін договору.

- Між ТОВ "А-Прайм" (підрядник) та ТОВ "Самара-Люкс" договором підряду №17-03 КИЕ-А від 17.03.2011 року згідно якого останній, як замовник розрахувався з підрядником за виконані підрядні роботи на суму 120000,00 грн. Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт за березень 2011 року та довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2011 року, які підписані керівниками сторін договору.

- Між ТОВ "Будівельна компанія "Національ" (підрядник) та ТОВ "Самара-Люкс" договором підряду №03-02 К-Дек від 17.02.2011 року згідно якого останній, як замовник розрахувався з підрядником за виконані підрядні роботи на суму 23000,40 грн. Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт за березень 2011 року та довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2011 року, які підписані керівниками сторін договору.

- Між ТОВ "Фортуна Тепло-Сервіс Плюс" (підрядник) та ТОВ "Самара-Люкс" договором підряду №40-06 ДН-Гаг від 06.06.2011 року та додатковою угодою до нього №1 згідно яких останній, як замовник розрахувався з підрядником за виконані підрядні роботи на суму 46000,00 грн. Виконання договору підтверджується актами виконаних робіт за липень 2011 року та довідками про вартість виконаних робіт за липень 2011 року, які підписані керівниками сторін договору.

- Між ПП "Рембут-Групп" (підрядник) та ТОВ "Самара-Люкс" договором підряду №12-09 КИ-ДН від 12.09.2011 року та додатковою угодою до нього №1 згідно яких останній, як замовник розрахувався з підрядником за виконані підрядні роботи на суму 230649,60 грн. Виконання договору підтверджується актами виконаних робіт за вересень і листопад 2011 року та довідками про вартість виконаних робіт за вересень і листопад 2011 року, які підписані керівниками сторін договору.

Відповідачем не надано суду достовірних доказів, якими б спростовувався рух активів у процесі здійснення вказаних господарських операцій, відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та відсутність зв'язку між фактом придбання послуг та господарською діяльністю позивача.

Натомість судом були досліджені первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування у перевіряємому періоді податкового кредиту та складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Вказані первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , ст.198 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 за № 88), отже, підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку позивача.

Таким чином, позивачем були надані первинні документи, достатні для висновку про реальність вчинених правочинів з придбання товарів (послуг).

Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального отримання ТОВ Самара-Люкс послуг, зазначених у видаткових та податкових накладних, і повністю спростовують висновок відповідача щодо нікчемності спірного правочину. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд критично оцінює посилання відповідача на використання ним актів Дніпродзержинської об'єднаної ДПІ (акт перевірки від 31.05.2011 року № 2147/163/23-206-20251135); Центральної міжрайонної ДПІ (акт перевірки від 03.08.2011 року №5358/230/35747155); ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт перевірки від 14.04.2011 року № 408/2305/34728985), ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (акт перевірки від 26.06.2012 року № 38/224/35577385; ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (акт перевірки від 31.10.2011 року № 2058/18-011); ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт перевірки від 26.10.2012 року № 00905/2208/37044457); ДПІ у Печерському районі м. Києва (акт перевірки від 21.05.2012 року № 01386/2203), як на підставу щодо встановлення реальності укладених угод, оскільки у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати неправомірним Податкове повідомлення-рішення №0000062206 від 08.02.2013 року про зобов'язання сплатити податок на прибуток в сумі 275932,98 грн.

Визнати неправомірним Податкове повідомлення-рішення № 0000032206 від 08.02.2013 року про зобов'язання сплатити податок на додану вартість в сумі 117538,25 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Самара-Люкс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп. (шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 02.04.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко