Рішення

від 15.04.2013 по справі 912/208/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 рокуСправа № 912/208/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/208/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТОРМ-НЕТ";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.12 № 143-р по справі № 78-СДР/09-12.

Представники:

позивача - Майнард Н.О., довіреність № 1 від 14.01.13;

позивача - Чорноус О.П., довіреність № 3 від 14.01.13;

відповідача - головний експерт юридичного сектору Шинкорук О.Є., довіреність № 3 від 05.03.13;

відповідача - головний спеціаліст сектору досліджень та розслідувань недобросовісної конкуренції Пастушенко А.М., довіреність № 4 від 05.03.13.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШТОРМ-НЕТ" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати та скасувати в повному обсязі рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.12 № 143-р по справі № 78-СДР/09-12 (далі по тексту - Рішення), стягнути з відповідача судовий збір та витрати позивача на правову допомогу.

У позовній заяві Товариство не зазначило суми витрат на правову допомогу і не додало до неї докази понесення таких витрат із надісланням копій таких доказів відповідачу.

У засіданні 15.04.13 господарському суду надані договір про надання юридичних послуг від 03.01.12, укладений Товариством із фізичною особою - підприємцем Майнард Н.О. та копія розрахункової квитанції серії ВААЗ № 006609 на підтвердження сплати 14.01.13 Майнард Н.О. 6 800 грн.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Територіальне відділення АМКУ) вимоги заявника не визнало, просить у їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись у відзиві на позов на те, що

не є зрозумілим, які висновки, зроблені адміністративною колегією територіального відділення безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, обставини, які є підставою для скасування Рішення, не зазначені;

безпідставним є посилання позивача на норми Господарського кодексу України щодо застосування адміністративно-господарських санкцій, на які розповсюджується загальний порядок застосування цивільної відповідальності;

матеріалами справи № 78-СДР/09-12 доведено, що дії Товариства щодо поширення на сайті www.shtorm.com в жовтні 2012 року, а також через іншу особу в рекламному оголошенні на флаєрах протягом серпня-вересня 2012 року неправдивих відомостей про найшвидший Інтернет в м. Кіровограді, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводила в оману;

вчинення порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, накладення штрафу здійснюється відповідно до частин 3-7 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

за інформацією, наданою Товариством, розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, послуг) за 2011 рік становить 1 700 грн., за 9 місяців 2012 року - 1 859 100 грн., таким чином загальний розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік та 9 місяців 2012 року становить 1 860 800 грн.;

безпідставним є твердження позивача щодо перевищення Територіальним відділенням АМКУ повноважень, наданих ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України;

також безпідставними є вимоги позивача про стягнення з Тервідідлення АМКУ витрат на правову допомогу, розмір яких та їх обґрунтування ним не вказано.

У засіданні 21.03.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 14:10 15.04.13.

При розгляді матеріалів справи, огляді справи "про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 78-СДР/09-12 (том 1) Територіального управління АМКУ, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням визнані дії Товариства щодо поширення інформації на сайті www.shtorm.com в жовтні 2012 р., а також через іншу особу в рекламному оголошенні, яке розміщувалося на флаєрах протягом серпня-вересня 2012 р., неправдивих відомостей про найшвидший Інтернет в м. Кіровограді, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, порушенням законодавства, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводила в оману; за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до норм ст. ст. 6, 12-1, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України і є юридичними особами; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України; Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів.

Прийняття Рішення входить до компетенції Територіального відділення АМКУ, від імені якого діє його адміністративна колегія.

За ст. ст. 20, 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом; вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф; накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що у разі, якщо суб'єкт господарювання працював менше одного року, розмір штрафу обчислюється від доходу (виручки) суб'єкта господарювання за весь час до прийняття рішення про накладення штрафу.

При розрахунку суми штрафу Територіальне відділення АМКУ використовувало інформацію, надану Товариством про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік (Товариство є юридичною особою, здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням зборів засновників, протоколом № 1 від 01.11.11 та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 08.11.11), який становить 1 700 грн., за 9 місяців 2012 р. - 1 859 100 грн.

Господарський суд прийшов до висновку про відсутність порушень законодавства Територіальним відділенням АМКУ при розрахунку суми штрафу, передбаченого Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Товариством проводилися дії щодо розповсюдження реклами акції "Подключи бесплатно Инетрнет + кабельное телевидение. Получи 320 грн.".

Відповідно до ч. 1 ст. 26, ч. 10 ст. 27 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу Антимонопольний комітет України здійснює в межах свої повноважень щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції .

За визначенням термінів, що містить ст. 1 Закону України "Про рекламу", рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Товариство, яке як замовник реклами, уклало договір з рекламною агенцією - ТОВ "Креативне бюро "Орієнтир", тому є рекламодавцем у розумінні названого Закону. Територіальне відділення АМКУ мало повноваження здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції при вчиненні Товариством дій як рекламодавця.

У п. п. 3, 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вказано, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі;

для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання відповідних наслідків;

достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

При вирішенні спору господарський суд врахував зазначену постанову і прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Територіальне відділення АМКУ, приймаючи Рішення, виходило з того, що дії Товариства щодо поширення на сайті www.shtorm.com в жовтні 2012 р., а також через іншу особу в рекламному оголошенні на флаєрах протягом серпня-вересня 2012 року неправдивих відомостей про найшвидший Інтернет в м. Кіровограді, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводила в оману і, таким чином Товариство могло посилити свою конкуренту позицію та отримати неправомірні переваги не завдяки власним досягненням, що є однією з ознак економічної конкуренції, а шляхом поширення неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення "самый быстрый Интернет в городе 100 Мбит/с".

Період поширення інформації на сайті www.shtorm.com в жовтні 2012 р. Територіальним відділенням встановлено при отриманні від Товариства листом від 03.10.12 № 22 на вимогу скріншоту, в правому нижньому куті якого вказана дата - 03.10.12. Розміщення неправдивих відомостей на флаєрах протягом серпня-вересня 2012 р. Територіальним відділенням АМКУ встановлено при отриманні його від приватного підприємця Бур'янова К.В. і, як вбачається із справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, - від товариства з обмеженою відповідальністю "Раідо-ком".

Флаєр містить основну інформацію про акцію та посиланням на джерело, з якого можна дізнатися про умови акції (на сайті http://www.shtorm., по телефону або в офісі компанії).

Із скріншоту, наданого Товариством на вимогу Територіального відділення АМКУ, датованого 03.10.12, з 01.08.12 по 31.10.12, вбачається, що першим проводилася акція по безоплатному підключенню Інтернет від домашньої мережі "Шторм-Нет" разом з кабельним телебаченням "Шторм-ТВ", в якій можуть прийняти участь нові абоненти або абоненти, вже підключені до "Шторм-Нет/Шторм-ТВ", які не користувалися послугами на протязі 2012 р. і не мають заборгованості; зона покриття акції - зона покриття домашньої мережі/покриття кабельного телебачення квартири, в яких не користувалися послугами Інтернет ТОВ "Шторм-нет" чи КТВ від ТОВ "Шторм-ТБ" на протязі 2012 р.; підключення є безоплатним; додаткових угод, неописаних у правилах підключення і обмежуючих свободу вибору абонента немає. Текст містить зноску наступного змісту: "*- под самым быстрым Интернетом подразумевается тарифный план с пропускной способностью 100Мбит/с, который с 1 августа 2012 года является максимальным предложением для физических лиц по предоставлению доступа в Интернет по домовым сетям в г. Кировограде".

Так як, за ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" терміни, які вживаються для цілей цього Закону, визначені Законом України "Про захист від економічної конкуренції", то господарський суд виходить із терміну "економічна конкуренція (конкуренція), що вживається відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", за якою у Рішенні кваліфіковані дії Товариства як розміщення неправдивих відомостей про найшвидший Інтернет в м. Кіровограді, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції", виходячи із положень його ст. 2, застосовується до відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території, якщо інше не встановлено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Недобросовісною конкуренцією, як встановлено ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Згідно з ст. 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня.1883 року, актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах, зокрема підлягають забороні вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Отже, для кваліфікації дій Товариства за ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", і відповідно накладення штрафу, передбаченого ст. 21 цього Закону, має бути доведено, що ним поширюється інформація, яка вводить в оману і те, що такі дії є актом недобросовісної конкуренції.

Ринок послуг доступу до мережі Інтернет має свої особливості і на такому ринку оператори, провайдери застосовують різні технології, діють на окремих чи спільних територіях.

За доводами позивача ним надаються послуги до мережі Інтернет за технологією Ethernet, яка дозволяє надавати послуги зі швидкістю до 100 Мбит/сек.

Докази того, що будь-хто з операторів пропонує послуги доступу до мережі Інтернет на території м. Кіровограда зі швидкістю більш ніж 100 Мбіт/сек, відсутні.

Зазначаючи у Рішенні, що у серпні-вересні 2012 р. ТОВ "Височ" в тарифі "Анлім", ТОВ "Воля-Кабель"" - "Комфортний 100" "надавали максимальну швидкість Інтернету 100 Мбит/сек в м. Кіровограді, територіальне відділення АМКУ не виклало, чи досліджувалися зони покриття послугами, які надаються із такою швидкістю, та види послуг, аналогічні рекламованим Товариством з метою доведення наявності змагання між суб'єктами господарювання (конкуренції).

Текст у флаєрі "Самый быстрый Интернет в городе 100 Мбит/с", відповідно до Рішення сприйнятий, як швидкість, що забезпечується лише Товариством, а не як максимальна швидкість доступу до мережі Інтернет у м. Кіровограді без доведення підстав для такого сприйняття.

Стверджуючи у Рішенні, що пересічний споживач, побачивши інформацію щодо найшвидшого Інтернету в м. Кіровограді може сприйняти її як свідчення того, що Товариство пропонує найшвидшу швидкість Інтернету в м. Кіровограді, і це могло поставити Товариство у більш вигідне становище у порівнянні з конкурентами, які дотримуються вимог чинного законодавства України, оскільки здатне привернути увагу споживача і виступає додатковим стимулом до замовлення послуги Товариства, Територіальне відділення АМКУ не надало доказів на підтвердження дослідження (отримання) думки пересічного громадянина щодо його сприйняття тексту, розміщеного на флаєрі. Спростування того, що Товариство надає послуги доступу до мережі Інтернет зі швидкістю 100 Мбіт/сек на території м. Кіровограда, як і того, що така швидкість є максимальною, відсутні.

У випадку, коли конкуренти Товариства надають послуги доступу до мережі Інтернет зі швидкістю 100Мбит/с, то абоненти таких конкурентів не обов'язково будуть зменшуватися у кількості внаслідок зазначення у флаєрі "самый быстрый Интернет в городе 100 Мбит/с". Протилежного у Рішенні не доведено.

За доводами позивача, не оспореними відповідачем, реклама стосувалася лише потенційних клієнтів у зоні покриття домашньої мережі Товариства, розповсюдження її серед решти мешканців міста Кіровограда, а також серед мешканців міст Знам'янка та Олександрія Кіровоградської області було викликане лише територією розповсюдження газет, тому інформація для решти населення була неактуальною.

Питання зони покриття домашньої мережі Товариства та співпадання її із зонами покриття інших суб'єктів господарювання, які надають послуги доступу до мережі Інтернет із максимальною швидкістю в м. Кіровограді не досліджувалося, оскільки таке із Рішення не вбачається.

Як зазначено вище, безпосередньо текст флаєру не містить викладення умов акції, внаслідок чого, споживач, який би зацікавився такою акцією, мав звернутися до умов акції, розміщеної на сайті Товариства або подзвонивши по телефонах, номери яких зазначені у флаєрі.

Зміст тексту, розміщеного на сайті Товариства "*- под самым быстрым Интернетом подразумевается тарифный план с пропускной способностью 100Мбит/с, который с 1 августа 2012 года является максимальным предложением для физических лиц по предоставлению доступа в Интернет по домовым сетям в г. Кировограде" унеможливлює введення в оману споживачів щодо швидкості послуги.

Обставини щодо поширення Товариством неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення Територіальним відділенням АМКУ не доведені.

Як вбачається із Рішення, під час проведення акції Товариством, у його конкурентів кількість абонентів, які підключилися до надання Інтернет-послуг, скорочувалася, тобто втрачався основний дохід; один із конкурентів товариства надав інформацію, яка значиться як конфіденційна, в якій повідомив, що протягом серпня-жовтня 2012 (час проведення акції Товариством) від його Інтернет-послуг почали відключатися абоненти.

Господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що у нього із конкурентами різна чисельність абонентів, відповідно, визначаючи суттєвість зменшення абонентської бази необхідно співвідносити кількість абонентів активних і кількість абонентів, що відмовились від послуг, врахувати те, що окремі оператори (конкуренти) надають послуги доступу до мережі Інтернет не лише на території міста, а й на території області, дослідити динаміку зміни абонентської бази не лише під час проведення акції Товариством, а й за час до неї, врахувати інші суб'єктивні й об'єктивні причини, які могли впливати на зміну кількості абонентів (літні відпустки, виїзд (переїзд), смерть, погіршення якості послуг конкурента тощо).

Крім того, метою акцій, які проводяться суб'єктами господарювання на певному ринку послуг, є зокрема привабливість таких послуг для споживачів, збільшення їх кількості. Самі по собі умови акції Товариства, не доведені у Рішенні як порушення, передбачене ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Частинами 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення і цей строк не може бути відновлено; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, як встановлено ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Визнання недійсним рішення та скасування рішення органу Антимонопольного комітету України є аналогічною за своїм змістом дією, тому і визнання недійсним, і скасування такого рішення одночасно не потрібно.

Господарський суд визнає, що підставою для визнання недійсним Рішення є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Позов Товариства підлягає задоволення у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 1 147 грн. покладається на Територіальне відділення АМКУ.

Витрати на правову допомогу не входять до переліку складу судових витрат, що містить ст. 44 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати, зокрема, складаються з оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних с розглядом справи. Товариством по квитанції серії ВААЗ № 006609 сплачені 14.01.13 фізичній особі - підприємцю Майнард Н.О., з якою укладений договір про надання юридичних послуг від 03.01.13, 6 800 грн. Такі витрати не є оплатою послуг адвоката.

У засіданні 15.04.13 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ШТОРМ-НЕТ" про визнання недійсним рішення територіального органу Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.12 № 143-р по справі № 78-СДР/09-12 .

3. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШТОРМ-НЕТ" (адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 8; і. к. 37918512) 1 147 грн. судового збору.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ШТОРМ-НЕТ" про стягнення з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 6 800 грн. витрат на правову допомогу, як судових витрат, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.04.13.

Суддя Н. В. Болгар